2ra-1665/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Melnic nr.2ra-1665/14 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Evghenia Sobolevscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Denis Antoci împotriva Evgheniei Sobolevscaia cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Evghenia Sobolevscaia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2013 c o n s t a t ă La 05 iunie 2013 Denis Antoci a depus cerere de chemare în judecată împotriva Evgheniei Sobolevscaia cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 25 ianuarie 2013 i-a împrumutat Evgheniei Sobolevscaia suma de 4100 lei, pe care ultima s-a obligat să o restituie la data de 01 mai 2013. Menţionează că pîrîta pînă în prezent nu i-a restituit suma, iar toate încercările de a rezolva problema pe cale extrajudiciară nu au avut succes. Solicită reclamantul încasarea de la Evghenia Sobolevscaia a datoriei în sumă de 4100 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 123 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Evghenia Sobolevscaia în beneficiul lui Denis Antoci a împrumutului în mărime de 4100 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 123 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Evghenia Sobolevscaia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 septembrie 2013. La 14 martie 2014 Evghenia Sobolevscaia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, menţionînd că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu au ţinut cont de circumstanţele reale a cauzei şi anume a condiţiilor în care a fost scrisă recipisa. De asemenea nu s-a luat în consideraţie şi conţinutul recipisei întrucît nu este stipulat familia persoanei de la care au fost împrumutaţi banii, iar în acest sens această recipisă este lovită de nulitate.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Evghenia Sobolevscaia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Evghenia Sobolevscaia în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Evghenia Sobolevscaia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Evghenia Sobolevscaia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat