2r-495/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: G. Comerzan dosarul nr. 2r-495/13 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Galina Galiuc reprezentată de către avocatul Ghenadie Odobescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerian Chistruga împotriva Galinei Galiuc cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de reprezentantul Galinei Galiuc, avocatul Ghenadie Odobescu şi remise Galinei Galiuc cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 22 octombrie 2012, Valerian Chistruga a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Galiuc cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că la 21 ianuarie 2012 i-a dat cu împrumut pârâtei suma de 192000 mii lei, ultima obligându-se să restituie banii la prima solicitare. Afirmă că deşi s-a adresat de mai multe ori către pârâtă ca să-i restituie datoria, ea a refuzat motivând ca nu are bani, fapt ce a generat adresarea lui în instanţa de judecată. Solicită încasarea de la Galina Galiuc în beneficiul lui a datoriei în sumă de 192000 lei şi toate cheltuielile de judecată să fie încasate de pe pârâţi. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 11 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, încasat de la Galina Galiuc în beneficiul lui Valerian Chistruga datoria în sumă de 192000 lei şi încasat de la Galina Galiuc în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5760 lei.

La 26 februarie 2013 Galina Galiuc, reprezentată de către avocatul Ghenadie Odobescu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii contestate, rejudecarea cauzei de către instanţa de apel, cu emiterea unei decizii prin care acţiunea să fie respinsă integral. Prin încheierea Curţii de apel Bălţi din 16 aprilie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de reprezentantul apelantului avocatul Ghenadie Odobescu şi remise Galinei Galiuc cererea de apel cu toate documentele anexate. La 15 mai 2013 Galina Galiuc, reprezentată de către avocatul Ghenadie Odobescu a depus recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi.

În motivarea recursului a invocat că decizia Curţii de Apel Bălţi este neîntemeiată şi ilegală, instanţa i-a încălcat dreptul constituţional în ceea ce priveşte accesul liber la justiţie (art. 20 din Constituţia RM, art. 5 CPC), dreptul la asistenţă juridică (art. 8 CPC), precum şi că a fost lipsită de instanţă de dreptul de a prezenta probe (art. 56 alin. (1) CPC). Menţionează că conform art. 239 CPC, hotărârea instanţei de judecată trebuie să fie legală şi întemeiată, iar instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit şi pe probele prezentate de intimat. Susţine că acţiunea a fost admisă neîntemeiat şi ilegal, fără a-i fi ei acordată posibilitatea de a participa la proces, în final fiind lezat principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturi şi instrumente procesuale (art. 26 CPC).

Afirmă că ea a aflat despre faptul că a avut loc un asemenea proces când a fost citată la începutul lunii februarie 2013 de către executorul judecătoresc, fapt inadmisibil într-un proces civil care se pretinde a fi legal. Indică că la 07 noiembrie 2012 conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 8117 autentificat de către notarul public Valentina Strâmbu, ea a înstrăinat imobilul din str. Uzinelor 20, ap. 43, or. Briceni şi a trecut cu domiciliul pe str. Uzinelor 22, ap. 4, or. Briceni. Însă instanţa de judecată peste 12 zile, adică la 19 noiembrie 2012 o citează pe Galina Galiuc la adresa str. Uzinelor 20, ap. 43, avizul fiind semnat de o persoană necunoscută. La fel, susţine că ulterior, la 07 decembrie 2012 instanţa de judecată citează repetat cu aviz recurenta pe aceeaşi adresă, în aviz semnează o oarecare Oxana Galiuc (nu Galina), cu toate că proprietarul apartamentului este Oxana Kochmarscaia.

Menţionează că cererea prealabilă din 03 iulie 2013 a fost expediată de către intimatul Valerian Chistruga nu recurentei, dar unei persoane pe nume Maria Petrovscaia ce domiciliază în Republica Ucraina, ci nu în RM. Insistă că cauza a fost examinată fără citarea legală a recurentei, pe ascuns au fost utilizate toate metodele pentru a împiedica faptul ca ea să afle despre procesul judiciar, fapt ce lezează accesul ei la justiţie. Susţine că scrisul şi semnătura din recipisa anexată la cererea de chemare în judecată nu aparţin recurentei Galina Galiuc, fapt ce poate fi dovedit prin dispunerea unei expertize grafologice în condiţiile art. 148 CPC.

Indică că la cerere anexează copia buletinului de identitate, contractul de vânzare-cumpărare din 07 noiembrie 2012, acordul din 02 august 2010 şi contractul de gaj din 18 decembrie 2009, din care se vede că pârâta semnează altfel decât este semnat în recipisa anexată la cererea de chemare în judecată, fapt ce dovedeşte falsul acestui document. Afirmă că la data de 26 februarie 2013 a fost depusă cererea de apel, care a fost restituită de Curtea de Apel Bălţi la 16 aprilie 2013, pe motiv că a expirat termenul de depunere a ei, fapt ce nu corespunde adevărului dat fiind că apelul a fost depus în termen de 30 zile de la ziua când s-a aflat despre existenţa acestei hotărâri. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi a fost expediată în adresa Galinei Galiuc la 24 aprilie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 8583 (f. d. 66), care a fost recepţionată de recurentă la 02 mai 2013, ce se atestă prin avizul de recepţie (f. d. 67). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 mai 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. După cum denotă actele cauzei prin încheierea din 16 aprilie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus restituirea cererii de apel declarată de reprezentantul apelantului avocatul Ghenadie Odobescu ca fiind depusă peste termen, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) şi art. 362 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 236 alin. (4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile. Contrar concluziilor expuse în încheierea instanţei de apel, instanţa de recurs, analizând materialele probator, constată că deşi la dosar este anexată copia scrisorii de însoţire din 14 decembrie 2012 (f. d. 21), din care rezultă că în adresa Galinei Galiuc a fost expediat dispozitivul hotărârii, acesta nu a fost recepţionat de către adresat, or plicul şi avizul de recepţie, au fost restituite instanţei cu menţiunea lucrătorului poştei pe adeverinţă, unde se indică că adresatul temporar lipseşte.

Aici, este important de menţionat că recurenta insistă asupra faptului că despre litigiul dat, precum şi despre hotărârea emisă în prezenta cauză a aflat la începutul lunii februarie 2013, când a fost citată de către executorul judecătoresc. De altfel, şi citaţiile pe numele Galinei Galiuc pentru şedinţele de judecată din 29 noiembrie 2012 şi 11 decembrie 2012au fost expediate, de către prima instanţă, pe adresa din str. Uzinelor, 20 ap. 43 or. Briceni, pe când ultima nu mai locuia pe adresa dată, imobilul fiind înstrăinat la 07 noiembrie 2012, fapt conformat prin contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului (f. d. 50-51). Astfel, se constată că, deşi instanţa de apel a stabilit că cauza în prima instanţă a avut loc în lipsa Galinei Galiuc şi că dispozitivul hotărârii a fost emis în lipsa ultimei, fără a-i fi înmânată copia hotărârii, la adoptarea deciziei contestate nu s-a ţinut cont de circumstanţele date.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului Galinei Galiuc de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre judecare a apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Galina Galiuc reprezentată de către avocatul Ghenadie Odobescu.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerian Chistruga împotriva Galinei Galiuc cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în fond la Curtea de Apel Bălţi. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan