2r-107/14 — Încasarea datoriei

dosar nr.2r-107/14 Prima instanţă. Judecătoria Bălţi Judecător – N.Ocerenîi Instanţa de apel-Curtea de Apel Bălţi Judecători - Iulia Grosu Aliona Corcenco Dumitru Corolevschi DE CIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Galiuc Galina, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Evtemii Oleg împotriva lui Galiuc Galina privind încasarea datoriei pe împrumut, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de Odobescu Ghenadie, în interesele lui Galiuc Galina a fost restituită, ca depusă tardiv, constată La 31 ianuarie 2013, reclamantul Evtemii Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Galiuc Galina privind încasarea datoriei în sumă de 190 000, 00 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 18.09.2011 i-a dat cu împrumut lui Galiuc Galina suma de 190 000, 00 lei cu termenul de rambursare de 1 lună, adică pînă la 18.10.2011. Tot atunci în confirmarea împrumutului, a fost perfectată recipisa din 18.09.2011. Pînă în prezent însă pîrîta nu şi-a asumat obligaţiunile, iar încercările de a rezolva întrebarea pe cale amiabilă, nu s-au soldat cu succes. Cere, reclamantul încasarea datoriei de la Galiuc Galina în sumă de 190 000, 00 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 23 mai 2013 acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Galiuc Galina în beneficiul lui Evtemii Oleg a împrumutului în mărime de 190 000, 00 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5250 lei, iar în total suma de 195 250 lei şi taxa de stat în mărime de 5450 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 19 septembrie 2013, avocatul Odobescu Ghenadie, în intersele lui Gaiduc Galina a declarat apel, solicitînd repunerea în termen şi admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Bălţi din 23 mai 2013, cu restituitrea pricinii la rejudecare în prima instanţă. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea depusă de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Galiuc Galina privind repunerea în termen a apelului şi a restituit apelul, ca depus tardiv. La 16 decembrie 2013, avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Galiuc Galina a depus recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, cu trimiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi.

În motivarea recursului, recurentul avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Galiuc Galina a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, instanţa a încălcat dreptul lui Galiuc Galina în ceea ce priveşte accesul liber la justiţie, dreptul la asistenţă judiciară, a fost lispit de dreptul a prezenta probe. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, commercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că recurenta a recepţionat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, la 19.12.2013, conform avizului de recepţie anexat la materialele dosarului ( f.d.52).

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 12 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel. Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeitae au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, alin.(3) CPC, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost stabilit în termen ( să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Actele cauzei atestă că, hotărârea Judecătoriei Bălţi a fost emisă şi pronunţată la data de 23 mai 2013, în şedinţa de judecată din 23 mai 2013, pîrîta nu a fost prezentă, dar conform înştiinţării din 18.06.2013, în adresa recurentei a fost expediată copia hotărârii date.

Astfel, în speţa dată termenul limită de declarare a apelului a fost 24 iunie 2013, pe cînd apelul a fost depus la data de 19 septembrie 2013, cu omiterea vădită a termenului prescris de lege în acest sens. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate în cererea de recurs precum că nu a fost citată sunt neîntemeiate şi declarative, deoarece din materialele dosarului rezultă că recurenta a fost citată legal pentru şedinţa din 05.03.2013, prin citaţie ( f.d.18), iar pentru data de 22.04.2013, prin telegramă cu aviz ( f.d.20-21). Mai mult decît atît recurenta a fost citată public pentru data de 23 mai 2013, în Monitorul Oficial nr.97 -103( 4415-4421), ( f.d.24).

În această ordine de idei, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a respins cererea de repunere în termen, deoarece argumentele invocate drept temei de repunere în termen sunt neîntemeiate şi declarative. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Galiuc Galina urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie, în interesele lui Galiuc Galina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 noiembrie 2013, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Evtemii Oleg împotriva lui Galiuc Galina privind încasarea datoriei pe împrumut. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3