2ra-3044/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-3044/14 Judecător: N. Podlisnic Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Marcu Evghenia, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Evghenia către Parpalac Ala cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 26 februarie 2014, fiind emisă o nouă hotărâre, c o n s t a t ă : La 30 august 2013, Marcu Evghenia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Alei Parpalac cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indică că, la 25.12.2011 a acordat pîrîtei Parpalac Ala un împrumut bănesc în sumă de 140 000 lei, pe un termen de 10 luni, adică pînă la 25.10.2012. De către pîrîtă a fost întocmită recipisa personal, însă la 26.12.2011 acasă la ea, pîrîtă a zmuncit originalul recipisei şi l-a rupt. Indică că s-a adresat la poliţie, însă pîrîtă pînă-n prezent n-a restituit datoria, deşi termenul de restituire a datoriei a expirat. Solicită reclamanta încasarea de la Parpalac Ala în beneficiul său a datoriei în sumă de 140 000 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 26 februarie 2014 a fost admisă acţiunea, s-a încasat de la Parpalac Ala în beneficiul Evgheniei Marcu datoria în sumă de 140 00 lei; s-a încasat de Parpalac Ala în beneficiul Evgheniei Marcu Evghenia cheltuielile de judecată în sumă de 7 016 lei.

Măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Drochia din 10.09.2013 - sechestru aplicat pe ¼ parte din bunul imobil situat în s. Miciurin r. Drochia, cu nr. cadastral 3623115.185, ce este înregistrat în drept de proprietate după Parpalac Ala, Parpalac Elena, Parpalac Svetlana, Parpalac Eujeniu, s-a menținut pînă la executarea integrală a hotărârii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Parpalac Ala, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 26 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca nefondată. S-a încasat de la Marcu Evghenia în beneficiul Alei Parpalac 3 150 lei cu titlu de taxă de stat şi 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 13 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Marcu Evghenia a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanța de apel a încălcat normele de drept material şi a aplicat eronat legea. La 18 septembrie 2014, Parpalac Ala a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Colegiul reține că conform materialelor cauzei, instanța de apel justificat a constatat faptul că reclamanta Marcu Evghenia pretinde că la data de 25.12.2011 i-ar fi acordat pârâtei Parpalac Ala un împrumut bănesc în sumă de 140.000 lei, pe un termen de 10 luni, pe care aceasta din urmă nu l-ar fi restituit şi ca urmare, la data de 30 august 2013, Marcu Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Parpalac Ala cu privire la încasarea datoriei. Conform prevederilor art. 195 Cod Civil RM, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligațiilor civile. Conform prevederilor art. 196 alin. (3) Cod Civil RM, actul juridic bilateral este manifestarea de voință a două părți.

Conform prevederilor art. 666 alin. (l) şi alin. (2) Cod Civil RM, contract este acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Contractului îi sunt aplicabile normele cu privire la actul juridic. Conform prevederilor art. 867 alin. (1) Cod Civil RM, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același gen calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Conform prevederilor art. 1389 alin. (l) Cod Civil RM, persoana care fără temei legal sau contractual, a dobândit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestații de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit. Nu este relevant faptul dacă îmbogățirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al comportamentului uneia dintre părți a unui terţ sau ca urmare a unei cauze independente de voința lor. Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.” Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.” În acest context legal, Colegiul reține că nici în instanţa de fond, nici în instanţa de apel nu au fost prezentate probe veridice, incontestabile, pertinente şi concludente, care ar avea capacitatea de a confirma existența raporturilor obligaționale de împrumut pretinse de către reclamanta Marcu Evghenia, iar pîrîta Parpalac Ala, nici în instanţa de fond, nici in instanţa de apel nu a confirmat existența raportului obligațional de împrumut dintre părți şi nici existența recipisei în acest sens.

Mai mult ca atât, Colegiul reține ca întemeiate concluziile instanței de apel că argumentele reclamantei Marcu Evghenia, în susținerea faptului că pârâta Parpalac Ala ar fi distrus pretinsa recipisă, poartă un caracter declarativ şi incert, or, inexistența „de facto” a recipisei care se pretinde a confirma un contract de împrumut, nu poate fi acoperită prin declarațiile unilaterală a unei singure pretinse părți, or, conform normei legale citate mai sus un act juridic bilateral prezumă în mod imperativ acordul de voință a ambilor părți. Colegiul reține ca întemeiate și concluziile instanței de apel că simplul fapt al constatării distrugerii unei recipise nu poate constitui o probă în confirmarea existenței unui contract de împrumut, manifestarea acordului de voință a părților, obiectul raportului obligațional-contractual şi valoarea acestuia cât și termenul de executare a obligațiilor.

Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a constatat că concluziile instanţei de fond poartă un caracter contradictoriu, or, pe de o parte instanţa de fond constată că între părțile din litigiu ar fi fost încheiat un act juridic confirmat prin recipisă, și anume contractului de împrumut, iar pe de altă parte constată aplicabilitatea prevederilor art. 1389 alin. (l) Cod Civil RM - îmbogățirea fără justă cauză - temei juridic care din start exclude existența a careva acte juridice sau contracte între părțile, prin prisma instituției îmbogățirii fără justă cauză. Conform prevederilor art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuieli de judecare a pricinii. Potrivit prevederilor art. 94 alin. (l) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului - proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului. În aceste circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul reține că instanța de apel justificat a încasat de la intimata Marcu Evghenia în beneficiul lui Parpalac Ala, şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 150 (trei mii una sută cinci zeci) lei cu titlul de taxă de stat şi suma de 3 500 (trei mii cinci sute) lei cu titlul de cheltuieli de asistență juridică. Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Marcu Evghenia şi de a menţine decizia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Marcu Evghenia. Se menține decizia Curții de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, emisă în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Evghenia către Parpalac Ala cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă