2ra-2981/14 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-2981/14 Instanţa de fond: Judecătoria Drochia – N. Podlisnic Instanţa de apel: CA Bălţi – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Areta Boghean în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Tresteanu împotriva Aretei Boghean şi Lidiei Iliniţcaia privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Areta Boghean, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 martie 2014, CONSTATĂ : La 26 iulie 2013 Maria Tresteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Aretei Boghean şi Lidiei Iliniţcaia privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în baza contractului de împrumut din 25 octombrie 2009 a acordat Aretei Boghean un împrumut în sumă de 32.600 lei pe un termen de 6 luni. Rambursarea împrumutului a fost garantată de fidejusorul Lidia Iliniţcaia, care a dat acordul prin semnarea acestui contract. Areta Boghean nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea împrumutului primit. Ulterior la 02 mai 2013 a fost emisă ordonanţa judecătorească privind încasarea datoriei. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 15 mai 2013 ordonanţa din 02 mai 2013 a fost anulată. Cu încheierea instanţei de judecată din 15 mai 2013 a 1 luat cunoştinţă la 24 iunie 2013, fiind lipsită de posibilitatea înaintării acţiunii civile în judecată în termenul de prescripţie stabilit de lege.

Reclamanta a solicitat repunerea în termenul de prescripţie extinctivă a cererii de chemare în judecată şi încasarea în beneficiul ei de la Areta Boghean şi Lidia Iliniţcaia a datoriei în sumă de 32.600 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 martie 2013 s-a repus în termenul de prescripţie extinctivă cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Tresteanu. S-a încasat în mod solidar de la Areta Boghean şi Lidia Iliniţcaia în beneficiul Mariei Tresteanu datoria în sumă de 32.600 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 509 lei (f.d. 94, 100 - 107). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 14 martie 2014 Areta Boghean a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 13 martie 2013, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Areta Boghean, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 martie 2013 (f.d. 132 - 136). La 23 iulie 2014 Areta Boghean a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 19 iunie 2014 şi hotărîrii primei instanţe din 13 martie 2013, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel a adoptat decizia cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi celor de drept procedural. Instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a comis încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, fiind dată o apreciere arbitrară probelor de către instanţa judecătorească.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 19 iunie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 15 iulie 2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 23 iulie 2014, fiind depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis. Conform prevederilor art. 445 alin. (1) lit. e) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. 2 Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii. Din materialele cauzei rezultă că Maria Tresteanu conform contractului de împrumut din 25 octombrie 2009 a acordat Aretei Boghean un împrumut în sumă de 32.600 lei pe un termen de 6 luni.

Rambursarea împrumutului a fost garantată de fidejusorul Lidia Iliniţcaia, care a dat acordul prin semnarea acestui contract. Areta Boghean nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale privind rambursarea împrumutului primit, motiv pentru care reclamanta a înaintat acţiune în instanţa de judecată privind încasarea datoriei în mod forţat. Fiind investită cu judecarea pricinii, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, repunînd în termenul de prescripţie extinctivă cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Tresteanu şi încasînd în mod solidar de la Areta Boghean şi Lidia Iliniţcaia în beneficiul Mariei Tresteanu datoria în sumă de 32.600 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 509 lei.

Concluziile primei instanţe privind încasarea în mod solidar de la Areta Boghean şi Lidia Iliniţcaia în beneficiul Mariei Tresteanu a datoriei în sumă de 32.600 lei au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel, care a menţinut în acest sens hotărîrea primei instanţe fără modificări. Instanţa de recurs consideră că, hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare în această parte sînt întemeiate şi legale, fiind rezultate din interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept ce guvernează raporturile juridice menţionate. Conform art. 514 Cod Civil obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Art. 867 alin. (1) Cod Civil stipulează că prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Iar art. 871 alin. 1 Cod Civil prevede că împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Recurenta nu a demonstrat prin probe pertinente şi concludente faptul rambursării datoriei. Nu a fost probat nici argumentul privind prescrierea acţiunii. Din materialele cauzei rezultă că Maria Tresteanu s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere în procedură de ordonanţă împotriva Aretei Boghean, solicitînd încasarea împrumutului în sumă de 32.600 lei.

La 02 mai 2013 a fost emisă ordonanţa judecătorească privind încasarea datoriei. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 15 mai 2013 la cererea debitorului, ordonanţa din 20 mai 2013 a fost anulată. Cu încheierea instanţei de judecată din 15 mai 2013 creditorul a luat cunoştinţă la 24 iunie 2013. Ulterior la 26 iulie 2013 Maria Tresteanu a înaintat cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea împrumutului şi repunerea în termenul de prescripţie extinctivă a acţiunii. 3 Instanţa de recurs menţionează că cerinţa cu privire la repunerea în termenul de prescripţie extinctivă nu a fost necesară, deoarece aceasta la data depunerii cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti s-a întrerupt.

În conformitate cu art. 267 alin. (1) Cod Civil termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 272 alin. (1) Cod Civil termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Reieșind din sensul normelor legale citate și avînd în vedere că cererea privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti a fost expediată prin intermediul oficiului poştal la 25 aprilie 2013, termenul de 3 ani nu a fost încălcat din motivul că potrivit prevederilor art. 113 alin. (3) CPC actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. În conformitate cu art. 277 alin. (1) Cod Civil cursul prescripţiei extinctive se întrerupe: a) în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit; b) în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria. După întreruperea cursului prescripţiei extinctive, începe să curgă un nou termen. Timpul scurs pînă la întreruperea cursului prescripţiei extinctive nu se include în noul termen de prescripţie extinctivă.

După cum a menţionat Curtea de Apel Bălţi, la 02 mai 2013 la cererea Mariei Tresteanu a fost eliberată ordonanţa judecătorească în privinţa sumei litigioase, astfel că termenul de prescripţie a fost întrerupt, iar cererea de chemare în judecată nu a fost înaintată cu încălcarea termenului de prescripţie. Totodată instanţa de recurs reiterează că înaintarea de către creditor a cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti cu respectarea regulilor prevăzute de Codul de procedură civilă întrerupe curgerea termenului de prescripţie, la fel ca şi înaintarea acţiunii. Astfel, avînd în vedere că procedura în ordonanță reprezintă o procedură simplificată a examinării cauzei, Colegiul constată că curgerea termenului de prescripție s-a întrerupt în ziua sesizării instanței judecătorești cu cererea privind eliberarea ordonanței judecătorești.

Faptul anulării ordonanţei judecătoreşti nu influenţează termenul de prescripţie în sensul prescrierii. Colegiul menționează că efectul principal al întreruperii termenului de prescripție reprezintă începerea curgerii unui nou termen de prescripție. Prin urmare, depunerea de către Maria Tresteanu a cererii de chemare în judecată la data de 26 iulie 2013, ca urmare a anulării ordonanţei judecătoreşti a avut loc în interiorul termenului de prescripție, întrerupt la data depunerii cererii de eliberare a ordonanţei judecătoreşti.

4 Deşi instanţa de apel în partea motivată a deciziei a indicat că acţiunea este depusă în termen, în dispozitiv a omis a se expune asupra hotărîrii primei instanţe în partea admiterii cererii de repunere în termen a acţiunii, menţinînd integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 martie 2013. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014 în partea menţinerii hotărîrii Judecătoriei Drochia din 13 martie 2013 referitor la repunerea în termenul de prescripţie extinctivă şi în această parte se adoptă o nouă hotărîre prin care se respinge cererea privind repunerea în termenul de prescripţie extinctivă.

În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 martie 2013 se menţin. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către Areta Boghean. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014 şi parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 martie 2013, în partea ce ţine de repunerea în termenul de prescripţie extinctivă a acţiunii, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Tresteanu împotriva Aretei Boghean şi Lidiei Iliniţcaia privind încasarea datoriei.

Se respinge cererea privind repunerea în termenul de prescripţie extinctivă a cererii de chemare în judecată înaintată de Maria Tresteanu împotriva Aretei Boghean şi Lidiei Iliniţcaia privind încasarea datoriei. În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 martie 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 5