2ra-341/17 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-341/17

Prima instanță: Jud. Drochia

Jud. N. Podlisnic

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți:

T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Aramă

Lilia și Aramă Grigorii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Evghenia

către Aramă Lilia și Aramă Grigorii privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Aramă Lilia și Aramă Grigorii, menținută hotărîrea

judecătoria Drochia din 16 februarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 01 decembrie 2015, Marcu Evghenia s-a adresat în instanța de judecată cu

cererea de chemare în judecată către Aramă Lilia și Aramă Grigorii privind

încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că, la 30 iulie 2015 a dat cu împrumut soților

Aramă Lilia și Aramă Grigorii suma de 2240 euro și 28000 lei până pe data de 30

august 2015.

Menționează că, pe suma indicată Aramă Lilia și Aramă Grigorii au întocmit

recipisa care a fost semnată de ei. Termenul de restituire a sumei a trecut, iar

Aramă Lilia și Aramă Grigorii nu au restituit datoria.

Explică că, la 30 august 2015 a dat cu împrumut Lidiei Aramă suma de 1143

euro și 4296 lei până la data de 30 noiembrie 2015. Pe suma indicată Aramă Lilia a

întocmit o recipisă, pe care a semnat-o.

Solicită, încasarea în mod solidar de la Aramă Lilia și Aramă Grigorii în

beneficiul său datoria în mărime de 2240 euro si 28000 lei, încasarea de la Aramă

Lilia datoria de 1143 euro si 4296 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 16 februarie 2016 a fost admisă

acțiunea.

S-a încasat în mod solidar de la Aramă Lilia și Aramă Grigorii în beneficiul

Evgheniei Marcu datoria în mărime de 2240 euro sau echivalentul acestora în

monedă națională și în suma de 28 000 lei.

S-a încasat de la Aramă Lilia în beneficiul reclamantei datoria în mărime de

1143 euro sau echivalentul acestora în moneda națională și în suma de 4296 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Aramă Lilia și Aramă Grigorii în beneficiul

lui Marcu Evghenia cheltuielile de judecată în mărime de 6709 lei.

La 16 martie 2016, Aramă Lilia și Aramă Grigorii au declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Drochia din 16 februarie 2016, solicitând casarea hotărârii

instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudercare.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Aramă Lilia și Aramă Grigorii și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Drochia din 16 februarie 2016.

Instanța de apel a concluzionat că, în baza recipiselor din 30 iulie 2015 și 30

august 2015, Marcu Evghenia a împrumutat lui Aramă Lilia și Aramă Grigorii

banii în sumă de 2240 euro și 28 000 lei pe un termen de pînă la data de 30 august

2015 (f.d.5), iar la 30 august 2015 i-a împrumutat lui Aramă Lilia bani suma de

1143 euro și 4296 lei care urma să o restituie până la data de 30 noiembrie 2015

(f.d.4).

A indicat că, conform condițiilor contractuale Aramă Lilia și Aramă Grigorii

trebuiau să restituie suma împrumutată de 2240 euro și 28 000 lei, cel tîrziu pe data

de 30 august 2015. Iar, conform condițiilor contractuale Aramă Lilia trebuia să

restituie suma împrumutată de 1143 euro și 4296 lei, cel tîrziu pe data de 30

noiembrie 2015, însă sumele împrumutate nu au fost restituite.

Totodată, instanța de apel a făcut trimitere la prevederile art. art. 867 alin. (1),

871 și alin.(3), (4), art.869 Cod civil.

Ca urmare, instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect și întemeiat

a soluționat speța dată.

La 02 decembrie 2016 Aramă Lilia și Aramă Grigorii au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016 solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel în alt complet.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei, recurenții au indicat că instanța de apel nu a constatat

și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii,

aplicînd eronat normele de drept.

Menționează că, la emiterea deciziei instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material și procedural, încâlcind regulile de stabilire a probelor în

condițiile prevazute de art. 130 din CPC.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că, la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de

expediere în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.111),

recepționată pe 24 octombrie 2016 (f.d 113). Astfel, recursul declarat la data de 02

decembrie 2016, se consideră depus în termen (f.d.118).

La data de 30 ianuarie 2017, în adresa intimata Marcu Evghenia a fost

expediat spre cunoștință copia recursului declarat de Aramă Lilia și Aramă

Grigorii, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.130).

Intimata Marcu Evghenia nu și-a valorificat dreptul de a depune referință la

cererea de recurs înaintată de Aramă Lilia și Aramă Grigorii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Aramă Lilia și Aramă Grigorii este inadmisibil,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Aramă Lilia și Aramă

Grigorii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentele Lilei

Aramă și Aramă Grigorii precum că, decizia contestată a fost adoptată în

rezultatul aplicării eronate a cadrului legal fie interpretându-se în mod eronat

normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate

și urmează a fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea circumstanțelor, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au

fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, Comercial și de

Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Aramă Lilia și Aramă Grigorii ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Aramă Lilia și Aramă Grigorii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu