2ra-1392/16 — încasarea sumei

prima instanță: Iu. Malcoci nr. 2ra-1392/16

instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dmitri

Matcovschi

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dmitri Fîrfa

împotriva lui Dmitri Matcovschi cu privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Dmitri Matcovschi și menținută hotărârea Judecătoriei

Sîngerei din 26 august 2015

constată:

La 12 august 2015, Dmitri Fîrfa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dmitri Matcovschi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 26 septembrie 2014 a încheiat cu Dmitri

Matcovschi un contract de împrumut potrivit căruia Dmitri Matcovschi a

împrumutat de la el suma de 1400 dolari SUA și 1000 euro, în confirmarea căruia a

fost întocmită și semnată recipisa, prin care pârâtul s-a obligat să restituie

împrumutul la 01 decembrie 2014.

Susține că la 21 martie 2015 a mai încheiat cu Dmitri Matcovschi un

contract de împrumut potrivit căruia Dmitri Matcovschi a împrumutat de la el

suma de 2000 euro, în confirmarea căruia a fost întocmită și semnată recipisa, prin

care pârâtul s-a obligat să restituie împrumutul la 20 aprilie 2015.

Astfel, afirmă că suma datoriei lui Dmitri Matcovschi față de sine constituie

1400 dolari SUA și 3000 euro.

Remarcă că Dmitri Matcovschi nu și-a onorat obligațiile asumate conform

recipiselor semnate personal din 26 septembrie 2014 și 21 martie 2015, iar la

nenumăratele adresări cu solicitarea restituirii mijloacelor bănești acesta a invocat

imposibilitatea restituirii banilor împrumutați.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 512-514, 572, 602, 867,

871 Cod civil, art. 1, 5, 7, 33, 84, 117, 166, 167, 174, 175, 176 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, a încasa de la Dmitri Matcovschi în folosul său

sumele de 1400 dolari SUA și 3000 euro, cât cheltuielile de judecată în sumă de

7550 lei, constituite din taxa de stat în sumă de 2550 lei și cheltuieli de asistență

juridică în sumă de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 26 august 2015, acțiunea a fost

admisă integral. A fost încasat de la Dmitri Matcovschi în beneficiul lui Dmitri

Fîrfa suma datoriei în mărime de 1400 dolari SUA și 3000 euro, conform cursului

BNM la ziua executării hotărârii judecătorești, precum și taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 2703 lei și cheltuielile de

judecată în sumă de 5000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016, a fost respins apelul

declarat de Dmitri Matcovschi și menținută hotărârea Judecătoriei Sîngerei din

26 august 2015.

La 14 aprilie 2016, Dmitri Matcovschi a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, în

alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată și hotărârea

primei instanțe considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Indică că sora sa locuiește de patru ani în municipiul Bălți, care la moment

este plecată peste hotarele țării, iar el închiriază apartamentul nr. 40 din municipiul

Bălți, str. Decebal 162.

Explică că apartamentul nr. 17 din str. Muzicescu nr. 2 din or. Biruința, r-ul

Sîngerei este dat în chirie mai mult de patru ani, chiriașii nefiindu-i rude.

În acest sens invocă dezacordul cu concluzia instanței de apel precum că ar fi

fost înștiințat despre ședința de judecată din 26 august 2015, întrucât afirmă că pe

avizul de recepție nu este semnătura sa, iar sora sa fizic nu se află în orașul

Biruința.

Susține că pe avizul de recepție a fost scris de mână numele „Matcovschi”,

care putea fi scris de oricine.

În ce privește înregistrarea audio a ședinței de judecată din cadrul

Judecătoriei Sângerei menționează că la momentul parvenirii dosarului civil în

instanța de apel nu era anexat niciun CD, fapt confirmat și prin procesul-verbal al

ședinței de judecată de la Curtea de Apel Bălți din 15 decembrie 2015. Iar CD-ul

în cauză a apărut abia în luna ianuarie 2016 și nu a fost ascultat în cadrul ședinței

din 12 ianuarie 2016.

Explică că nu a telefonat grefierul și nici judecătorul din Judecătoria

Sângerei pentru a solicita amânarea examinării cauzei, întrucât nu cunoștea despre

petrecerea acesteia.

Remarcă că deși Dmitri Fîrfa a depus cererea de chemare în judecată la

Judecătoria Sîngerei la 12 august 2015, la 26 august 2015 deja a fost emisă

hotărârea în lipsa pârâtului. În așa fel obiectează că a fost lipsit de posibilitatea de a

prezenta probe concludente și utile cauzei date.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 februarie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 70) și care a fost recepționată de către recurent la 17 februarie 2016, fapt ce

se confirm[ prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f. d. 71).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dmitri Matcovschi nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

De altfel, nici invocarea recurentului precum că la examinarea pricinii în

prima instanță dânsul nu a fost citat legal, urmează a fi apreciate critic.

Or, la materialele dosarului este anexat avizul de recepție a citației pe

numele lui Dmitri Matcovschi pentru ședința de judecată din 26 august 2015 (f. d.

14).

Cât privește argumentul recurentului că nu locuiește în orașul Biruința,

adresă pe care a fost recepționată citația pentru ședința de judecată, dar în orașul

Bălți, urmează a fi apreciat critic, deoarece însuși Dmitri Matcovschi a indicat în

cererea de apel semnată de el aceeași adresă or. Biruința, str. Muzicescu 2.

Așa fiind, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Dmitri Matcovschi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Dmitri Matcovschi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Dmitri Matcovschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu