2rh-60/16 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: Judecătoria Drochia dosar nr. 2rh-60/16 Judecător: N. Podlisnic Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chișca-Doneva, I. Oprea, I. Druță ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Nadejda Toma, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire declarată de către Marcu Evghenia, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Evghenia către Parpalac Ala cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Marcu Evghenia şi menţinută decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, c o n s t a t ă : La 30 august 2013, Marcu Evghenia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Alei Parpalac cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indică că, la 25 decembrie 2011 a acordat pîrîtei Parpalac Ala un împrumut bănesc în sumă de 140 000 lei, pe un termen de 10 luni, adică pînă la 25 octombrie 2012. De către pîrîtă a fost întocmită recipisa personal, însă la 26 decembrie 2011 acasă la ea, pîrîtă a rupt originalul recipisei. Indică că s-a adresat la poliţie, însă pîrîtă pînă-n prezent n-a restituit datoria, deşi termenul de restituire a datoriei a expirat. A solicitat reclamanta încasarea de la Parpalac Ala în beneficiul său a datoriei în sumă de 140 000 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 26 februarie 2014 a fost admisă acţiunea, s-a încasat de la Parpalac Ala în beneficiul Evgheniei Marcu datoria în sumă de 140 00 lei; s-a încasat de Parpalac Ala în beneficiul Evgheniei Marcu Evghenia cheltuielile de judecată în sumă de 7 016 lei.

Măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Drochia din 10.09.2013 - sechestru aplicat pe % parte din bunul imobil situat în s. Miciurin r. Drochia, cu nr. cadastral 3623115.185, ce este înregistrat în drept de proprietate după Parpalac Ala, Parpalac Elena, Parpalac Svetlana, Parpalac Eujeniu, s-a menţinut pînă la executarea integrală a hotărîrii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de Parpalac Ala, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 26 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca nefondată. S-a încasat de la Marcu Evghenia în beneficiul Alei Parpalac 3 150 lei cu titlu de taxă de stat şi 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, a fost respins recursul declarat de Marcu Evghenia și s-a menținut decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014. La 27 ianuarie 2016, Marcu Evghenia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, solicitînd casarea deciziei contestate și emiterea unei deciziei corespunzătoare. În motivarea cererii de revizuire fără indicarea vreunui temei prevăzut la art. 449 CPC, a indicat că instanța de recurs nu a atras atenție la documentele anexate la materialele cauzei. La 03 martie 2016, Parpalac Ala a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuienta în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Marcu Evghenia, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire constituind dezacordul acesteia cu soluția instanţei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Marcu Evghenia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Marcu Evghenia către Parpalac Ala cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Nadejda Toma Vladimir Timofti Ion Druţă