2ra-1334/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Podlisnic dosarul nr. 2ra-1334/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Maria Oloinic şi Marian Stratu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marian Stratu împotriva lui Mariei Oloinic cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Maria Oloinic, casată parţial hotărârea Judecătoriei Drochia din 22 martie 2013 şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri, iar în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 11 septembrie 2012, Marian Stratu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Oloinic cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 03 mai 2011, Maria Oloinic a depus în Judecătoria Drochia o cerere de chemare în judecată împotriva sa cu privire la încasarea datoriei în sumă de 5000 lei, susţinând că ea i-a transmis suma pretinsă în anul 2008 pentru ca el să-i sape o fîntână, prezentând drept dovadă a transmiterii banilor un certificat eliberat de Comisariatul raional de poliţie Drochia. Menţionează că pârâta, în procesul de judecată, a solicitat de trei ori amânarea procesului pentru a primi careva răspunsuri de la Comisariatul raional de poliţie Drochia, astfel, cauzându-i disconfort fizic şi psihic şi suportând cheltuieli suplimentare în legătură cu judecarea cauzei menţionate.

De asemenea, pârâta a mai solicitat audierea rudelor sale, care, de fapt, nu cunoşteau despre faptul transmiterii banilor. Consideră că pârâta cu rea-credinţă a înaintat diferite demersuri şi cereri în cadrul şedinţelor de judecată pentru a tergiversa examinarea dosarului şi pentru a-i crea mare disconfort şi cheltuieli financiare, cunoscând cu certitudine faptul că el este invalid de gradul II şi primeşte doar pensia de invaliditate în sumă de 605,28 lei şi că nu va avea posibilitate să se apere. Susţine că din momentul depunerii cererii de chemare în judecată pînă în prezent, în legătură cu maladia, pe care o are de mai mulţi ani, i s-a înrăutăţit grav starea sănătăţii şi a avut necesitate de consultaţie medicală şi de cheltuieli suplimentare pentru procurarea medicamentelor.

Toate acţiunile ilegale ale pârâtei i-au cauzat suferinţe psihice şi fizice, exprimate prin dureri acute a capului. Afirmă că pârâta împreună cu fiica sa, Nelea Stratu, după şedinţa de judecată, îl numeau cu cuvinte murdare şi necenzurate. Invocă că în legătură cu examinarea acestei cauze, el a suportat cheltuieli pentru procurarea medicamentelor, cheltuieli de asistenţă juridică şi cheltuieli de transport, iar pentru a putea acoperi aceste cheltuieli, a fost impus de situaţia să împrumute de la Nina Muntean suma de 10000 lei, cu o dobîndă lunară de 2% şi pînă în prezent, nu are posibilitate să restituie suma menţionată. Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 02 iulie 2012 a fost respinsă acţiunea Mariei Oloinic ca fiind neîntemeiată, iar ultima nu a atac cu apel această hotărâre.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a dobânzii pentru suma împrumutată în mărime de 2400 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în cadrul examinării cauzei în sumă de 5000 lei, a cheltuielilor de transport în sumă de 2475 lei şi a cheltuielilor pentru procurarea medicamentelor în sumă de 829 lei şi a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 22 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la Maria Oloinic în beneficiul lui Marian Stratu suma de 7896 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 4000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 356,88 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Maria Oloinic reprezentată de către Andrei Tudorica, casată parţial hotărârea primei instanţe şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care au fost respinse pretenţiile lui Marian Stratu cu privire la încasarea cheltuielilor de transport şi repararea prejudiciului moral. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 17 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Maria Oloinic a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă 5000 lei şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la micşorarea cuantumului prejudiciului material.

Recurenta-pârâta Maria Oloinic, în motivarea recursului, a invocat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, deoarece acestea sunt exagerat de mari, iar în conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, cheltuielile de asistenţă juridică trebuie să fie încasate în măsura în care acestea au fost reale şi rezonabile. Menţionează că instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare starea sa familiară şi materială. Ea are o vârstă înaintată, locuieşte împreună cu soţul, care, de asemenea, are o vârstă înaintată, ambii sunt bolnavi şi au la întreţinere un copil bolnav din copilărie. La 17 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Marian Stratu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Recurentul-reclamant Marian Stratu, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a aplicat greşit normele de drept material. Menţionează că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că intimata a înaintat cererea de chemare în judecată cu rea-credinţă şi intenţionat a tergiversat examinarea cauzei timp de aproximativ 2 ani, provocându-i suferinţe psihice şi fizice. De asemenea, instanţa de apel, la pronunţarea deciziei, nu a ţinut cont de actele medicale anexate la dosar, care confirmă suferinţele psihice şi înrăutăţirea sănătăţii în legătură cu starea de stres şi nelinişte.

Susţine că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că el este invalid de gradul II şi nu are posibilitate să se deplaseze în legătură cu starea sănătăţii. Afirmă că instanţa de apel nu a ţinut de prevederile art. 61 CPC şi a interpretat eronat prevederile art. 1422 din Codul civil şi ale art. 5 CPC. Prin referinţa depusă la 07 aprilie 2014 Marian Stratu a solicitat declararea recursului declarat de către Maria Oloinic ca inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 30 aprilie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Marian Stratu neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat de către Maria Oleinic întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parţială a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admisă recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 03 mai 2011, Maria Oloinic a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Marian Stratu cu privire la încasarea datoriei în sumă de 5000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 02 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Marian Stratu a solicitat încasarea de la Maria Oloinic a dobânzii pentru suma împrumutată în mărime de 2400 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în cadrul examinării cauzei menţionate în sumă de 5000 lei, a cheltuielilor de transport în sumă de 2475 lei şi a cheltuielilor pentru procurarea medicamentelor în sumă de 829 lei şi a sumei de 10000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prim instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, încasând de la Maria Oloinic în beneficiul lui Marian Stratu suma de 7896 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 4000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Maria Oloinic reprezentată de către avocatul Andrei Tudorica, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe în partea admiterii pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor pentru transport şi repararea prejudiciului moral şi pronunţând în această parte o nouă hotărâre, prin care a respins pretenţiile menţionate, iar în rest menţinând hotărârea primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţiile date de către instanţele judecătoreşti sunt greşite. Conform art. 14 alin. alin. (1) şi (2) din Codul civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv). În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul-reclamant Marian Stratu, solicitând încasarea de la recurenta-pârâta Maria Oloinic a dobânzii pentru suma împrumutată în mărime de 2400 lei şi a cheltuielilor pentru procurarea medicamentelor în sumă de 829 lei, a prezentat recipisa semnată de către el şi Nina Muntean, conform căreia la 08 august 2011, ultima i-a împrumutat suma de 10000 lei, pe un termen de 16 luni, cu dobînda lunară de 2%, bonurile de plată şi extrasele medicale (f. d. 59, 60, 70, 86), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, însă, consideră că aceste cheltuieli nu au legătură cauzală cu litigiul în cauză şi, prin urmare, pretenţiile recurentului-reclamant cu privire la încasarea dobânzii pentru suma împrumutată în mărime de 2400 lei şi a cheltuielilor pentru procurarea medicamentelor în sumă de 829 lei urmează a fi respinse.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Actele pricinii denotă faptul că recurentul-reclamant Marian Stratu, solicitând încasarea cheltuielilor de transport în sumă de 2475 lei, nu a prezentat probe pertinente şi veridice în confirmarea acestor cheltuieli. Or, bonurile anexate la materialele dosarului (f. d. 86, 87) nu confirmă faptul că petrolul procurat era necesar anume în acest volum şi că a fost folosit pentru deplasare în şedinţele de judecată, în cadrul cărora s-a examinat pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Oloinic împotriva lui Marian Stratu cu privire la încasarea datoriei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge pretenţia recurentului- reclamant cu privire la încasarea cheltuielilor de transport în sumă de 2475 lei.

Din materialele dosarului rezultă că la 27 decembrie 2011, recurentul- reclamant Marian Stratu a încheiat cu avocatul Constantin Grigoraş contractul de asistenţă juridică, conform căruia avocatul Constantin Grigoraş s-a obligat să-i acorde lui Marian Stratu asistenţă juridică în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Oloinic împotriva lui Marian Stratu cu privire la încasarea datoriei, iar ultimul s-a obligat să-i achite pentru serviciile acordate suma de 5000 lei, sumă achitată ulterior de către recurentul-reclamant, fapt confirmat prin bonurile de plată nr. 969409 din 27 ianuarie 2012, nr. 969407 din 20 martie 2012, nr. 969450 din 04 noiembrie 2011, nr. 969408 din 25 aprilie 2012, nr. 969449 din 27 februarie 2012, nr. 969446 din 10 decembrie 2011, nr. 969447 din 10 mai 2012, nr. 96940 din 22 iunie 2012 şi nr. 969448 din 04 octombrie 2011 (f. d. 9, 61-69).

În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. În temeiul normei legale citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a încasa de la Maria Oloinic în beneficiul lui Marian Stratu cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, sumă care este reală, necesară şi rezonabilă. Conform art. 1422 din Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Reparaţia prejudiciului moral se face şi în lipsa vinovăţiei autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii şi în alte cazuri prevăzute de lege. În speţă, însă, se reţine că pentru adresarea în instanţa de judecată, Maria Oloinic, care nu a avut cîştig de cauză, nu poate fi impusă reparării prejudiciului moral faţă de Marian Stratu.

Or, legislaţia în vigoare nu prevede impunerea persoanei la repararea prejudiciului moral în cazul în care aceasta s-a adresat în instanţa de judecată pentru apărarea dreptului pretins încălcat şi nu a avut cîştig de cauză. În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge pretenţia recurentului-reclamant cu privire la repararea prejudiciului moral, iar argumentele invocate de către recurentul-reclamant în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Marian Stratu, de a admite recursul declarat de către Maria Oloinic, de a casa integral hotărârile judecătoreşti şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Marian Stratu împotriva Mariei Oloinic cu privire la repararea prejudiciului material şi moral de admis parţial, cu încasarea de la Maria Oloinic în beneficiul lui Marian Stratu a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1000 lei, iar în rest acţiunea de respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de: Se respinge recursul declarat de către Marian Stratu.

Se admite recursul declarat de către Maria Oloinic. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Drochia din 22 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marian Stratu împotriva lui Mariei Oloinic cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se admite parţial acţiunea lui Marian Stratu împotriva Mariei Oloinic cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Se încasează de la Maria Oloinic în beneficiul lui Marian Stratu cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1000 (o mie) lei. În rest acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi