2ra-1393/16 — restituirea împrumutului, constatarea nulității absolute a recipisei

prima instanță: S. Ghercavii dosarul nr. 2ra-1393/16

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul

Șhleahtițki Vitalie, în interesele lui Glavan Vladimir, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Bornholdt Galina împotriva lui Glavan Vladimir cu

privire la restituirea împrumutului și cererea reconvențională înaintată de Glavan

Vladimir împotriva lui Bornholdt Galina cu privire la constatarea nulității absolute a

recipisei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 martie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Bornholdt Galina, casată hotărîrea Judecătoriei Bălți din 02

noiembrie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială a fost

admisă, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 25 mai 2015 Bornholdt Galina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Glavan Vladimir privind restituirea împrumutului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 13.10.2012 i-a

transmis cu titlu de împrumut lui Glavan Vladimir suma de 40 000 euro, care

trebuia să fie restituită pînă la data de 30 martie 2013. Efectuarea tranzacției a fost

oformată prin întocmirea recipisei de împrumut. Potrivit recipisei de împrumut

pîrîtul și-a asumat obligația a restitui banii la expirarea termenului stabilit. La

scadență, pîrîtul nu a executat obligația, iar multiplele solicitări adresate pîrîtului de

a restitui suma menționată nu s-au soldat cu succes.

Solicită reclamanta încasarea de la pîrîtul Glavan Vladimir în beneficiul său a

sumei împrumutului în mărime de 40 000 euro și a tuturor cheltuielilor de judecată

pe care le va suporta în legătură cu examinarea cauzei.

La data de 13 august 2015 pîrîtul Glavan Vladimir a înaintat cerere

reconvențională împotriva lui Bornholdt Galina privind constatarea nulității

absolute a recipisei din 13.10.2012.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că Bornholdt Galina i-a

împrumutat pe un termen nedeterminat nu suma de 40 000 euro, ci suma de 41 000

de mărci germane cu aproximativ 19 ani în urmă. Din această datorie i-a rambursat

lui Bornholdt Galina 2000 euro. Avînd un comportament dolosiv, Bornholdt Galina

ignoră și dorește să ascundă faptul restituirii parțiale a împrumutului.

Invocă că prin scandal, amenințări și violență psihologică, Bornholdt Galina

1-a impus să semneze recipisa indicată mai sus. Consideră că, în circumstanțele

date, recipisa este lovită de nulitate absolută. Recipisa din 13.10.2012 este fondată

pe o cauză ilicită de deposedarea lui de surse financiare deosebit de mari, deci nu

poate avea nici un efect.

Solicită pîrîtul constatarea nulității absolute a recipisei din 13.10.2012.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 02 noiembrie 2015 acțiunea inițială a fost

respinsă ca fiind tardivă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă. S-a constatat

nulitatea absolută a recipisei din 13 octombrie 2012.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în urmă cu 19 ani, Glavan

Vladimir a luat cu împrumut de la Bornholdt Galina suma de 41000 mărci germane,

iar acțiunea înaintată este depusă cu omiterea termenului de prescripție. La fel prima

instanță a constatat că recipisa din 13.10.2012 a fost încheiată prin dol și că actul

încheiat a fost simulat.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 26 noiembrie 2015

Bornholdt Galina a declarat apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărîri.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 10 martie 2016, a fost admis apelul

declarat de Bornholdt Galina, casată hotărîrea Judecătoriei Bălți din 02 noiembrie

2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială a fost admisă, cu

încasarea de la Glavan Vladimir în beneficiul Galinei Bornholdt suma de 40 000

euro și cheltuieli de judecată 43 480 lei, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă.

Instanța de apel a menționat că conform recipisei, termenul de restituire a

sumei a fost stabilit 30.03.2013 și înaintînd cererea de chemare în judecată la data

de 25.05.2015, termenul de 3 ani nu a fost încălcat. Instanța de apel a stabilit că

prima instanță eronat a concluzionat că reclamanta a omis termenul de prescripție

or, aceasta a solicitat executarea obligațiilor conform recipisei din 13.10.2012.

Reieșind din conținutul recipisei raportat la prevederile art. 512, 514, 572

Cod civil, instanța de apel a concluzionat că cererea de chemare în judecată

înaintată de Bornholdt Galina urmează să fie admisă, cu încasarea din contul lui

Glavan Vladimir a sumei de 40000 Euro or, prin recipisă, acesta s-a obligat să

execute această obligație.

Referitor la acțiunea reconvențională prin care s-a solicitat constatarea

nulității absolute a recipisei din 13.10.2012, din motivul că aceasta a fost încheiată

prin violență psihică și cu intenția de a ascunde alt act, că a fost încheiată prin dol și

că a fost încheiată fără cauză , instanța de apel a menționat că intimatul-reclamant

nu a invocat în ce a constat comportamentul dolosiv al apelantei. Instanța de apel a

mai menționat că actul juridic simulat implică existența de fapt a două acte dintre

care unul este aparent și nu este menit să producă nici un efect, iar altul este secret,

2

care diferă de cel aparent privitor la natura, părțile sau conținutul operației juridice.

În speța dată, recipisa din 13.10.2012 este menită să producă efecte juridice or,

reclamanta a solicitat încasarea sumei indicate în ea și nu s-a stabilit că la încheierea

recipisei, de fapt, a fost încheiat un alt act juridic care ar avea alte părți, altă natură

juridică etc.

Instanța a mai invocat că conform art.207 alin. (l) Cod civil, actul juridic civil

încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.

În acest sens, Colegiul civil al instanței de apel a reținut că, pentru a fi valabilă,

cauza actului juridic trebuie să existe, să fie reală, licită si morală. Instanța de apel a

menționat că în speța dată cauza este valabilă deoarece intimatul a recunoscut că

anterior a luat bani cu împrumut de la apelantă, ceea ce este real, licit și moral.

La 15 aprilie 2016, în termenul prevăzut de lege, avocatul Șhleahtițki Vitalie,

în interesele lui Glavan Vladimir a declarat recurs împotriva decizie instanței de

,

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii

primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că constatările instanței de apel

sunt bazate pe o apreciere arbitrară a probelor, fiind astfel neîntemeiate și în

contradicție cu circumstanțele pricinii. Susține că instanța de apel a aplicat eronat

legea.

Menționează că recipisa din 13 octombrie 2012 nu poate genera efecte

juridice, deoarece întocmirea ei a fost determinată de intenția Galinei Bornholdt de

a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat), ceea ce duce la nulitatea ei

absolută.

Invocă recurentul că instanța de apel a refuzat să anexeze la materialele

cauzei ordonanța cu privire la începerea urmăririi penale din 01.12.2015, prin care

s-ar demonstra comportamentul ilicit al Galinei Bornholdt.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Șhleahtițki Vitalie, în

interesele lui Glavan Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin.(2), (3) și (4) CPC.

3

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Șhleahtițki Vitalie, în interesele lui Glavan

Vladimir, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Șhleahtițki Vitalie, în interesele lui Glavan

Vladimir, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

4