2ra-688/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2ra-688/2015 prima instanţă: M. Diaconu instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Frecauțan Marina, avocatul recurentului Golovatîi Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Golovatîi Veaceslav împotriva lui Grigore Guţu şi Galina Guţu cu privire la restituirea împrumutului, încasarea dobînzii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Grigore Guțu și Galina Guțu, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 22 aprilie 2013, fiind pronunțată o hotărîre nouă de admitere parțială a pretențiilor.

c o n s t a t ă La 10 ianuarie 2013, Veaceslav Golovatîi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigore Guţu şi Galina Guţu cu privire la restituirea împrumutului, încasarea dobînzii şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 29 iunie 2010, i-a acordat pîrîtului Grigore Guţu un împrumut în sumă de 2500 Euro, cu o dobîndă de 7% lunar, fapt confirmat prin recipisa din aceeaşi dată. Menţionează că, conform recipisei enunţate, pîrîtul şi-a asumat obligaţiunea de a restitui suma împrumutului pînă la 29 noiembrie 2010. Susţine că, deşi împrumutul urma să fie restituit pînă la 29 noiembrie 2010, pîrîtul la 03 octombrie 2011 a achitat doar suma de 1000 Euro în contul dobînzii.

Afirmă că pînă în prezent, pîrîtul nu şi-a executat obligaţia asumată, iar multiplele solicitări ale sale de a-i restitui împrumutul nu s-au soldat cu succes. Invocă că conform art. 24 din Codul familiei, soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor. 1 Consideră că prin neonorarea obligaţiunilor asumate conform recipisei, pîrîţii i-au cauzat un prejudiciu moral, exprimat prin retrăiri, incomodităţi şi umilinţă.

Solicită încasarea în mod solidar de la pîrîţi a împrumutului în sumă de 2500 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii, a dobînzii în sumă de 4200 euro sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii, a sumei de 5000 lei în vederea reparări prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat în mod solidar de la Grigore Guţu şi Galina Guţu în beneficiul lui Veaceslav Golovatîi suma de 2500 euro, cu titlu de datorie şi suma de 4200 euro, în total suma de 6700 euro, echivalent în valută naţională, conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii, suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 6852 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în total suma de 11 852 lei (f.d.28, 31-33) La 05 august 2013, Grigore Guţu şi Galina Guţu au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii, cu încasarea de la Veaceslav Golovatîi a taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 2 514 lei, a cheltuielilor de transport şi a compensaţiei pentru timpul de muncă pierdut din vina acestuia în sumă de 9733 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 s-a admis cererea de apel declarată de Grigore Guțu și Galina Guțu. S-a casat hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 aprilie 2013. S-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a admis parţial acţiunea reclamantului Veaceslav Golovatîi împotriva lui Grigore Guțu și Galina Guțu cu privire la restituirea împrumutului, încasarea dobînzii și repararea prejudiciului moral. S-a încasat în mod solidar de la Grigore Guțu și Galina Guțu în beneficiul lui Veaceslav Golovatîi împrumutul în sumă de 1500 (o mie cinci sute) euro și dobînda contractuală în sumă de 175 (o sută șaptezeci și cinci) euro, în total suma de 1675 (o mie șase sute șaptezeci și cinci) euro sau echivalentul în lei moldovenești conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la Grigore Guțu și Galina Guțu în beneficiul lui Veaceslav Golovatîi cheltuielile de judecată în sumă de 4 033,88 lei (patru mii treizeci și trei lei și optzeci și opt bani). S-a încasat de la Veaceslav Golovatîi în beneficiul lui Grigore Guțu și Galina Guțu cheltuielile de judecată în sumă de 2514 lei (două mii cinci sute paisprezece lei). În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d.109-116) La 20 decembrie 2014 recurentul Golovatîi Veaceslav prin intermediul avocatului Frecauțan Marina, împuternicită prin mandat avocațial seria MA nr. 0288222 din 30 octombrie 2012 (f.d.5) a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. A indicat că sunt eronate și neclare concluziile instanței de apel referitor la termenul de achitare a dobînzii contractuale din 29 iunie 2010 și pînă la 29 noiembrie 2 2010, pentru 5 luni de zile, precum și modalitatea de calcul a sumei de 175 euro, încasată drept dobîndă contractuală. La fel, avocatul recurentului nu este de acord cu soluția instanței de apel referitor la încasarea sumei de 4 033 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind ignorat faptul că asistența juridică solicitată este calculată pentru reprezentarea intereselor reclamantului Golovatîi Veaceslav în prima instanță, instanța de apel și instanța de recurs, care este mai mult decît rezonabilă.

La data de 24 martie 2015 intimații Guțu Cristina și Guțu Galina au depus referință la recursul declarat, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmsibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Conform scrisorii de înștiințate anexată la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 22 octombrie 2014 a fost expediată în adresa participanților la 03 noiembrie 2014 (f.d.117), însă nu există dovadă de înștiințare legală, motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd recursul la data de 20 decembrie 2014, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie 3 să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Frecauțan Marina, avocatul recurentului Golovatîii Veaceslav poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Frecauțan Marina, avocatul recurentului Golovatîii Veaceslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Frecauțan Marina, avocatul recurentului Golovatîii Veaceslav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecător Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4