2r-650/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: C.Ursachi instanţa de apel: Iu.Cimpoi, L.Bulgac, N.Simciuc dosarul nr.2r-650/15 DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către reprezentantul lui Ciumaşu Alexandru, Balmuş Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grecina Valentina împotriva lui Ciumaşu Alexandru cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ciumaşu Alexandru ca depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La data de 04 iunie 2014, Grecina Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciumaşu Alexandru cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta susţine că, prin recipisa din 23 aprilie 2013 Ciumaşu Alexandru a confirmat datoria în sumă de 313 000 lei, sumă împrumutată de la Grecina Valentina la data de 10 decembrie 2007, anterior această sumă a fost confirmată prin altă recipisă prin care pîrîtul se obliga să-i returneze acestă sumă în termen de doi ani începînd cu luna noiembrie 2009. Susţine reclamanta că, suma îndatorată a fost primită de către Ciumaşu Alexandru în urma afirmaţiilor lui pentru a fi investită într-o afacere.

Menţionează că la nenumăratele adresări verbale către pîrît de a returna banii împrumutaţi, ultimul îi promitea că îi va reîntoarce, cînd va avea posibilitate, ulterior din data de 10 decembrie 2007 pînă în aprilie 2014 pîrîtul nu a întors nici un leu, astfel la 23 aprilie 2013 au stabilit un grafic de achitare, stabilind să întoarcă acestă sumă în perioada de 23 aprilie 2013 pînă la data de 23 aprilie 2019, astfel pînă în aprilie 2014 pîrîtul nu s-a obligat să-i achite nici o parte din suma împrumutată, fiind nevoită să ceară achitarea mai devreme a datoriei în sumă de 313 000 lei, deaorece la aşteptat şapte ani şi cinci luni de zile. Solicită reclamanta aplicarea sechestrului pe automobilul ZIL 131 n/î CL AF 558 a.p.

1986 şi Tractorul MTZ 8 a.p. 1984 n/î DB 510 şi încasarea de la pîrît în beneficiul său suma de 313 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 iunie 2014, s-a admis cererea de asigurare a acţiunii depusă de Grecina Valentina. S-a aplicat sechestru pe automobilul ZIL 131 n/î CL AF 558 a.p. 1986 şi Tractorul MTZ 8 a.p. 1984 n/î DB 510 care aparţine cu drept de proprietate lui Ciumaşu Alexandru, în limita datoriei de 313 000 lei, pînă la examinarea cauzei în fond. Prin dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 iulie 2014, acțiunea Valentinei Grecina a fost admisă parţial. S-a încasat de la Ciumaşu Alexandru în beneficiul Valentinei Grecina, suma datorie îm mărime de 313 000 lei.

S-a încasat de la Ciumaşu Alexandru în beneficiul Valentinei Grecina, taxa de stat în mărime de 9 390 lei şi cu titlu de cheltuielii de judecată suma de 2 000 lei, în rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. La 16 ianuarie 2015 reprezentantul Balmuş Ştefan în interesele lui Ciumaşu Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 18 iulie 2014, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea cererii de apel, scutirea parţială a apelantului de la plata taxei de stat, casarea hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărâri de remitere a cauzei spre judecare, în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, s-a respins cererea lui Ciumaşu Alexandru de repunere a apelului în termen, şi a fost restituită cererea de apel declarată de Ciumaşu Alexandru ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 26 mai 2015 reprezentantul Balmuş Ştefan în interesele lui Ciumaşu Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, solicitând casarea integrală a încheierii recurate şi dispunerea rejudecării cauzei de instanţa de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului a indicat că, Ciumaşu Alexandru la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani la data de 18 iulie 2014 nu a fost prezent, iar la data de 18 noiembrie 2014, a făcut cunoştinţă cu hotărîrea fapt confirmat prin semnătura acestuia de pe coperta dosarului şi nu i-a fost explicat de cînd începe să curgă termenul de declarare a apelului.

A mai menţionat că, necătînd la faptul că semnătura de pe coperta dosarului certifică primirea hotărîrii la data de 18 noiembrie 2014, apelantul Ciumaşu Alexei, din motiv că în instanţa de fond nu i-a fost explicat procedura şi termenul de declarare a apelului, a considerat eronat că acesta a început să decurgă din data de 05 decembrie 2014, data emiterii încheierii nr. 010-1257/14 executorului judecătoresc Iacob Miron. Mai indică recurentul că, la pronunţarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, în interesele lui Ciumaşu Alexandru nu a asistat nimeni, nici avocatul care era antrenat în alt proces de judecată, fapt din care a şi plecat din sala de şedinţă pînă la etapa cînd colegiul a intrat în camera de deliberare, aflînd despre conţinutul încheierii prin intermediul paginei electronice a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs constată că, încheierea supusă recursului a fost adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, reprezentantul Balmuş Ştefan acţionînd în interesele lui Ciumaşu Alexandru, la data de 16 ianuarie 2015 a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 18 iulie 2014, solicitînd repunerea în termen a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, a fost respinsă cererea privind repunerea în termen a cererii de apel cu restituirea acesteia ca fiind depusă în afara termenului legal.

Conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Reieşind din norma de drept citată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul primirii hotărîrii motivate, şi nici nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărîrii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Mai mult ca atît instanţa de recurs menţionează că, conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din data de 01 iulie 2014, la care a fost prezent pîrîtul Ciumaşu Alexandru, acesta a solicitat acordarea unui termen pentru contactarea şi apărarea intereselor sale prin intermediul unui avocat.

Şedinţa de judecată fiind amînată pentru 18 iulie 2014. La şedinţa de judecată din 18 iulie 2014, cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, pîrîtul Ciumaşu Alexandru nu s-a prezentat şi nici nu a comunicat instanţei motivele neprezentării, necătînd la faptul că a fost înştiinţat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată contra semnătură (f.d. 23). În asemenea circumstanţe argumentul reprezentantului recurentului Ciumaşu Alexandru – Balmuş Ştefan, precum că recurentul-pîrît Ciumaşu nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, este unul declarativ şi irelevant la caz. La fel nu poate fi reţinut nici argumentul recursului precum că, recurentul-pîrît Ciumaşu a fost în imposibilitate de a înainta cererea de apel în termen deoarece acesta nu s-a aflat în Republica Moldova, motiv din care şi consideră că concluzia instanţei de apel ca fiind una neîntemeiată şi irelevantă, prin care i se încalcă dreptul la un proces echitabil.

Or, conform procesului-verbal şi a înregistrării audio a şedinţei instanţei de apel din data de 05 martie 2015, reprezentantul apelantului Ciumaşu Alexandru – Balmuş Ştefan nu a invocat careva argumente şi nici nu a prezentat instanţei careva probe ce ar demonstra imposibilitatea depunerii în termen a cererii de apel. În acest sens instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel corect nu a reţinut argumentele reprezentantului apelantului - avocatul Balmuş Ştefan, precum că probele privind repunerea în termen vor fi prezentate ulterior, după redactarea hotărîrii motivate. Or, conform Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel, nr. 6 din 11.11.2013, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

În această privinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, prin prisma jurispudenţei CEDO (cauza Melnic împotriva Republicii Moldova, hotărîrea din 14.11.2003, cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova, hotărîrea din 15.01.2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerîndu-l declarat în afara termenului legal. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Ciumaşu Alexandru, Balmuş Ştefan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grecina Valentina împotriva lui Ciumaşu Alexandru cu privire la încasarea datoriei. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru