2r-686/13 — Restituirea împrumutului

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr.2r-686/13 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Andrei Găleată reprezentat de către Sergiu Dragomir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Surugiu împotriva lui Andrei Găleată cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea depusă de către Andrei Găleată reprezentat de către avocatul Sergiu Dragomir cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, cererea de apel fiind restituită c o n s t a t ă La 06 iunie 2011, Serghei Surugiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Găleată cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 05 februarie 2011 a încheiat cu Andrei Găleată un contract de împrumut prin care a împrumutat ultimului suma de 10067 lei pe un termen de douăzeci de zile, astfel că datoria urma să fie rambursată la 26 februarie 2011. Menţionează că s-a adresat către pîrît de mai multe ori cu preîntîmpinarea de a restitui împrumutul, însă acesta nu a întreprins nimic în acest sens. Consideră că Andrei Găleată se eschivează cu rea credinţă de la achitarea datoriei. Solicită reclamantul încasarea de la pîrît a împrumutului în sumă de 10067 lei şi a dobînzii de întîrziere pentru perioada de întîrziere pînă la ziua examinării cauzei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 iulie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Andrei Găleată în folosul lui Serghei Surugiu în contul achitării datoriei în sumă de 10067 lei, cu titlu de dobîndă pe perioada de întîrziere 444,60 lei, în contul restituirii cheltuielilor de judecată 150 lei, iar în total 10661,60 lei. S-a încasat de la Andrei Găleată în contul statului taxa de stat 163,34 lei, iar în cazul neexecutării hotărîrii în termen de 90 zile de la data cînd aceasta va deveni definitivă de la debitor chiar şi în lipsa vinovăţiei se va percepe dobînda de întîrziere determinată conform art.619 Cod Civil. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Andrei Găleată la 22 decembrie 2011 a declarat apel, solicitînd admiterea apelului cu casarea hotărîrii instanţei de fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2011 s-a restituit cererea de apel depusă de către Andrei Găleată ca depusă tardiv. La 09 aprilie 2013 Andrei Găleată reprezentat de către avocatul Sergiu Dragomir a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 21 iulie 2011, solicitînd admiterea apelului, repunerea în termen a cererii de apel şi casarea hotărîrii contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 s-a respins cererea depusă de către Andrei Găleată reprezentat de către avocatul Sergiu Dragomir de repunere în termen pentru depunerea apelului, fiind restituită cererea de apel cu toate documentele anexate ca depusă în afara termenului legal.

La 27 iunie 2013 Andrei Găleată reprezentat de către avocatul Sergiu Dragomir a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii recurate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Reprezentantul recurentul în motivarea recursului a indicat că Andrei Găleată despre procesul de judecată din cadrul Judecătoriei Cimişlia nu a cunoscut, iar cu hotărîrea din 21 iulie 2011 a luat cunoştinţă la 22 decembrie 2011, dată la care a şi depus cerere de apel. Menţionează că nu a solicitat repunerea în termen crezînd că termenul pentru depunerea apelului începe să curgă din ziua în care a luat cunoştinţă cu hotărîrea instanţei de fond.

Invocă că, Andrei Găleată se află la muncă în Italia, or. Palermo din data de 18 ianuarie 2012, iar din aceste considerente a fost în imposibilitatea de a depune în termen cererea de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (pînă la intrarea în vigoare a Legii nr.155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. În şedinţa de judecată s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 iulie 2011 acţiunea a fost admisă, s-a dispus încasarea de la Andrei Găleată în folosul lui Serghei Surugiu în contul achitării datoriei 10067 lei, cu titlu de dobîndă pe perioada de întîrziere 444,60 lei, în contul restituirii cheltuielilor de judecată 150 lei, în total 10661,60 lei.

S-a încasat de la Andrei Găleată în contul statului taxa de stat 163,34 lei. A fost menţionat că în cazul neexecutării hotărîrii în termen de 90 de zile de la data cînd acesta va deveni definitivă de la debitor chiar şi în lipsa vinovăţiei se va percepe dobînda de întîrziere determinată conform art.619 Cod Civil. La 22 decembrie 2011 Andrei Găleată a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 21 iulie 2011 (f.d.31-32). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012 a fost restituită cererea de apel depusă de către Andrei Găleată ca fiind depusă tardiv. La 09 aprilie 2013 Andrei Găleată reprezentat de către Sergiu Dragomir a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 21 iulie 2011 prin care a solicitat repunerea în termen a prezentei cereri de apel şi casarea hotărîrii primei instanţe (f.d.60-61).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost respinsă cererea lui Andrei Găleată reprezentat de către Sergiu Dragomir cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul reţine că copia hotărîrea motivate a Judecătoriei Cimişlia din 21 iulie 2011 a fost expediată în adresa lui Andrei Găleată la 25 iulie 2011 (f.d.24) şi a fost recepţionată de către bunelul lui Andrei Găleată, I. Păvălaci la 15 august 2011 fapt confirmat prin semnătura ultimului pe avizul de recepţie(f.d.25), pe cînd cererea de apel a fost depusă la 22 decembrie 2011 fără a solicita repunerea în termen a cererii de apel. Astfel că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 mai 2012 a restituit cererea de apel ca depusă tardiv, încheiere care nu a fost contestată.

Cu toate acestea, la 09 aprilie 2013 Andrei Găleată reprezentat de către avocatul Sergiu Dragomir a depus repetat cerere de apel solicitînd în acelaşi timp repunerea în termen a cererii de apel, însă nu a făcut, prin probe întemeiate dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege . Iar în conformitate cu art. 116 alin. (1) ,(3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Cum denotă actele cauzei Andrei Găleată a cunoscut despre hotărîrea motivată a Judecătoriei Cimişlia din 21 iulie 2011 la 22 decembrie 2011, însă repunerea în termen a cererii de apel a solicitat-o tocmai la 09 aprilie 2013. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că Andrei Găleată a omis neîntemeiat termenul de declarare a apelului şi, respectiv temeinic şi legal a restituit cererea de apel declarată de către Andrei Găleată reprezentat de către Sergiu Dragomir.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Andrei Găleată reprezentat de către avocatul Sergiu Dragomir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Surugiu împotriva lui Andrei Găleată cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat