2ra-1609/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr.2ra-1609/13 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Smochin Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Tamara către Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Teleneşti din 16 iulie 2012, c o n s t a t ă: La data de 23.05.2012, Smochin Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 14.09.2007 a împrumutat lui Veşca Andrei suma de 10000 dolari SUA, ceea ce se confirmă prin contractul de împrumut, autentificat notarial de notarul privat Stog Maria, cu termenul de rambursare la 15.03.2008. Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile de restituire a sumei împrumutate, eschivîndu-se de la restituirea ei. La fel, a indicat că toate cerinţele sale către pîrît de a restitui suma împrumutată, nu s-au soldat cu succes. Solicită reclamanta încasarea de la Veşca Andrei a împrumutului bănesc în mărime de 10000 dolari SUA şi dobînda de întîrziere conform prevederilor art.619 CC RM. Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 16 iulie 2012, a fost respinsă acţiunea înaintată.

S-a încasat de la Smochin Tamara taxa de stat în mărime de 348 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Smochin Tamara şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 16.07.2012. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri la 01.03.2013, Smochin Tamara a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea prin care a fost expediată pentru cunoştinţă hotărîrea, a fost recepţionată la data de 16.01.2013, ceea ce se 1 confirmă prin avizul de recepţie (f.d.52), solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurenta a invocat că, instanţele de judecată au încălcat esenţial şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti atacate, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care sînt întemeiate hotărîrile judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele de judecată au dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptînd hotărîri legale şi întemeiate.

Din materialele dosarului s-a constatat, că Smochin Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, reclamanta a omis termenul de prescripţie în interiorul căruia poate solicita restituirea silită a împrumutului. În speţă, împrumutul a devenit scadent la data de 15.03.2008, la acea dată s-a născut şi dreptul reclamantei la acţiune. Pe cînd ultima a acţionat în judecată după depăşirea a trei ani din momentul cînd împrumutul a devenit scadent. Instanţa de apel a respins apelul declarat de Smochin Tamara şi a menţinut hotărîrea primei instanţe.

În acest context, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă corect a aplicat prevederile legii materiale, constatînd că reclamanta a omis termenul de prescripţie în interiorul căruia putea solicita restituirea împrumutului pe cale judiciară. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiate soluţiile instanţelor de judecată. Din materialele cauzei se constată că reclamanta Smochin Tamara, la data de 23.05.2012, a înaintat cerere de chemare în judecată către Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc (f.d.1-2). Conform contractului de împrumut din 14.09.2007, autentificat de notarul privat Stog Maria, Veşca Andrei a împrumutat de la Smochin Tamara bani în sumă de 10000 dolari SUA.

Conform pct.2 a contractului nominalizat, Veşca Andrei s-a obligat să restituie suma împrumutată în termen de pînă la 15.03.2008 (f.d.4). 2 Conform art.267 alin.(1) CC, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Articolul 272 alin.(1) CC, prevede că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. În raport cu dispoziţiile art.267 alin.(1) şi 272 alin.(1), acţiunea este formulată după împlinirea termenului general de prescripţie, termen imperativ.

Astfel, pentru reclamanta Smochin Tamara de la 15.03.2008 a început să curgă termenul de prescripţie de 3 ani, dar s-a adresat în instanţa de judecată la 23.05.2012, adică cu o întîrziere de 1 an şi 2 luni. Luînd în consideraţie prevederile legale enunţate la circumstanţele cauzei date, instanţa de recurs conchide că intimatul a omis termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani stabilit de către legislator în scopul apărării drepturilor şi intereselor sale, prin depunerea unei acţiuni civile în instanţa de judecată. Astfel, conform prevederilor art.271 CC, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

Prin urmare, la data de 28.06.2012, pîrîtul Veşca Andrei a depus cerere solicitînd respingerea acţiunii, din motivului expirării termenului de prescripţie de 3 ani (f.d.12). Important este de menţionat că legislatorul a stabilit prescripţia extinctivă în scopul păstrării unei stabilităţi în raporturile juridice dintre persoanele fizice şi juridce, contrar persistării unei incertitudini în raporturi pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, se derulează şi se modifică o complexitate de relaţii dintre părţi sub egida unor norme de drept diferite. Apărut din cadrul raportului juridic civil, dreptul la acţiune reprezintă dreptul de a cere de la instanţa de judecată emiterea hotărîrii, care ar admite acţiunea.

Prescripţia extinctivă este termenul la expirarea căruia în cazul în care acţiunea nu a fost înaintată se stinge dreptul civil, apărut în urma delictului civil – dreptul la apărare pe calea acţiunii civile. Examinarea unei acţiuni depusă în afara termenului legal, constituie o încălcare a principiului legalităţii şi securităţii raporturilor juridice şi, respectiv, o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept. Conform prevederilor art.279 CC, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. (2) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

Instanţa de recurs remarcă că cauzele de omitere a termenului de prescripţie pot fi recunoscute întemeiate dacă persoana interesată a luat măsuri de realizare a dreptului său la înaintarea acţiunii în termenul stabilit de lege. 3 Astfel, la depunerea acţiunii, Smochin Tamara nu a solicitat repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, această solicitare fiind invocată în cererea de apel, dar nu a făcut dovadă faptului că motivele pentru care a fost omis termenul de prescripţie sunt întemeiate. Luînd în consideraţie normele expuse, precum şi circumstanţele de fapt constatate, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel corect a respins apelul Tamarei Smochin şi a menţinut soluţia primei instanţe, prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de reclamantă, deoarece a fost omis termenul de prescripţie de adresare în instanţa de judecată.

Prin urmare, instanţa de recurs notează că hotărîrile judecătoreşti sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, astfel, se ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti atacate. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Smochin Tamara. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012 și hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 16 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Tamara către Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 4