2rh-173/14 — Restituirea sumelor băneşti

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr.2rh-173/14 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc instanţa de recurs: S. Filincova, T. Vieru, G. Stratulat,I. Bejenaru, S. Novac ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire formulată de către Smochin Tamara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Smochin Tamara împotriva lui Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Smochin Tamara ca depus cu omiterea termenului de prescripţie, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012 şi hotărârea judecătoriei Teleneşti din 16 iulie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Smochin Tamara împotriva lui Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc, c o n s t a t ă La data de 23.05.2012, Smochin Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 14.09.2007 a împrumutat lui Veşca Andrei suma de 10000 dolari SUA, ceea ce se confirmă prin contractul de împrumut, autentificat notarial de notarul privat Stog Maria, cu termenul de rambursare la 15.03.2008. Pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile de restituire a sumei împrumutate, eschivându-se de la restituirea ei. La fel, a indicat că toate cerinţele sale către pîrît de a restitui suma împrumutată, nu s-au soldat cu succes. Reclamanta a solicitat încasarea de la Veşca Andrei a împrumutului bănesc în mărime de 10000 dolari SUA şi dobînda de întîrziere conform prevederilor art.619 CC RM. Prin hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 16 iulie 2012, a fost respinsă acţiunea înaintată.

S-a încasat de la Smochin Tamara taxa de stat în mărime de 348 lei. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Smochin Tamara şi menţinută hotărârea Judecătoriei Teleneşti din 16 iunie 2012. Invocând ilegalitatea acestei hotărâri la 01 martie 2013, Smochin Tamara a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea care a fost expediată pentru a lua cunoştinţă cu hotărârea, a fost recepţionată la data de 16.01.2013, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.52), solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurenta Smochin Tamara a invocat că, instanţele de judecată au încălcat esenţial şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 s-a respins recursul declarat de către Smochin Tamara şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 16.07.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Smochin Tamara împotriva lui Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc. La data de 17 martie 2014, Smochin Tamara a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, prin care a solicitat admiterea acesteia şi casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Smochin Tamara împotriva lui Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc cu examinarea într-un alt complet de judecată.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată, art. 449 lit. b) CPC, adică, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. De asemenea, revizuenta a anexat cererea din 19 februarie 2014, adresată prin fax Judecătoriei Teleneşti, prin care a solicitat expedierea copiei hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 16 iulie 2012, copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, copia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 în vederea folosirii căilor de atac.

Consideră revizuenta Smochin Tamara că, actele sus-indicate confirmă faptul declarării în termen a recursului depus împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte 2 esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărârii judecătoreşti prevederile normelor menţionate, reprezentantul revizuenții Smochin Tamara a anexat la cererea de revizuire scrisoarea din 19 februarie 2014, adresată prin fax Judecătoriei Teleneşti, prin care a solicitat expedierea copiei hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 16 iulie 2012, copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, copia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, din înscrisurile prezentate nu rezultă circumstanţe nou-descoperite, care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, cu o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a pricinii, iar argumentele prezentate de către revizuentă nu se încadrează sub prevederile art. 449, lit. b) CPC al RM.

Or, la materialele dosarului este anexată cererea din 19 februarie 2014, adresată prin fax Judecătoriei r-lui Teleneşti, prin care a solicitat expedierea copiei hotărârii Judecătoriei Teleneşti din 16 iulie 2012, copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2012, copia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 precum şi a proceselor verbale ale şedinţelor de judecată şi alte cereri depuse de pîrît şi referinţe. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii 3 Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Reinterînd că, revizuenta nu a prezentat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Smochin Tamara, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Smochin Tamara împotriva lui Veşca Andrei privind restituirea împrumutului bănesc. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 4