2rh-182/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-182/13 prima instanţă: T. Boubatrîn instanţa de apel: I. Grosu şi A. Corcenco şi D. Corolevschii instanţa de recurs: S. Novac , V. Clevadî şi T. Vieru ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Mariana Tincu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” împotriva Marianei Tincu, Mariei Vişchin şi Georgetei Cojocari cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Mariana Tincu cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 29 mai 2012 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marianei Tincu, Mariei Vişchin şi Georgetei Cojocari cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 februarie 2010 în temeiul contractului de împrumut nr. 135 din 17 decembrie 2009, i-a acordat Marianei Tincu un împrumut în sumă de 30 000 lei. În temeiul clauzei stipulate în pct. 3.1 din acelaşi contract, Maria Vişchin şi Georgheta Cojocari au garantat rambursarea împrumutului, plata dobânzii şi a penalităţii de către Mariana Tincu. Susţine reclamantul că împrumutul nu a fost achitat, necătând la venirea termenului de plată a sumelor stabilite prin contractului de împrumut. Pârâţii au fost înştiinţaţi în scris despre scadenţa contractului şi obligaţia de a rambursa creditul, dobânda aferentă şi penalitatea, însă sumele nu au fost achitate.

Indică reclamantul că prin neexecutarea obligaţiilor contractuale pârâţii au acumulat datorii în sumă de 72 600 lei, dintre care 30 000 lei suma împrumutului, 21 000 lei suma dobânzii restante şi 21 600 lei penalităţi. Cere Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” încasarea în mod solidar din contul Marianei Tincu, Mariei Vişchin şi Georgetei Cojocari în beneficiul său a datoriei în sumă de 72 600 lei ce constă din 30 000 lei suma împrumutului, 21 000 lei suma dobânzii restante şi 21 600 lei penalităţi. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 03 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul Marianei Tincu, Mariei Vişchin şi Georgetei Cojocari în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” datoriile pe contractul de împrumut ce constă din 30 00 lei împrumutul bănesc, dobânda neachitată în sumă de 13875 lei, penalitatea de întârziere - 216000 lei, taxa de stat în sumă de 1246,95 lei şi 1000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică.

A fost încasat din contul Marianei Tincu, Mariei Vişchin şi Georgetei Cojocari în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 717,20 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 noiembrie2012 nu i s-a dat curs cererii de apel depusă de Mariana Tincu, Maria Vişchin şi Georgeta Cojocari, fiindu-le acordat termen apelanţilor până la 29 noiembrie 2012 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 1473,20 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 a fost restituită cererea de apel depusă de Mariana Tincu, Maria Vişchin şi Georgeta Cojocari, din motivul neprezentării dovezii de achitare a taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013 a fost respins recursul declarat de Mariana Tincu cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mariana Tincu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013. La 19 aprilie 2013, Mariana Tincu a depus repetat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs din 30 ianuarie 2013, cerând admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de recurs şi emiterii unei noi decizii cu privire la casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 29 noiembrie 2012 şi admiterea recursului declarat.

Revizuenta Mariana Tincu, în motivarea cererii de revizuire, făcând trimitere la dispoziţiile art.447, 448, 449, 450, 451 CPC a indicat că decizia instanţei de recurs este pasibilă de a fi revizuită, deoarece încalcă în mod direct dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

Revizuentul în susţinerea cererii de revizuire a indicat că pronunţarea deciziei instanţei de recurs încalcă în mod direct dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 parf.1 din CEDO. Instanţa de judecată menţionează că instanţa de recurs la examinarea pricinii a ţinut cont de normele de drept invocate, constatându-se cu certitudine că la depunerea cererii de apel nu au fost prezentate acte care să ateste că Mariana Tincu, Maria Vişchin şi Georgeta Cojocari ar fi achitat taxa de stat. Totodată conform cererii de apel depuse, precum şi din materialele pricinii, nu rezultă că, apelanţii au solicitat scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu situaţia materială precară. Din potrivă materialele pricinii confirmă o indiferenţă din partea revizuentei, deoarece conform avizului de recepţie încheierea de a nu da curs a fost recepţionată de ultima la 23 noiembrie 2012 (f.d.

69). În pofida acestuia fapt Mariana Tincu nu a executat încheierea instanţei de apel şi nu a prezentat instanţei dovada achitării taxei de stat. Prin urmare instanţa de judecată menţionează că la caz nu poate fi reţinut argumentul revizuentei că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece cele enunţate mai sus dovedeşte o încălcare de către revizuentă a obligaţiilor sale procesuale. Nu poate constitui temei de revizuire nici argumentul revizuentei că demersul privind scutirea de la plata taxei de stat a fost expediat prin intermediul oficiului poştal la 28 noiembrie 2012, întrucât revizuenta nu a prezentat probe care ar confirma acest fapt.

Suplimentar este de reţinut că din scrisoarea de însoţire nr. 24084 din 10 decembrie 2012 s-a stabilit că revizuenta a depus un demers la 04 decembrie 2012 cu nr. de intrare 15728, însă prin scrisoarea enunţată demersul a fost restituit, deoarece în baza încheierii din 29 noiembrie 2012 cererea de apel a fost restituită (f.d. 75). Colegiul judiciar reţine că revizuenta nu a invocat nici un argument în temeiul art. 449 CPC care ar permite redeschiderea cazului. Art. 451 alin. (1) CPC clar prevede că la cererea de revizuire se indică în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce confirmă cele menţionate. Contrar normei enunţate, revizuenta a depus cererea de revizuire doar în baza unor argumente declarative, care nu reprezintă altceva decât dezacordul său cu decizia instanţei de recurs.

În opinia instanţei de judecată, circumstanţele expuse nu reprezintă fapte esenţiale ale pricinii sau probe justificative şi admisibile prin prisma dispoziţiilor art. 449 CPC, care ar permite redeschiderea procesului şi casarea deciziei instanţei de recurs. Instanţa de judecată menţionează prezenta cererea de revizuire cuprinde argumente similare celor invocate în cererea de revizuire depusă la 04 martie 2013, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin urmare instanţa de judecată indică că prezenta cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or conform art. 451 alin. (4) CPC nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

În acest context instanţa reţine că situaţia invocată de revizuentă nu este relevantă, deoarece un asemenea temei de revizuire a hotărârii judecătoreşti irevocabile nu este prevăzut de art. 449 CPC. Mai mult decât atât, revizuirea hotărârii pronunţate poate fi admisă numai dacă după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Mariana Tincu nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Mariana Tincu ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mariana Tincu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” împotriva Marianei Tincu, Mariei Vişchin şi Georgetei Cojocari cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru