2r-494/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-494/13 prima instanţă: T. Dudca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Liviţchi Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” împotriva lui Grijuc Valentina, Liviţcaia Maria şi Rotaru Iraida cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de Liviţchi Maria, c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2010, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea" a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grijuc Valentina, Liviţcaia Maria şi Rotaru Iraida cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii reclamantul, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” a indicat că, la 25 noiembrie 2008 a încheiat cu Grijuc Valentina un contract de împrumut şi la 01 decembrie 2008 în baza acestui contract pîrîta a primit un împrumut în sumă de 30000 lei, cu termenul de rambursare pînă la 01 decembrie 2009, inclusiv 15000 lei, ceea ce reprezintă dobândă la împrumut în mărime de 28,8% anuală, obligându-se totodată să achite penalitate de întârziere în mărime de 140% anual. Prin înştiinţarea din 19 iulie 2010 reclamantul a preîntîmpinat pîrîta despre scadenţa contractului şi obligaţia acesteia de a restitui împrumutul, însă pârâta nu şi-a onorat obligaţiile contractuale.

Prin nerespectarea obligaţiunilor contractuale la data depunerii cererii de chemare în judecată, reclamantului i-a fost cauzate un prejudiciu în sumă de 27600 lei, dintre care 15000 lei - suma împrumutului nerambursat, 1800 lei suma dobânzii calculate şi 10800 lei - penalităţi de întârziere calculate până la 01 iulie 2010. Reclamantul a menţionat că conform contractului, executarea obligaţiei a fost garantată de terţele persoane Liviţcaia Maria şi Rotaru Iraida. Solicită reclamatul, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea”, încasarea în mod solidar de la Valentina Grijuc, Liviţcaia Maria, Rotaru Iraida a datoriei conform contractului de împrumut cu dobînda şi penalitatea stabilită în sumă de 27600 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 16 decembrie 2010 a fost aplicat sechestru pe bunurile pîrîţilor Grijuc Valentina, Leviţcaia Maria şi Rotaru Iraida în valoare de 42 600 lei care se află în satul Ciuciulea raionul Glodeni. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 16 decembrie 2010 acţiunea Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Grijuc Valentina, Liviţcaia Maria, Rotaru Iraida în beneficiul AEÎ „Ciuciulea” datoria conform contractului de împrumut în sumă de 42600 lei, care constă din suma împrumutului în mărime de 30000 lei, dobânda neachitată în sumă de 1800 lei, penalitate în sumă de 10800 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2012, a fost restituită Valentinei Grijuc cererea de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Glodeni din 16 decembrie 2010 ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

S-a remis Valentinei Grijuc cererea de recurs cu anexele.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012, a fost respins recursul declarat de către Grijuc Valentina şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grijuc Valentina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 iunie 2012. La 17 decembrie 2012, Liviţchi Maria, a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Glodeni din 16 decembrie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2013, a fost respins recursul declarat de către Liviţchi Maria şi menţinută încheierea Judecătoriei Glodeni din 16 decembrie 2010. La 22 martie 2013, Liviţchi Maria a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, s-a respins cererea de revizuire declarată de Liviţchi Maria.

La 24 mai 2013, Liviţchi Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei încheieri noi de admitere a cererii de revizuire. În motivarea recursului recurenta a invocat că încheierea contestată este ilegală, iar instanţa de judecată nu supus unui examen efectiv argumentele invocate în cererea de revizuire, limitându-se doar a menţiona că argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. Din materialele cauzei s-a constatat că la 22 martie 2013, Liviţchi Maria a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2013. Ca temei de admitere a cererii de revizuire Liviţchi Maria a invocat că instanţa de recurs eronat a concluzionat că recursul declarat împotriva încheierii Judecătoriei Glodeni din 16.12.2010 este depus tardiv, deoarece semnătura de pe avizul de recepţie de primire a încheierii atacate cu recurs nu-i aparţine. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Instanţa menţionează că una din condiţiile esenţiale pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte. Instanţa de revizuire notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărîri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Colegiul respinge argumentele invocate în recurs, or, faptul că semnătura nu aparţine recurent aceasta trebuie să demonstreze faptul dat, argumentele invocate nu fac temeiul revizuirii potrivit art. 449 CPC. Analizînd materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC, prin urmare nu constituie motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

Din considerentele menţionate, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Liviţchi Maria. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” împotriva lui Grijuc Valentina, Liviţcaia Maria şi Rotaru Iraida cu privire la încasarea datoriei. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Nicolae Clima