2r-739/16 — încasarea datoriei

prima instanță: Al. Gherghieș dosar nr. 2r-739/16

instanța de recurs: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

D E C I Z I E

10 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Grijuc Valentina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Ciuciulea” împotriva Valentinei Grijuc, Mariei Livițchi și

Irinei Rotari cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grijuc Valentina,

c o n s t a t ă:

La 06 aprilie 2015Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea” a depus la

Judecătoria Glodeni cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Grijuc,

Mariei Livițchi și Irinei Rotari cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere,

penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea” a

indicat că la 12 noiembrie 2010 a depus la Judecătoria Glodeni cerere de chemare în

judecată, iar la 16 august 2012 cerere suplimentară împotriva Valentinei Grijuc și

alții fiind emise pe acest caz deciziile Curții Supreme de Justiție nr.2e-173/11 din 08

iulie 2011, 2rh-247/12 sin 21 noiembrie 2012 și nr.2r-494/13 din 03 iulie 2013.

Judecătoria Glodeni prin adresa nr.1677 din 17 martie 2014 i-a comunicat că

cauza civilă nr.2-166/12 Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea” împotriva

Valentinei Grijuc și alții cu privire la încasarea datoriei din motive necunoscute în

timpul cînd a fost remisă de către Curtea Supremă de Justiție a fost pierdută.

Susține că s-a încercat restabilirea dosarului pierdut, însă fără rezultat, din

care motive a depus prezenta cerere de chemare în judecată. În motivarea cererii a

indicat că la 25 noiembrie 2008 a încheiat cu Grijuc Valentina contract de împrumut,

iar la 01 decembrie 2008 pîrîta a primit suma de 30 000 lei, cu dobîndă în mărime

de 28,8% anual, cu termenul de rambursare pînă la 01 decembrie 2010.

Conform contractului de împrumut, Grijuc Valentina s-a obligat să achite

1

penalități de întîrziere în mărime de 140% pentru toate sumele restante.

Grijuc Valentina nu și-a onorat obligațiile contractuale, iar în prezent suma

datoriei este de 64668 lei din care 30000 lei împrumutul nerambursat, 12240 lei

dobînda de întîrziere, 21600 lei penalitate.

Cere Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea” încasarea de la Grijuc

Valentina, Livițchi Maria și Rotari Irina a datoriei în mărime de 30000 lei, dobînzii

de întîrziere în mărime de 12240 lei, penalității în mărime de 21600 lei și

cheltuielilor de judecată.

La 10 august 2015 Grijuc Valentina a depus cerere solicitînd strămutarea

pricinii pentru examinare în altă instanță pe motiv că există circumstanțele stabilite

de art.43 alin.(2) lit.f) Codul de procedură civilă, Judecătoria Glodeni a examinat

deja această cauză pronunțînd hotărîri și încheieri (f.d.32).

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 06 noiembrie 2015 a respins cererea

Valentinei Grijuc de recuzare a judecătorilor Judecătoriei Glodeni și strămutarea

pricinii pentru examinare în altă instanță de același grad.

A restituit pricina civilă la Judecătoria Glodeni pentru examinare în aceiași

componență.

La 20 noiembrie 2015 Grijuc Valentina a depus cerere de revizuire a

încheierii Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015 (f.d.66).

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 22 decembrie 2015 a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grijuc Valentina.

La 02 februarie 2016 din numele Valentinei Grijuc s-a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii, pronunțarea unei noi încheieri de admitere a

cererii de revizuire (f.d.83).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016 a fost respins

recursul declarat din numele Valentinei Grijuc împotriva încheieri Curții de Apel

Bălți din 22 decembrie 2015, pe motiv că cererea de recurs nu era semnată.

La 25 martie 2016 Grijuc Valentina a depus repetat cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015, solicitînd casarea

încheierii, judecarea cauzei și admiterea cererii de strămutare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Grijuc Valentina împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015.

La 16 mai 2016 (f.d. 133) – la Curtea de Apel Bălți și la 09 iunie 2016 (f.d.

140) – la Curtea Supremă de Justiție, Grijuc Valentina a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii Curții de Apel Bălți din

19 aprilie 2016, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept

procedural. În acest sens, susține că instanța de judecată a respins cererea de

2

revizuire, însă nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de

revizuire.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră că recursul

urmează a fi respins ca depus în afara termenului legal, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, instanța de recurs constată că

încheierea Curții de Apel Bălți, recurată de către Grijuc Valentina, a fost pronunțată

la data de 19 aprilie 2016.

Conform avizului de recepție contra semnătură, se atestă că recurenta Grijuc

Valentina a primit copia încheierii din 19 aprilie 2016, la data de 27 aprilie 2016

(f.d. 118), iar cererea de recurs împotriva acestei încheieri a fost depusă inițial, la 16

mai 2016 – la Curtea de Apel Bălți și repetat la 09 iunie 2016 – la Curtea Supremă

de Justiție, adică peste termenul legal de 15 zile de la pronunțarea ei, prevăzut de

art. 425 CPC.

Instanța de recurs remarcă că de către recurentă nu a fost solicitată repunerea în

termenul de declarare a recursului.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Grijuc Valentina ca fiind depus cu omiterea

termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Iurie Bejenaru

3