2r-885/16 — încasarea datoriei, dobînzii și cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Glodeni Dosarul nr. 2r-885/16

Judecător: A. Tihonschi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecător: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Grijuc Valentina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Ciuciulea” împotriva Valentinei Grijuc, Mariei Livițchi și

Irinei Rotari cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grijuc Valentina

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015, prin care a fost

respinsă cererea de strămutare a cauzei,

c o n s t a t ă

La 06 aprilie 2015, Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Grijuc, Mariei Livițchi și Irinei

Rotari cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a indicat că la 25 noiembrie 2008, a încheiat cu Grijuc

Valentina contract de împrumut, iar la 01 decembrie 2008, pîrîta a primit suma de

30 000 lei, cu dobîndă în mărime de 28,8% anual, cu termenul de rambursare pînă

la 01 decembrie 2010. Conform contractului de împrumut, Grijuc Valentina s-a

obligat să achite penalități de întîrziere în mărime de 140% pentru toate sumele

restante. Grijuc Valentina nu și-a onorat obligațiile contractuale, iar în prezent suma

datoriei este de 64 668 lei din care 30 000 lei împrumutul nerambursat, 12 240 lei

dobînda de întîrziere, 21 600 lei penalitate.

Solicită Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea”, încasarea de la

Grijuc Valentina, Livițchi Maria și Rotari Irina a datoriei în mărime de 30 000 lei,

a dobînzii de întîrziere în mărime de 12 240 lei, a penalității în mărime de 21 600

lei și a cheltuielilor de judecată.

La 10 august 2015, Grijuc Valentina a depus cerere solicitînd strămutarea

pricinii pentru examinare în altă instanță, pe motiv că există circumstanțele stabilite

de art. 43 alin.(2) lit. f) Codul de procedură civilă (f.d. 32).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 august 2015, s-a respins cererea

Valentinei Grijuc de recuzare a judecătorilor Judecătoriei Glodeni și strămutarea

pricinii pentru examinare în altă instanță de același grad și s-a restituit pricina civilă

la Judecătoria Glodeni pentru examinare în aceiași componență (f.d. 52).

La 27 octombrie 2015, Grijuc Valentina a depus o altă cerere de strămutare

(f.d. 56).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015, s-a respins cererea

Valentinei Grijuc de recuzare și strămutarea pricinii pentru examinare în altă

instanță de același grad, s-a restituit pricina civilă la Judecătoria Glodeni pentru

examinare în aceiași componență (f.d. 59-60).

La 20 noiembrie 2015, Grijuc Valentina a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015 (f.d. 66).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015, a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grijuc Valentina împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015 (f.d. 78-80).

La 02 februarie 2016, Valentina Grijuc a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015, pronunțarea unei noi

încheieri de admitere a cererii de revizuire (f.d. 83).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, a fost respins

recursul declarat de Valentina Grijuc împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din

22 decembrie 2015, pe motiv că cererea de recurs nu era semnată (f.d. 88-90).

La 28 martie 2016, Grijuc Valentina a depus o altă cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015, solicitînd casarea

încheierii, judecarea cauzei și admiterea cererii de strămutare (f.d. 103-104).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Grijuc Valentina împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015 (f.d. 115-116).

La 09 iunie 2016, Grijuc Valentina repetat a depus cerere de strămutare a

cauzei (f.d. 128).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, a fost respinsă ca fiind

nefondată cererea privind strămutarea pricinii (f.d. 144).

La 16 mai 2016, Grijuc Valentina a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 (f.d. 133), depundu-l repetat la 09 iunie 2016 (f.d.

140), a solicitat recurenta casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016,

cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire (f.d. 133).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 august 2016, recursul declarat

de Grijuc Valentina a fost respins ca fiind tardiv (f.d. 154-156).

La 02 septembrie 2016, Grijuc Valentina a depus o nouă cerere de recurs

(identică după formă și conținut cu cererea de recurs precedentă din 16.05.2016 și

09.06.2016). Invocînd aceleași argumente, a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016,

cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire (f.d. 164).

Referitor la cererea de repunere în termen, a indicat că la materialele cauzei

lipsesc careva probe ce ar demonstra că încheierea contestată a fost recepționată de

către recurentă contra semnătură.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

Referitor la cererea de repunere în termen a recursului, Colegiul menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță”.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) CPC, „Disponibilitatea în drepturi se

afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare”.

Colegiul menționează că Grijuc Valentina în virtutea principiului

disponibilității enunțat, este liberă în a alege modul/felul în care își exercită

drepturile sale procedurale. Colegiul menționează că drepturile procedurale

inclusiv dreptul la cale de atac, urmează a fi exercitat în condițiile prevăzute de

lege. Totodată, Colegiul atrage atenția asupra faptului că prin prisma art. 56 alin.

(3) CPC, participanții la proces sînt obligați să-și exercite cu bună credință

drepturile sale procedurale.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de recurs depusă de către Grijuc

Valentina, reprezintă un recurs repetat, care a primit anterior aprecierea instanței de

recurs.

De asemenea, Colegiul menționează că solicitarea recurentei privind

repunerea în termen a recursului urmează a fi respinsă, în măsura în care omiterea

termenului de procedură este constatat printr-un act judecătoresc irevocabil,

înzestrat cu putere de lucru judecat. Prin urmare, repunerea în termen a cererii de

recurs este imposibilă.

Colegiul reține că, în una din hotărîrile sale CtEDO a stabilit că „o soluție

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată” (Brumărescu v. Romania, §

61).

Față de cele ce preced, Colegiul conchide că atît cererea de recurs cît și

solicitarea recurentei privind repunerea în termenul de procedură omis, reprezintă

un vădit abuz de drept.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, „Părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului înaintată de Grijuc

Valentina.

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Grijuc Valentina împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, emise în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea”

împotriva Valentinei Grijuc, Mariei Livițchi și Irinei Rotari cu privire la încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță