2ra-2610/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T.Boubătrîn dosarul nr. 2ra-2610/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Liviţchi Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” împotriva Mariei Liviţchi, Grijuc Igor şi Grijiuc Valentina privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Liviţchi Maria, Grijuc Igor şi Grijiuc Valentina, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 03 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 29 mai 2012, AEÎ „Ciuciulea” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Liviţchi, Grijuc Igor şi Grijiuc Valentina privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de împrumut nr.039 din 25 noiembrie 2008 AEÎ „Ciuciulea” a acordat Mariei Liviţchi un împrumut în sumă de 30 000 lei, cu termenul de rambursare pînă la 01 decembrie 2010. Conform pct.3.1 al contractului menţionat Grijuc Igor şi Grijiuc Valentina au garantat rambursarea împrumutului, plata dobînzii şi penalităţilor conform prevederilor contractului de împrumut. Menţionează că, Liviţchi Maria a încălcat condiţiile contractului de împrumut, iar pîrîţii fiind somaţi prin notificări despre obligaţia de a restitui suma împrumutului, dobînda aferentă şi penalitatea, aceştia nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale mărimea datoriei constituind suma de 36 960 lei, din care 15 000 lei suma împrumutului nerambursat, 11 160 lei dobînda şi 10 800 lei penalitatea.

1 Solicită reclamantul, încasarea, în mod solidar, de la Liviţchi Maria, Grijuc Igor şi Grijiuc Valentina în beneficiul AEÎ „Ciuciulea” a datoriei în mărime de 15 000 lei, dobînda în mărime de 11 160 lei, penalitatea în mărime de 10 800 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 03 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Liviţchi Maria în beneficiul AEÎ „Ciuciulea” suma de 15 000 lei împrumutul, dobînda neachitată în mărime de 11 160 lei, penalitatea în mărime de 10 500 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 570,60 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 529,20 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Liviţchi Maria, Grijuc Igor şi Grijiuc Valentina au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Liviţchi Maria, Grijuc Igor şi Grijiuc Valentina, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 06 iunie 2013 Liviţchi Maria a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, obligaţia de a restitui suma împrumutului nu poate apărea doar în rezultatul semnării contractului de împrumut, fără a fi prezentate probe referitor la eliberarea şi primirea mijloacelor băneşti.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Liviţchi Maria urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Liviţchi Maria este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Liviţchi Maria, ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Liviţchi Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4