2ra-2855/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul 2ra-2855/13 prima instanţă: T.Boubătrîn instanţa de apel: N.Chircu, R.Burdeniuc, V.Harmaniuc DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Galina Stratulat, Tatiana Vieru Iurie Bejenaru, Nicolae Clima examinând cererea de recurs declarată de către Igor Grijuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” împotriva lui Igor Grijuc, Maria Liviţcaia şi Iraida Rotari cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Igor Grijuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 09 februarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2010, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Grijuc, Maria Liviţcaia şi Iraida Rotari cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul, AEÎ „Ciuciulea” a indicat că la data de 15 noiembrie 2008 între AEÎ „Ciuciulea” şi Igor Grijuc a fost încheiat un contract de împrumut, conform căruia AEÎ „Ciuciulea” a împrumutat lui Igor Grijuc suma de 30000 lei cu termenul de rambursare pînă la data de 01 decembrie 2010. Potrivit clauzelor contractului menţionat, pîrîtul urma să achite dobînda la împrumut în mărime de 28,8% anual, penalitatea de întîrziere în mărime de 140% anual. La data de 19 iulie 2010, AEÎ „Ciuciulea” a înştiinţat reclamatul despre scadenţa contractului. S-a mai invocat că obligaţiile lui Igor Grijuc au fost garantate de către Larisa Liviţcaia şi Iraida Rotaru, care la rîndul său au fost informaţi despre faptul neexecutării clauzelor contractuale de către Igor Grijuc.

Cere reclamantul, AEÎ „Ciuciulea” încasarea sumei de 27600 lei, dintre care 15000 lei cu titlu împrumutului nerambursat, 1800 lei dobînda şi 10800 lei, penalitate de întîrziere. Ulterior, la data de 01 decembrie 2011, reclamantul AEÎ „Ciuciulea” a depus cerere prin care şi-a majorat cerinţele şi a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 69600 lei, din care 30000 lei suma împrumutului, 21600 lei penalitate şi 18000 lei dobînda de întîrziere pe 25 luni. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 09 februarie 2012, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat în mod solidar de la Igor Grijuc, Maria Liviţcaia şi Iraida Rotari în beneficiul AEÎ „Ciuciulea” datoria în temeiul contractului de împrumut în sumă de 30000 lei, dobînda neachitată în mărime de 6210 lei şi penalitatea de întîrziere în sumă de 21000 lei, cît şi taxa de stat în sumă de 828 lei.

Prin decizia Curţii de Apel din 21 februarie 2013, apelul declarat de Igor Grijuc a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 24 mai 2013, Igor Grijuc a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, copia deciziei motivate fiind remisă în adresa recurentului pe data de 22 noiembrie 2012, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul, Igor Grijuc, în motivarea recursului a invocat că instanţele de judecată au admis acţiunea necatînd la faptul că reclamantul nu a prezentat nici o probă care ar confirma că banii prevăzuţi de contractul de împrumut din 25 noiembrie 2008 au fost transmişi lui Igor Grijuc prin dispoziţiile de eliberare a numerarului sau de alte probe relevante.

S-a mai invocat că reclamantul de fapt nu a înaintat nici acţiune suplimentară de majorare a cuantumului pretenţiilor la acţiune. Tot odată, se susţine, că prima instanţa nu a examinat demersul reclamantului cu privire la amînarea şedinţei instanţei de judecată din 06 februarie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei s-a stabilit că AEÎ „Ciuciulea” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Grijuc, Maria Liviţcaia şi Iraida Rotari prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 69600 lei, din care 30000 lei suma împrumutului, 21600 lei penalitate şi 18000 lei dobînda pe 25 luni. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Examinînd materialele anexate la dosar, în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul ajunge la concluzia că soluţia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel este una legală şi întemeiată. Conform art. 624 alin.(1), (2) şi (3) CC, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun.

Prin clauză penală se poate garanta numai o creanţă valabilă. Clauza penală poate fi stipulată în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate. Conform art. 867 CC, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 869 alin.(1), (3) şi (4) CC, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei.

Se plăteşte dobîndă la expirarea fiecărui an pentru perioada dintre momentul încheierii contractului şi cel al restituirii împrumutului dacă în contract nu este prevăzut altfel. În cazul în care împrumutatul nu plăteşte dobînda în termen, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului şi a dobînzii aferente. Conform art. 1156 alin.(1) CC, în cazul neexecutării obligaţiei principale, fidejusorul şi debitorul sînt obligaţi solidar în faţa creditorului dacă în contract nu este prevăzut altfel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată cu certitudine au stabilit circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume că la 25 noiembrie 2008, între AEÎ „Ciuciulea” li Igor Grijuc a fost încheiat un contract de împrumut nr.216, pin care AEΔ Ciuciulea” a împrumutat lui Igor Grijuc suma de 30000 lei, pe un termen de 24 de luni de la 25 noiembrie 2008 pînă la 01 decembrie 2010. Potrivit pct.2.1 al contractului menţionat, Igor Grijuc pentru utilizarea împrumutului, urma să achite asociaţiei dobînda în mărime de 28,8% anual. Iar, potrivit pct.2.7 al aceluiaşi contract, pentru sumele restante ale împrumutului şi dobînzii aferente se percepe şi penalitate în mărime de 140% anual.

De asemenea s-a constatat că Igor Grijuc, conform declaraţiilor reprezentantului reclamantului, a achitat dobînda stabilită prin contract pentru perioada din 01 ianuarie 2009 pînă la 25 iunie 2010. ( sau numai dobînda pe anul 2009 f.d.17 verso). În asemenea circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că urmează a fi respins argumentul recurentului precum că reclamantul nu a prezentat nici o probă care ar confirma că banii prevăzuţi de contractul de împrumut din 25 noiembrie 2008 au fost transmişi lui Igor Grijuc prin dispoziţiile de eliberare a numerarului sau de alte probe relevante, or, prin achitarea dobînzii aferente împrumutului, Igor Grijuc, de fapt singur a recunoscut că a luat cu împrumut suma de 30000 lei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că prima instanţa şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia de admitere a acţiunii şi au încasat în mod solidar de la Igor Grijuc, Liviţcaia Maria şi Iraida Rotari, în temeiul art. 1156 CC, suma împrumutată, penalităţi şi dobînda aferentă sumei împrumutate, prevăzute de contractul de împrumut nr.216 din 25 noiembrie 2008, deoarece potrivit pct.3.2 al contractului, rambursarea împrumutului primit de beneficiar de la Asociaţie, plată dobînzii şi penalităţilor a fost garantată de fidejusorii Maria Liviţcaia şi Iraida Rotari. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului expus în susţinerea poziţiei sale că reclamantul de fapt nu a înaintat nici acţiune suplimentară de majorare a cuantumului pretenţiilor la acţiune.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs invocă următoarele. Cu adevărat, AEÎ „Ciuciulea” în cererea de chemare în judecată a solicitat încasarea sumei împrumutate în mărime de 27600 lei, dintre care 15000 lei cu titlu împrumutului nerambursat, 1800 lei dobînda şi 10800 lei, penalitate de întîrziere. Însă, la data de 01 decembrie 2011, reprezentantul reclamantului, AEÎ „Ciuciulea”, S.Marteniuc a depus cerere prin care şi-a majorat cerinţele şi a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei de 69600 lei, din care 30000 lei suma împrumutului, 21600 lei penalitate şi 18000 lei dobînda pe 25 luni. De asemenea, modificarea cuantumului pretenţiilor a fost susţinută de reprezentantul reclamantului, AEÎ „Ciuciulea”, S.Marteniuc, în şedinţa instanţei de judecată din 09 februarie 2012, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din prima instanţă (f.d.111 – verso).

Astfel, se denotă cu claritate că instanţa de apel a dat o apreciere amplă argumentelor invocate de Igor Grijuc în apelul declarat, care de fapt au fost invocate şi susţinute de Igor Grijuc şi în recursul înaintat. Dintr-un alt punct de vedere, pîrîtul nu a contestat în instanţa de judecată nici contractul de împrumut şi nici unele clauze ale acestuia pentru a demonstra consecvenţa argumentelor sale din apel şi din recurs, acestea, în atare situaţie, fiind considerate doar ca declarative. În consecinţă, se constată că instanţa de apel şi prima instanţa au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de pârât în corespundere cu prevederile art.130 CPC, totodată în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii egale şi obiective participanţilor la proces întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în instanţa de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Igor Grijuc şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Igor Grijuc.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 09 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Ciuciulea” împotriva lui Igor Grijuc, Maria Liviţcaia şi Iraida Rotari cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac judecătorul Galina Stratulat Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Nicolae Clima