2rh-281/16 — încasarea datoriei, dobînzii și cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Glodeni Dosarul nr. 2rh-281/16

Judecător: A. Tihonschi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecător: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

Instanța de recurs: CSJ – A. Cobăneanu, D. Mardari, I. Druță

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druță

examinînd cererea de revizuirea depusă de Grijuc Valentina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Ciuciulea” împotriva Valentinei Grijuc, Mariei Livițchi și

Irinei Rotari cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen a recursului înaintată de Grijuc Valentina

și s-a respins ca fiind tardiv recursul declarat de Grijuc Valentina împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016,

c o n s t a t ă

La 06 aprilie 2015, Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Grijuc, Mariei Livițchi și Irinei

Rotari cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a indicat că la 25 noiembrie 2008, a încheiat cu Grijuc

Valentina contract de împrumut, iar la 01 decembrie 2008, pîrîta a primit suma de

30 000 lei, cu dobîndă în mărime de 28,8% anual, cu termenul de rambursare pînă

la 01 decembrie 2010. Conform contractului de împrumut, Grijuc Valentina s-a

obligat să achite penalități de întîrziere în mărime de 140% pentru toate sumele

restante. Grijuc Valentina nu și-a onorat obligațiile contractuale, iar în prezent suma

datoriei este de 64 668 lei din care 30 000 lei împrumutul nerambursat, 12 240 lei

dobînda de întîrziere, 21 600 lei penalitate.

Solicită Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea”, încasarea de la

Grijuc Valentina, Livițchi Maria și Rotari Irina a datoriei în mărime de 30 000 lei,

a dobînzii de întîrziere în mărime de 12 240 lei, a penalității în mărime de 21 600

lei și a cheltuielilor de judecată.

La 10 august 2015, Grijuc Valentina a depus cerere solicitînd strămutarea

pricinii pentru examinare în altă instanță, pe motiv că există circumstanțele stabilite

de art. 43 alin.(2) lit. f) Codul de procedură civilă (f.d. 32).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 august 2015, s-a respins cererea

Valentinei Grijuc de recuzare a judecătorilor Judecătoriei Glodeni și strămutarea

pricinii pentru examinare în altă instanță de același grad și s-a restituit pricina civilă

la Judecătoria Glodeni pentru examinare în aceiași componență (f.d. 52).

La 27 octombrie 2015, Grijuc Valentina a depus o altă cerere de strămutare

(f.d. 56).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015, s-a respins cererea

Valentinei Grijuc de recuzare și strămutarea pricinii pentru examinare în altă

instanță de același grad, s-a restituit pricina civilă la Judecătoria Glodeni pentru

examinare în aceiași componență (f.d. 59-60).

La 20 noiembrie 2015, Grijuc Valentina a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015 (f.d. 66).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015, a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grijuc Valentina împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015 (f.d. 78-80).

La 02 februarie 2016, Valentina Grijuc a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2015, pronunțarea unei noi

încheieri de admitere a cererii de revizuire (f.d. 83).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, a fost respins

recursul declarat de Valentina Grijuc împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din

22 decembrie 2015, pe motiv că cererea de recurs nu era semnată (f.d. 88-90).

La 28 martie 2016, Grijuc Valentina a depus o altă cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015, solicitînd casarea

încheierii, judecarea cauzei și admiterea cererii de strămutare (f.d. 103-104).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Grijuc Valentina împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2015 (f.d. 115-116).

La 09 iunie 2016, Grijuc Valentina repetat a depus cerere de strămutare a

cauzei (f.d. 128).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, a fost respinsă ca fiind

nefondată cererea privind strămutarea pricinii (f.d. 144).

La 16 mai 2016, Grijuc Valentina a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 (f.d. 133), depundu-l repetat la 09 iunie 2016 (f.d.

140), a solicitat recurenta casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016,

cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire (f.d. 133).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 august 2016, recursul declarat

de Grijuc Valentina a fost respins ca fiind tardiv (f.d. 154-156).

La 02 septembrie 2016, Grijuc Valentina a depus o nouă cerere de recurs

(identică după formă și conținut cu cererea de recurs precedentă din 16.05.2016 și

09.06.2016). Invocînd aceleași argumente, a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016,

cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire (f.d. 164).

Referitor la cererea de repunere în termen, a indicat că la materialele cauzei

lipsesc careva probe ce ar demonstra că încheierea contestată a fost recepționată de

către recurentă contra semnătură.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016 (f.d. 176-179):

-S-a respins cererea de repunere în termen a recursului înaintată de Grijuc

Valentina;

-S-a respins ca fiind tardiv recursul declarat de Grijuc Valentina împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, emise în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Asociația de Economii și Împrumut „Ciuciulea”

împotriva Valentinei Grijuc, Mariei Livițchi și Irinei Rotari cu privire la încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și cheltuielilor de judecată.

La 04 noiembrie 2016, Grijuc Valentina a depus cerere de revizuire a deciziei

CSJ din 12 octombrie 2016, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, rejudecarea cauzei,

repunerea în termen și admiterea recursului declarat de Grijuc Valentina.

În motivarea cererii de revizuire, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a

indicat că Curtea Supremă de Justiție nu a dat motive suficiente de ce urmează a fi

respinsă cererea de repunere în termen a recursului.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă”.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova

a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că argumentele invocate de către Grijuc Valentina

precum că Curtea Supremă de Justiție nu a dat motive suficiente de ce urmează a fi

respinsă cererea de repunere în termen a recursului, nu se încadrează în prevederile

art. 449 lit. b) CPC, or acestea nu constituie circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii, ci critici aduse unui act judecătoresc.

Sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru

temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de către Grijuc

Valentina este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc

încadrare în prevederile art. 449 CPC, conținutul cererii de revizuire în esența sa

constituind dezacordul revizuientei cu decizia contestată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs

deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Grijuc

Valentina împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016,

emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Economii și Împrumut „Ciuciulea” împotriva Valentinei Grijuc, Mariei Livițchi și

Irinei Rotari cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalității și

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță