2r-674/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Şişcanu dosarul nr. 2r-674/13 instanţa de recurs: M. Ciugureanu, M. Moraru, Gr. Zubati DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Mariniuc Marin şi Mariniuc Aliona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Economii şi Împrumut ,,Trestieni Invest” împotriva lui Mariniuc Marin, Mariniuc Aliona şi Bzovîii Vera cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mariniuc Marin şi Mariniuc Aliona, c o n s t a t ă La 18 iunie 2012 AEI ,,Trestieni Invest” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mariniuc Marin, Mariniuc Aliona şi Bzovîii Vera cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului nr. 342 din 31 ianuarie 2009 a acordat Alionei Mariniuc împrumut în valoare de 12000 lei, fiind stabilită perioada de rambursare 20 decembrie 2009 şi dobânda de 30% anual, contractul fiind confirmat prin acordul lui Marin Mariniuc, în calitate de fidejusor semnând Bzovîi Vera. Indică că pârâta nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de credit, înregistrând datorii la tranşele împrumutului şi la dobânzile aferente acestuia. Menţionează că încercările de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă au rămas fără rezultat. Solicită încasarea din contul pârâţilor în beneficiul său a datoriei în mărime de 12000 lei, a dobânzii aferente în mărime de 9000 ei şi a penalităţii în mărime de 24075 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 11 septembrie 2012 pricina a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Orhei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către AEÎ ,,Trestieni Invest”, casată încheierea Judecătoriei Nisporeni din 11 septembrie 2012 şi restituită pricina în aceeaşi instanţă pentru a fi examinată în fond. 1 La 08 februarie 2013 Mariniuc Marin şi Mariniuc Aliona au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a recursului şi de menţinere a încheierii instanţei de fond, ca temei de drept indicând prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mariniuc Marin şi Mariniuc Aliona împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012. La 10 iunie 2013 Mariniuc Marin şi Mariniuc Aliona au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, cu menţinerea în vigoare a încheierii Judecătoriei Nisporeni din 11 septembrie 2012. În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea din 30 mai 2013 şi decizia din 22 noiembrie 2012, considerându-le neîntemeiate şi care au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Insistă asupra necunoaşterii existenţei contractului de împrumut în care este indicat locul executării contractului. Afirmă că drept temei de revizuire a fost invocat faptul că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute. Apreciază drept nejustificat argumentul instanţei de revizuire precum că cererea sa de revizuire nu cade sub incidenţa nici unuia din temeiurile prevăzute la art. 449. Consideră că prin casarea încheierii Judecătoriei Nisporeni din 11 septembrie 2012, instanţa de apel a încălcat unul din principiile fundamentale al jurisprudenţei naţionale şi internaţionale, cel al competenţei jurisdicţionale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, revizuenţii au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, susţinînd în acest sens prevederile art. 39 alin. (11) CPC, competenţa la alegerea reclamantului, care prevede că acţiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată şi în instanţa din acel loc. 2 Consideră că aceasta norma legală nu poate fi aplicată în cazul dat, deoarece în materialele dosarului, inclusiv în contractul de împrumut încheiat cu AEÎ ,,Trestieni Invest” nu este stipulat locul executării contractului. În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Mariniuc Marin şi Mariniuc Aliona reprezentaţi de avocatul Ion Leca în susţinerea cererii de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, aduse împotriva hotărârii primei instanţe şi de încălcarea normelor de drept procedural.

De altfel, şi invocarea precum că nu au fost citaţi în mod legal şi nu au avut la cunoştinţă despre data examinării recursului, astfel dînşii fiind în imposibilitate de a-şi apăra interesele şi drepturile sale, nu se încadrează în dispoziţiile art. 449 CPC (în vigoare la data examinării cererii de revizuire) La caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentei invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Mai mult, că însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie adoptat la caz nu este un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

3 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Mariniuc Aliona şi Mariniuc Marin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asocia de Economii şi Împrumut ,,Trestieni Invest” împotriva lui Mariniuc Marin şi Mariniuc Aliona cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva 4