2ra-1999/13 — Încasarea împrumutului şi a dobînzii

prima instanţă: A. Rusu dosarul nr.2ra-1999/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov, Sveatoslav Moldovan, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de către Marinescu Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marinescu Viorel împotriva lui Strîmbanu Iurie cu privire la încasarea împrumutului şi a dobînzii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013, prin care apelul declarat de către Strîmbanu Iurie a fost admis şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 decembrie 2011, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 octombrie 2010, reclamantul Marinescu Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Strîmbanu Iurie cu privire la încasarea împrumutului şi a dobînzii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de împrumut din 17 ianuarie 2007, întocmit în forma unei recipise, a dat cu împrumut pîrîtului suma de 10500 dolari SUA pe termen de 12 luni cu dobînda de 05% lunar care urma a fi achitată la data de 21 a fiecărei luni, termenul final de rambursare fiind data de 17 ianuarie 2008. Invocă reclamantul că pîrîtul nu-şi onorează obligaţiunile de împrumutător la termenul final de executare a obligaţiunilor, din care motiv l-a determinat să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiunea dată. Solicită Marinescu Viorel încasarea din contul lui Strîmbanu Iurie a sumei de 10500 dolari SUA, penalitatea calculată din ziua emiterii hotărîrii şi dobînda de întîrziere, fără a indica sumele penalităţii şi a dobîndei de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 18 martie 2011, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Strîmbanu Iurie în beneficiul lui Marinescu Viorel datoria în sumă de 10 500 dolari SUA şi dobînda de întîrziere în sumă de 22050 dolari SUA. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 august 2011, apelul declarat de către Strîmbanu Iurie a fost admis şi pricina remisă spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 18 martie 2011, acţiunea a fost admisă, s-a încasat de la Strîmbanu Iurie în beneficiul lui Marinescu Viorel datoria în sumă de 10 500 dolari SUA, dobînda de întîrziere în sumă de 19425 dolari SUA.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 ianuarie 2013, apelul declarat de către Strîmbanu Iurie a fost admis şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 18 martie 2011, în partea încasării dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, cu emiterea în această a unei hotărîri noi prin care s-a încasat de la Strîmbanu Iurie în folosul lui Marinescu Viorel suma de 630 dolari SUA, cu titlu de dobîndă conform contractului pentru perioada din 17 ianuarie 2007 pînă la 17 ianuarie 2008. La 28 martie 2013, Marinescu Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea încasării dobînzii de întîrziere, cu pronunţarea în partea dată a unei hotărîri noi prin care să se dispună încasarea din contul lui Strîmbanu Iurie în beneficiul lui Marinescu Viorel suma de 8263 dolari SUA, cu titlu de dobîndă, în rest hotărîrile să fie menţinute.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, din care considerente a calculat bobînda eronat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

După cum rezultă din actele cauzei, Marinescu Viorel a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Strîmbanu Iurie cu privire la încasarea împrumutului şi a dobînzii. Instanţele ierarhic inferioare de judecată au emis hotărîrile sus enunţate. S-a constatat că conform contractului de împrumut din 17 ianuarie 2007, întocmit în forma unei recipise, Marinescu Viorel a dat cu împrumut lui Strîmbanu Iurie suma de 10500 dolari SUA pe termen de 12 luni cu dobînda de 05% lunar care urma a fi achitată la data de 21 a fiecărei luni, termenul final de rambursare fiind data de 17 ianuarie 2008. Conform art. 867 Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Potrivit art. 869 în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei. Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin.(1) este nulă. Se plăteşte dobîndă la expirarea fiecărui an pentru perioada dintre momentul încheierii contractului şi cel al restituirii împrumutului dacă în contract nu este prevăzut altfel. În cazul în care împrumutatul nu plăteşte dobînda în termen, împrumutătorul poate cere restituirea imediată a împrumutului şi a dobînzii aferente. Potrivit art. 619 Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Este admisă proba unui prejudiciu mai redus Reieşind din prevederile normelor de drept citate şi în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel incorect a calculat suma dobînzii de întîrziere ce urmează a fi încasată de la intimat în beneficiul recurentului, or aceasta conform legii, se calculează pentru toată perioada nerestituirii sumei împrumutului. Din actele cauzei rezultă că cu toate că contractul de împrumut a fost încheiat pe o perioadă determinată, adică restituirea sumei urma să aibă loc la data stabilită în contract, debitotul obligaţiei nu a executat condiţiile contractuale, din care motive, parvine răspunderea de achitare atît a dobînzii pe perioada indicată în contract, cît şi dobînda legală, stabilită prin lege ca rezultat al neexecutării actului juridic în termen.

Din aceste considerente, avînd în vedere aspectul examinării cauzelor în instanţa de apel, cu prezenţa părţilor, care pot să-şi expună opiniile asupra litigiului, inclusiv să prezinte date despre rata de refinanţare a Băncii Naţionale pentru toată perioada pentru care se solicită încasarea dobînzii, instanţa de recurs este în imposibilitate de a corecta erorile comise, deaceea este necesar de a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel pentru a calcula corect cuantumul sumei ce constituie dobîndă de întîrziere pe perioada neexecutării contractului de împrumut. Privitor la calcularea dobînzii pentru perioada întîrzierii, instanţa de apel în mod eronat a concluzionat că în această parte pretenţiile se resping din motivul că nu au fost anexate calcule de la o instituţie specializată, iar instanţa de judecată nu este o instituţie financiară care ar putea efectua calculele dobînzilor.

Este necesar de menţionat că în contractele de împrumut în cazul în care a fost încheiat un contract de împrumut cu titlu oneros cu indicarea termenului la care împrumutul urmează a fi rambursat, dobînda, stabilită în contract, va fi calculată în limitele termenului specificat în contract. În cazul în care a fost încheiat un contract de împrumut cu titlu oneros fără indicarea termenului la care împrumutul urmează a fi restituit, dobînda, stabilită în contract, va fi calculată pentru întreaga perioadă, pînă la data formulării pretenţiei. Peste termenul contractului de executare a obligaţiei în cazul în care a fost încheiat un contract de împrumut cu titlu oneros cu indicarea termenului la care împrumutul urmează a fi rambursat, dobînda se va calcula conform dispoziţiilor art. 619 Cod civil, adică reeşind din rata de refinanţare a Băncii Naţionale pentru fiecare an cu suplimentul stabilit de lege.

Prin urmare, se conchide că nu au fost stabilite şi nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele de fapt ale cauzei de rînd cu argumentele invocate de către părţi, fapt ce serveşte temei pentru casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, avînd în vedere faptul că instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile admise pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, iar erorile judiciare enunţate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect cuantumul dobînzii la contractul de împrumut, ţinînd cont de toate prevederile legale în domeniu şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedural şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Marinescu Viorel.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marinescu Viorel împotriva lui Strîmbanu Iurie cu privire la încasarea împrumutului şi a dobînzii, în partea calculării dobînzii de 630 dolari SUA şi respingerii pretenţiei de calculare a dobînzii cu restituirea pricinii în această parte la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Bălţi, de un alt complet de judecată. În rest decizia Curţii de apel Bălţi 29 ianuarie 2013 se menţine. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan Nicolae Clima