2r-349/13 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-349/13 Judecători: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Viorel Stoianov, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Roman Khudyakov către Viorel Stoianov cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 20 august 2012, Roman Khudyakov s-a adresat în judecată cu o cerere către Viorel Stoianov, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 46 000 dolari SUA şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 17 759,16 dolari SUA.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la 20 martie 2010, între părţi a fost încheiat contractul de împrumut, conform căruia Viorel Stoianov a primit suma de 46 000 dolari SUA, pe care s-a obligat s-o restituie reclamantului pînă la 01 aprilie 2010. Faptul încheierii contractului de împrumut se confirmă prin recipisa semnată de Viorel Stoianov din 20 martie 2010. Totodată, reclamantul a indicat că pe perioada întîrzierii de executare a obligaţiilor de restituire a sumei împrumutate, pîrîtul urmează să-i repare reclamantului suma dobînzii de întîrziere în mărime de 17 759,16 dolari SUA. Ulterior, reclamantul a renunţat la dobînda de întîrziere în mărime de 17 759,16 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 21 decembrie 2012, a fost încasart de la Viorel Stoianov în beneficiul lui Roman Khudyakov datoria în sumă de 46 000 dolari SUA. La 18 ianuarie 2013, Viorel Stoianov a depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 12 420 lei pînă la 02 aprilie 2013. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 alin. (1) CPC, menţionînd că apelul este nemotivat şi apelantul nu a achitat taxa de stat.

1 Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 21 martie 2013, Viorel Stoianov a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea cererii de apel în fond. În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia încheierii recurate, menţionînd că a fost lipsit de posibilitatea de a depune cerere de apel motivată în virtutea faptului că instanţa de fond a tergiversat întocmirea hotărîrii integrale, din care cauză a fost lipsit în mod obiectiv de posibilitatea depunerii unui dezacord motivat cu hotărîrea primei instanţe, iar prin faptul impunerii apelantului la achitarea taxei de stat instanţa de apel a îngrădit apelantului accesul liber la justiţie.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Viorel Staoianov a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 decembrie 2012 (f.d. 45). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.03.2013 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 12 420 lei pînă la 02 aprilie 2013 (f.d. 49). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 decembrie 2012 nu a achitat taxa de stat, iar cererea nu este motivată. Afirmaţia recurentului cum că apelul nu este motivat din cauza că instanţa de fond a tergiversat întocmirea hotărîrii integrale, instanţa de recurs o consideră lipsită de consistenţă şi nu constituie temei de casare a încheierii recurate. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă că, la depunerea cererii de recurs, recurentul nu a anexat careva înscrisuri probatoare care să confirme situaţia materială precară invocată Din considerentele menţionate, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că starea sa materială este dificilă. Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. În acest context, argumentele invocate de Viorel Stoianov nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Viorel Stoianov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roman Khudyakov către Viorel Stoianov cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3