2r-335/13 — Încasarea sumei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-335/13 Judecători: D. Manole, E. Fistican, T. Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Munteanu Ivan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Poneatovscaia Inga către Munteanu Ivan, privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ : La 19 octombrie 2010, Poneatovscaia Inga s-a adresat în judecată cu o cerere către Munteanu Ivan, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 3000 euro şi 4000 dolari SUA, şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 469,56 euro.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că, a împrumutat pîrîtului sume băneşti de 3000 euro şi 4000 dolari SUA. La transmiterea fiecărei din aceste sume de bani, drept confirmare a raporturilor juridice stabilite, pîrîtul a întocmit cîte o recipisă. Astfel, pentru suma bănească în mărime de 3000 euro, a fost perfectată prima recipisă la 26 noiembrie 2008, conform căreia pîrîtul s-a obligat să restituie suma împrumutată.

Pentru suma bănească în mărime de 4000 dolari SUA, a fost perfectată la 26 decembrie 2008, a doua recipisă, conform căreia pîrîtul s-a obligat să restituie suma împrumutată la data de 26 martie 2009. În scopul asigurării restituirii sumelor băneşti împrumutate de către pîrît, pe cale amiabilă, şi în scopul punerii în întîrziere a pîrîtului, la 07 iulie 2010, reclamanta i-a înaintat o reclamaţie, expediată printr-o scrisoare recomandată cu aviz de înmînare, prin care a solicitat de la pîrît restituirea banilor împrumutaţi, însă, pîrîtul nu a reacţionat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 martie 2012, acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Munteanu Ivan în beneficiul lui Poneatovscaia Inga suma de 3000 euro, 4000 dolari SUA şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3 992 lei.

La 11 aprilie 2012, Munteanu Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, num. Chişinău din 13 martie 2012, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noembrie 2012, apelantului i- a fost acordat termen pentru achitarea taxei de stat la depunerea apelului, iar prin recipisa semnată la 06 noiembrie 2012 apelanul s-a obligat să achite taxa de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, a fost restituită lui Munteanu Ivan cererea de apel cu toate documentele anexate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 21 februarie 2013, Munteanu Ivan a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea recursului în termenul legal de atac, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 cu remiterea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea cererii de apel în fond. În argumentarea recursului recurentul a indicat că nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din 22.01.2013 şi nici n-a avut posibilitate să înştiinţeze instanţa din motive întemeiate, fiind plecat în Egipt, iar întoarcerea, programată pentru 20.01.2013, nu a fost posibilă din cauza tulburărilor în masă din acea ţară.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În şedinţa din 22.01.2013 recurentul Munteanu Ivan nu a fost prezent, iar copia încheierii din acea dată i-a fost expediată la 14.02.2013, recursul fiind depus la 21.02.2013. Prin urmare, Colegiul consideră că recursul este depus în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Munteanu Ivan a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 martie 2012 (f.d. 129). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2012, nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen apelantului pînă la 22.01.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2 299,12 lei (f.d.

142-143). La 22.01.2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Munteanu Ivan (f.d. 147- 148). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. 2 Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Munteanu Ivan, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2012, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

Din considerentele expuse, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că, prin încheierea recurată, se atentează la dreptul său de acces la justiţie. Nu constituie temei de casare a încheierii recurate nici argumentul lui Munteanu Ivan precum că nu s-a prezentat în şedinţa de judecată din 22.01.2013 şi nici n-a avut posibilitate să înştiinţeze instanţa din motive întemeiate, fiind plecat în Egipt, iar întoarcerea, programată pentru 20.01.2013, nu a fost posibilă din cauza tulburărilor în masă din acea ţară. Or, cererii de apel nu i s-a dat curs şi i s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat încă la 06.11.2012, în acest sens avînd termen suficient pentru lichidarea neajunsurilor sau pentru înaintarea cererii de scutire parţială a plăţii taxei de stat.

Mai mult ca atît, Munteanu Ivan a manifestat lipsă de interes faţă de soarta dosarului în cauză, deoarece, după cum afirmă dînsul, s-a întors din Egipt la 22.01.2013, adică în ziua şedinţei, iar taxa de stat a achitat-o parţial abia la 07.02.2013 (f.d. 154). În acest context, argumentele invocate de Munteanu Ivan nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierilor recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Munteanu Ivan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Poneatovscaia Inga către Munteanu Ivan, privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4