2r-340/13 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-340/13 Prima instanţă: L.Pruteanu Instanţa de apel: A.Minciuna, A.Nogai, V.Pruteanu DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir în interesele recurentului Vasilatii Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Bezuşco Ala împotriva lui Vasilatii Iurie cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de amînare a şedinţei de judecată a lui Vasilatii Iurie, şi restituită cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 01 februarie 2008 Bezuşco Ala a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilatii Iurie cu privire la încasarea datoriei în sumă de 12 075 dolari SUA, a dobînzii în sumă de 4 516,77 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în sumă de 603,75 dolari SUA şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4363,30 lei.

În motivarea acţiunii a invocat, că la 15.09.2003 i-a împrumutat lui Vasilatii Iurie suma de 27 075 dolari SUA, cu termenul de rambursare la 31.03.2005. În această perioadă, pîrîtul a restituit doar suma de 15 000 dolari SUA, restantă fiind suma de 12 075 dolari SUA. S-a adresat de nenumărate ori către pîrît cu obligarea restituirii sumei de 12 075 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în sumă de 603,75 dolari SUA, şi a dobînzii de întîrziere prevăzute de lege. Pînă în prezent nu a restituit sumele de bani, din motiv că nu dispune de mijloace financiare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2008 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Vasilatii Iurie pentru Bezuşco Ala datoria în sumă de 12 075 dolari SUA, dobînda de întîrziere în mărime de 4 516.77 dolari SUA şi cheltuieli de judecată în sumă de 4 363.30 lei (f. d. 57-59).

La 08.04.2009 Vasilatii Iurii a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi repunerea în termen (f. d.61). 1 A invocat, că prima instanţă nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Nu s-au dovedit prin probe veridice şi suficiente circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. Totodată, a invocat că la 23.07.2005 a restituit suma de 15 000 dolari SUA, iar la 12.12.2005 a fost restituită suma de 16 800 dolari SUA, fapt confirmat prin recipisele întocmite şi semnate de părţi, însă originalele au rămas la Bezuşco Ala. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2009 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen apelantului să achite taxa de stat în mărime de 11 471 lei, pînă la 04.06.2009 (f d.70-71).

Prin încheirea Curţii de Apel Chişinău din 22.10.2009, cererea de apel a fost restituită (f.d.91-92) La 07 august 2012 Vasilatii Iurii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05.12.2008, prin care a solicitat casarea hotărârii şi remiterea pricinii pentru rejudecare în primă instanţă sau emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de amînare a şedinţei de judecată depusă de Vasilatii Iurie, şi restituită cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 28 februarie 2012, avocatul Dudulica Liubomir în interesele recurentului Vasilatii Iurie a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, cu dispunerea restituirii pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond şi repunerea în termenul de atac.

Avocatul Dudulica Liubomir în interesele lui Vasilatii Iurie, în motivarea recursului, a indicat că instanţa de judecată a interpretat eronat legea. Se indică de asemenea că, cauza civilă a fost judecată în lipsa unei părţi care nu s-a prezentat din motive întemeiate şi a înştiinţat instanţa de judecată despre imposibilitatea de a se prezenta. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, recursul se declară în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Conform art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanţa de apel restituie printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu 2 solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materiale dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea de amînare a şedinţei de judecată depusă de Vasilatii Iurie, şi restituită cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a ajuns la concluzia de a restitui apelul declarat de Vasilatii Iurie, deoarece s-a constatat cu certitudine faptul că recurentul a depus cererea de apel cu omiterea termenului.

Întru susţinerea acestei poziţii, instanţa de recurs relevă faptul că la 19.02.2009 a fost transmis spre executare titlul executoriu. Din materialele dosarului s-a stabilit, că Ciocoi Ruslan, reprezentantul apelantului în bază de procură, a făcut cunoştinţă cu hotărîrea la 19.03.2009 (copertă faţă, capitol informaţie), iar la 07.08.2012 a depus cererea de apel. Nu a indicat data la care a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a instanţei de fond. Astfel, termenul de 20 zile pentru declararea apelului a început să curgă la primirea hotărîrii motivate la 19.03.2009, însă, cererea de apel a fost depusă la 07.08.2012, peste termenul de 20 zile stabilit şi nu s-a solicitat repunerea în termen a cererii de apel.

Prin urmare apelul declarat de Vasilatii Iurie, corect a fost restituit în condiţiile prevăzute de art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 este întemeiată şi legală, iar temei de casare nu este, deoarece instanţă de apel corect a constatat circumstanţele pricinii şi a apreciat obiectiv probele prezentate la materialele cauzei în vederea emiterii unei încheieri întemeiate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele recurentului invocate în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur declarative, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir în interesele recurentului Vasilatii Iurie. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Bezuşco Ala împotriva lui Vasilatii Iurie cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4