2r-885/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Raropu dosarul nr.2r-885/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, Iu.Cotruţă DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Puşcaş Nina, în pricina civilă la acţiunea intentată de Bujor Ala către Puşcaş Nina şi Puşcaş Ion privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei Puşcaş Nina, c o n s t a t ă: La data de 03.06.2011, reclamanta Bujor Ala s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva Ninei Puşcaş şi Puşcaş Ion privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că, în perioada 03.08.2007 – 09.05.2008 a dat cu împrumut pîrîţilor Puşcaş Nina şi Puşcaş Ion sume de bani în mărime de 1200 dolari SUA, 1000 euro, 2050 euro şi 12010 euro, ultimii asumîndu-şi obligaţia să-i restituie împrumutul pînă la data de 09.05.2010. Drept dovadă că pîrîţii au luat bani cu împrumut se confirmă prin recipisa eliberată de ei, prin care s-au obligat să achite şi o dobîndă lunară de 5% lunar. În pofida obligaţiunilor asumate, pîrîţii pînă în prezent nu au restituit împrumutul. Solicită reclamanta încasarea de la pîrîţii Puşcaş Nina şi Puşcaş Ion datoria în mărime de 15060 euro şi 1200 dolari SUA, taxa de stat în mărime de 500 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică – 2500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 05.02.2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Puşcaş Nina în beneficiul Alei Bujor datoria în mărime de 15060 euro, 1200 dolari SUA, taxa de stat – 500 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică – 2500 lei, cheltuielile pentru serviciile executorului judecătoresc – 2100 lei. S-a încasat de la Puşcaş Nina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 7306,45 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 05.03.2013, avocatul Leşanu Andrei, reprezentantul apelantei Puşcaş Nina a depus cerere de 1 apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate şi trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.05.2013, s-a dispus de a nu da curs cererii de apel, fiind acordat termen pînă la 22.05.2013 de a fi prezentată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 5746,60 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2013, s-a restituit cererea de apel apelantei Puşcaş Nina, deoarece nu au fost îndeplinite indicaţiile instanţei de apel indicate în încheierea din 10.05.2013. În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2013, Puşcaş Nina la data de 24.09.2013 a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, cu remiterea cauzei în instanţa de apel spre examinare. În motivarea recursului a indicat că, nu a fost citată pentru şedinţa din data de 04.09.2013, astfel, instanţa de apel urma a amîna examinarea cauzei, însă a pronunţat încheiere de restituirea apelului, fiindu-i lezat dreptul de aşi apăra interesele în procesul de judecată.

Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Puşcaş Nina este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.05.2013, nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu- i-se termen Ninei Puşcaş pînă la 22.05.2013 de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 5746,60 lei.

Conform procesului-verbal în instanţa de apel din 22.05.2013, Puşcaş Nina fiind prezentă în şedinţa de judecată, a solicita amînarea examinării cauzei, obligîndu-se să achite taxa de stat, făcînd menţiunea dată personal în recipisa semnată de ultima (f.d.99). Avocatul Leşanu Andrei, reprezentantul apelantei Puşcaş Nina, prin cererea din 11.06.2013, din nou a solicitat amînarea examinării cauzei, invocînd că se aflî în concediu anual, precum şi că au nevoie de termen pentru achitarea taxei de stat (f.d.100). Nefiind achitată taxa de stat, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2013, s-a restituit cererea de apel apelantei Puşcaş Nina.

Conform prevederilor art.84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În conformitate cu prevederile art.3 pct.j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu 2 caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Prevederile art.364 alin.(1) CPC stipulează că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Astfel, prin încheierea instanţei de apel apelantei Puşcaş Nina i s-a acordat termen pînă la 22.05.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5746,60 lei. Instanţa de recurs remarcă că în termenul stabilit, apelanta Puşcaş Nina nu a lichidat neajunsurile menţionate şi nu a prezentat dovada de plata a taxei de stat în cuantumul stabilit de instanţă. La fel, se remarcă că Puşcaş Nina s-a obligat să achite taxa de stat, ceea ce se confirmă prin recipisa semnată de ultima, precum şi prin cererea din 11.06.2013 (f.d.99-100).

Conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Astfel, instanţa de apel corect a pronunţat soluţia privind restituirea cererii de apel apelantei Puşcaş Nina. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2013 întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2013 este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea atacată.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Puşcaş Nina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de Bujor Ala către Puşcaş Nina şi Puşcaş Ion privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă 3