2r-260/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr: 2r-260/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Inga Poneatovscaia, reprezentată de avocatul Eduard Iftodii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ingăi Poneatovscaia împotriva lui Ivan Munteanu cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea înaintată de Inga Poneatovscaia cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ivan Munteanu constată: La 19 octombrie 2010, Inga Poneatovscaia, reprezentată de Eduard Iftodii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Munteanu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că i-a dat cu împrumut lui Ivan Munteanu suma de 3000 Euro iar pentru confirmarea acestui împrumut la 26 noiembrie 2008 pârâtul a perfectat o recipisă prin care s-a obligat să restituie suma împrumutată la 26 martie 2009. Menţionează că ulterior i-a mai împrumutat pârâtului şi suma de 4000 dolari SUA, perfectând în acest sens o altă recipisă la 26 decembrie 2008, însă în care nu a fost indicată data restituirii banilor. Afirmă că la 07 iulie 2010, în scopul punerii acestuia în întârziere a înaintat către pârât o reclamaţie prin care a solicitat restituirea sumelor împrumutate. Indică că potrivit art. 619 Cod civil, pârâtul mai datorează şi o dobândă de întârziere în mărime de 5% peste rata de refinanţare a BNM în sumă totală de 469,56 Euro.

Solicită admiterea cererii, încasarea de la pârât a sumelor băneşti datorate în mărime de 3000 Euro şi 4000 Dolari SUA şi a dobânzii de întârziere în mărime de 469,56 Euro precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 martie 2012 acţiunea a fost admisă integral, încasat de la Ivan Munteanu, dom. str. Hînceşti- 153, mun. Chişinău, în beneficiul Ingăi Poneatovscaia, suma datoriei în mărime de 3000 Euro şi 4000 dolari SUA şi dobânda de întârziere în sumă de 469,56 Euro, 1 care urmează a fi convertiţi în valută naţională la data executării hotărârii, încasat de la Ivan Munteanu în beneficiul Ingăi Poneatovscaia cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3992 lei, taxa de stat în sumă de 3065,50 lei, precum şi cheltuielile de judecare a pricinii în sumă de 1800 lei.

La 11 aprilie 2012, Ivan Munteanu a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ivan Munteanu, fiindu-i explicat apelantului Ivan Munteanu că dacă nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 2299,12 lei pentru depunerea cererii de apel, în termenul acordat până la data de 22 ianuarie 2013, ora 11:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Ivan Munteanu.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost respins recursul declarat de Ivan Munteanu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013. La 10 octombrie 2013, reprezentantul Ingăi Poneatovscaia, avocatul Eduard Iftodii a depus cerere cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare prin care a solicitat admiterea acesteia, emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea din 22 ianuarie 2013 privind încasarea de la Ivan Munteanu în beneficiul Ingăi Poneatovscaia a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în sumă de 4000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea înaintată de Inga Poneatovscaia cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013. La 15 ianuarie 2014, Inga Poneatovscaia, reprezentată de avocatul Eduard Iftodii a depus cerere de recurs prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii recurate şi adoptarea unei noi încheieri prin care a încasa de la Ivan Munteanu în beneficiul Ingăi Poneatovscaia a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în mărime de 4000 lei. În motivarea cererii de recurs a invocat dezacordul cu încheierea recurată, menționând că este una neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată integral.

Menţionează că prin hotărârea primei instanţe acţiunea a fost admisă integral. Indică că în instanţa de apel au avut loc patru şedinţe, la care apelantul Ivan Munteanu nu s-a prezentat din diferite motive, iar în final Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 ianuarie 2013 a dispus restituirea cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat. Susţine că odată cu punerea pe rol a cererii de apel, Inga Poneatovscaia a apelat la serviciile avocatului, care a fost prezent la toate şedinţele instanţei de apel şi care în ultima şedinţă de judecată a anexat bonul de plată Seria EP nr. 834910 din 15 august 2012 în mărime de 4000 lei, solicitând încasarea de la Ivan Munteanu a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Remarcă că Curtea de Apel Chişinău nu s-a pronunţat în încheierea din 22 ianuarie 2013 asupra cerinţei cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică prestate de avocatul Eduard Iftodii în instanţa de apel. 2 Relatează că Curtea de Apel Chişinău a respins cererea Ingăi Poneatovscaia cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare motivând prin faptul că instanţa de apel nu a examinat fondul cauzei, iar potrivit art. 250 alin. (1) CPC instanţa poate emite hotărâre suplimentară, doar asupra unui act prin care a fost soluţionat fondul cauzei. Consideră că argumentele aduse de Curtea de Apel Chişinău sunt superficiale şi evazive, care vin în contradicţie cu principiile fundamentale ale dreptului procedural civil.

Relevă că pentru situaţia din speţa dată, soluţia este aplicarea principiului egalităţii părţilor în drepturile procedurale (art. 26 CPC) şi principiului disponibilităţii în drepturi a participanţilor la proces (art. 27 CPC), precum şi, aplicarea analogiei legii şi dreptului, care este admisă de art. 12 alin. (3) CPC. Menţionează că instanţa de apel a efectuat o ingerinţă a dreptului Ingăi Poneatovscaia de a-şi recupera cheltuielile suportate în legătură cu judecarea litigiului dat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În speţă se constată că cererea de recurs depusă din numele Ingăi Poneatovscaia împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, este semnată de către avocatul Eduard Iftodii, ca reprezentant.

Însă, contrar prevederilor art. 437 alin. (3) CPC, la cererea de recurs nu este anexat actul, legalizat în modul stabilit, care ar atesta împuternicirile acordate de către Inga Poneatovscaia lui Eduard Iftodii în sensul atacării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013. Este de menţionat că, deşi procura semnată de către Inga Poneatovscaia la 16 iunie 2010 şi anexată la materialele dosarului (f. d. 16), oferă dreptul avocatului Eduard Iftodii de a depune cerere de recurs, aceasta a fost eliberată pe un termen de 3 ani, prin urmare valabilitatea ei a expirat la 15 ianuarie 2014, iar mandatul pe numele avocatului Eduard Iftodii (f. d. 119), nu prevede careva drepturi acordate ultimului de către Inga Poneatovscaia.

Or, prevederile art. 81 CPC expres indică că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu 3 spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Sub aspectul celor relatate este cert că recursul a fost depus de o persoană care nu a prezentat împuternicirile sale în vederea declarării recursului împotriva încheierii instanţei de apel din numele Ingăi Poneatovscaia. Astfel fiind, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Inga Poneatovscaia, reprezentată de avocatul Eduard Iftodii, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Inga Poneatovscaia, reprezentată de avocatul Eduard Iftodii.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ingăi Poneatovscaia împotriva lui Ivan Munteanu cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4