2ra-1893/15 — Încasarea sumei şi declararea nulităţii recipisei

prima instanţă: A.Miron dosarul nr. 2ra-1893/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, I.Cotruţă DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de Pascal Iacob, Sava Mariana şi Bragarenco Ina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sava Mariana împotriva lui Pascal Iacob şi Bragarenco Ina privind încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi declararea nulităţii recipisei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, prin care s-au admis apelurile declarate de Sava Mariana şi Pascal Iacob, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 12 martie 2013, Sava Mariana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pascal Iacob privind încasarea împrumutului şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 13.09.2010 a oferit pîrîtului suma de 5000 euro cu titlu de împrumut, transferată la contul acestuia prin ordinul de transfer în cont bancar din 09.09.2010, şi pe care pîrîtul a recepţionat-o prin livretul bancar al Băncii de Economii. Indică reclamanta că, pîrîtul a restituit doar suma de 2500 euro, dintre care 1000 euro la data de 22.11.2011 şi 1500 euro la data de 07.09.2012. Menţionează că, la 07.09.2012 a remis în adresa pîrîtului notificarea cu solicitarea de restituire a datoriei, care a fost recepţionată la 13.09.2012, astfel încît în temeiul art.617 Cod civil, pîrîtul se află în întîrziere din 20.09.2012, fiind obligat să restituie şi dobînda de întîrziere.

Solicită reclamanta, încasarea din contul lui Pascal Iacob a sumei de 2 500 euro în temeiul contractului de împrumut pecuniar cu titlu gratuit fără dobîndă prevăzută de părţi; încasarea dobînzii de întîrziere pentru nerestituirea împrumutului în termen în 1 mărime de 159,98 euro pînă la data de 12.03.2012, precum şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. La 13 martie 2014, reclamanta a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, înaintînd pretenţii împotriva lui Pascal Iacob şi Bragarenco Ina, solicitînd instanţei: declararea nulă a recipisei eliberate de către ea la 07.09.2012, prin care se confirmă faptul returnării sumei de 1000 euro la 23.06.2011 şi a sumei de 1500 euro la 07.09.2012; încasarea din contul pîrîţilor a datoriei în mărime de 2500 euro; dobînzii de întîrziere în mărime de 517,28 euro şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 4500 lei (f.d.140).

În susţinerea cererii de concretizare a cerinţelor, reclamanta a indicat că recipisa prezentată de pîrît care confirmă primirea sumei de 1000 Euro la 23.06.2011 nu corespunde realităţii, dat fiind că la data respectivă primirea sumei menţionate era imposibilă, deoarece la acel moment dînsa se afla în Italia. Susţine că, perfectînd recipisa dată , cu referire la suma de 1000 Euro, a avut în vedere suma acceptată de către ea prin transferul efectuat de pîrît la 22.11.2011, la contul ei bancar din Moldova, însă data a fost relatată prin inducerea în eroare de către pîrîtul Pascal Iacob, care a susţinut că anume la data respectivă a efectuat transferul bancar reflectat în a doua recipisă. Mai mult, susţine că faptul strecurării erorii se confirmă prin eliberarea celei de a doua recipisă datată cu aceiaşi zi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 27 noiembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul lui Pascal Iacob şi Bragarenco Ina în beneficiul Marianei Sava a datoriei în sumă de 1500 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 517,28 euro şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 800 lei. S-a încasat în mod solidar din contul lui Pascal Iacob şi Bragarenco Ina în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 977 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Sava Mariana şi Pascal Iacob au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015, s-au admis apelurile declarate de Sava Mariana şi Pascal Iacob, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de Sava Mariana împotriva lui Pascal Iacob şi Bragarenco Ina privind încasarea sumelor s-a admis parţial. S-a declarat ca fiind parţial nulă recipisa eliberată din numele Marianei Sava la 07.09.2012 în partea referitoare la primirea de la Pascal Iacob pe data de 23.06.2011 a sumei de 1000 euro. S-a încasat în beneficiul Marianei Sava din contul lui Pascal Iacob datoria în mărime de 500 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 264, 34 euro şi din contul Inei Bragarenco datoria în mărime de 2000 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 517, 28 euro sau echivalentul în lei conform cursului valutar stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data efectuării plăţilor.

2 S-a încasat din contul lui Pascal Iacob în beneficiul Marianei Sava taxa de stat aferentă pretenţiilor admise în mărime de 37, 50 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 925 lei. S-a încasat din contul Inei Bragarenco în beneficiul Marianei Sava taxa de stat aferentă pretenţiilor admise în mărime de 112, 50 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2775 lei. S-a încasat din contul lui Pascal Iacob în bugetul de stat taxa de stat aferentă pretenţiilor admise în mărime de 204, 64 lei şi din contul Inei Bragarenco în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 844, 91 lei. S-a încasat din contul Marianei Sava în beneficiul lui Pascal Iacob taxa de stat aferentă apelului declarat în mărime de 112, 29 lei.

În rest pretenţiile înaintate de Sava Mariana au fost respinse. La 18 mai 2015, cu respectarea termenului prevăzut de lege, Pascal Iacob a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, modificarea deciziei instanţei de apel, cu respingerea pretenţiilor înaintate de Sava Mariana împotriva lui Pascal Iacob. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală. Consideră că, cerinţa intimatei Sava Mariana, privind declararea nulităţii recipisei din 07.09.2012 nu poate fi admisă, deoarece în acest sens nu s-au invocat careva temeiuri de nulitate relativă, iar simpla declaraţie că în momentul întocmirii recipisei aceasta a fost afectată de eroare, nu poate fi reţinută ca probă pertinentă, deoarece nu se confirmă prin careva acte juridice concrete.

La 04 iunie 2015, cu respectarea termenului prevăzut de lege, Sava Mariana a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de încasarea din contul Inei Bragarenco în beneficiul Marianei Sava a sumei de 2000 euro cu titlu de datorie, dobînzii de întîrziere în sumă de 517, 28 euro şi taxei de stat, şi în partea ce ţine de încasarea din contul lui Pascal Iacob în beneficiul Marianei Sava a sumei de 500 euro şi dobînzii de întîrziere în sumă de 264, 34 lei, cu pronunţarea în aceste părţi a unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea în mod solidar de la Bragarenco Ina şi Pascal Iacob a sumei datorate în mărime de 2500 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 781, 62 euro şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3800 lei.

În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural. Astfel, consideră că la examinarea apelului instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a dispus încasarea ilegală a sumei de 2000 euro din contul Inei Bragarenco, absolvindu-l de răspundere pecuniară pe Pascal Iacob.

La 04 iunie 2015, cu respectarea termenului prevăzut de lege, cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel a declarat şi Bragarenco Ina, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de încasarea din contul Inei Bragarenco în beneficiul Marianei Sava a sumei de 2000 euro cu titlu de datorie, 3 dobînzii de întîrziere în sumă de 517, 28 euro şi taxei de stat, şi în partea ce ţine de încasarea din contul lui Pascal Iacob în beneficiul Marianei Sava a sumei de 500 euro şi dobînzii de întîrziere în sumă de 264, 34 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care să se dispună încasarea în mod solidar de la Bragarenco Ina şi Pascal Iacob a sumei datorate în mărime de 2500 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 781, 62 euro şi cheltuielilor de judecată în mărime de 3800 lei.

În susţinerea recursului recurenta a invocat netemeinicia deciziei contestate prin faptul încălcării şi interpretării eronate a normelor de drept material. Consideră recurenta neintemeiată concluzia instanţei de apel în partea ce ţine de încasarea din contul său în beneficiul Marianei Sava a sumei de 2000 euro şi din contul lui Pascal Iacob în beneficiul Marianei Sava a sumei de 500 euro, deoarece susţine că circumstanţele cauzei demonsterează rambursarea împrumutului în timpul căsătoriei şi nicidecum în afara acesteia. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Instanţa de recurs constată că, la 12 martie 2013 Sava Mariana s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva lui Pascal Iacob şi Bragarenco Ina, solicitînd instanţei inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor: declararea nulă a recipisei eliberate de către ea la 07.09.2012 prin care se confirmă faptul returnării sumei de 1000 euro la 23.06.2011 şi a sumei de 1500 euro la 07.09.2012; încasarea din contul pîrîţilor a datoriei în mărime de 2500 euro; dobînzii de întîrziere în mărime de 517,28 euro şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 4500 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a admis parţial cererea de chemare în judecată, dispunînd încasarea în mod solidar din contul lui Pascal Iacob şi Bragarenco Ina în beneficiul Marianei Sava a datoriei în sumă de 1500 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 517,28 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 800 lei, cu respingerea în rest a acţiunii.

Judecînd apelurile declarate de Sava Mariana şi Pascal Iacob, Curtea de Apel Chişinău a considerat drept neîntemeiată şi ilegală hotărîrea primei instanţe, ajungînd la concluzia de a emite o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, declarînd astfel ca fiind parţial nulă recipisa eliberată din numele Marianei Sava la 07.09.2012 în partea referitoare la primirea de la Pascal Iacob pe data de 23.06.2011 a sumei de 1000 euro şi, încasînd în beneficiul Marianei Sava din contul lui Pascal Iacob datoria în mărime de 500 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 264, 34 euro şi din contul Inei Bragarenco datoria în mărime de 2000 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 517, 28 euro.

Totodată, s-a încasat din contul lui Pascal Iacob în beneficiul Marianei 4 Sava taxa de stat aferentă pretenţiilor admise în mărime de 37, 50 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 925 lei, din contul Inei Bragarenco în beneficiul Marianei Sava taxa de stat aferentă pretenţiilor admise în mărime de 112, 50 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2775 lei, din contul lui Pascal Iacob în bugetul de stat taxa de stat aferentă pretenţiilor admise în mărime de 204, 64 lei şi din contul Inei Bragarenco în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 844, 91 lei. S-a încasat din contul Marianei Sava în beneficiul lui Pascal Iacob taxa de stat aferentă apelului declarat în mărime de 112, 29 lei, cu respingerea în rest a pretenţiilor înaintate de Sava Mariana.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că recipisa eliberată din numele Marianei Sava la 07.09.2012 în partea referitoare la primirea de la Pascal Iacob pe data de 23.06.2011 a sumei de 1000 euro, este lovită de nulitate pe motiv că la întocmirea acesteia a existat o falsă reprezentare referitoare la natura actului juridic. Totodată, instanţa de apel a calificat eronată concluzia primei instanţe referitoare la existenţa unei obligaţii solidare a pîrîţilor de a achita datoria litigioasă, avînd în vedere că fiind încetate de fapt relaţiile de familie, fiecare soţ are obligaţia de a achita datoria proporţional cotei fiecăruia la data primirii împrumutului din suma restantă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd temeiurile invocate în cererile de recurs prin prisma legislaţiei în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios şi a circumstanţelor stabilite, consideră concluzia instanţei de apel greşită, rezultată din interpretarea eronată a normele de drept material, ceea ce în conformitate cu prevederile art.432 alin. (2), lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti. În susţinerea poziţiei date, Colegiul ţine să reitereze prevederile art. art. 512 alin.(1), 513 alin. (1), 514 şi 572 alin. (2) Codul civil, conform cărora, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Potrivit art. 867 alin. (1) Cod civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Art. 871 alin. (1) Cod civil, prevede că împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 13.09.2010 Sava Mariana a oferit cu împrumut lui Pascal Iacob suma de 5000 euro, recepţionată de către ultimul la 15.09.2010, fapt confirmat prin ordinul de transfer bancar din 13.09.2010 şi livretul 5 bancar eliberat de SA,,Banaca de Economii” din 15.09.2010, circumstanţă care de altfel nu a fost negată nici de părţi. Reţine Colegiul că, la momentul transferării banilor, Pascal Iacob se afla în relaţii de căsătorie cu Bragarenco Ina, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. CS-V 0454819, conform căruia căsătoria a fost trecută în registrul de stare civilă la 16 iunie 2006 sub nr. 31 (f.d.71).

De asemenea, s-a constatat că căsătoria între Pascal Iacob şi Bragarenco Ina a fost desfăcută la 24 decembrie 2012, dovada fiind certificatul de desfacere a căsătoriei nr. D - IV 0400455 (f.d.72). În conformitate cu art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Conform art. 24 din Codul familiei, fiecare soţ răspunde pentru obligaţiile proprii cu bunurile proprietate personală şi cu cota-parte din proprietatea în devălmăşie, care poate fi determinată de către instanţa judecătorească la cererea creditorului. Soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor.

Conform art. 530 Cod civil, dacă doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt legaţi solidar. Actele cauzei atestă cu certitudine că, împrumutul litigios a fost acordat de către Sava Mariana în beneficiul ambilor soţi Pascal Iacob şi Bragarenco Ina în timpul căsătoriei, astfel încît aceştia, reieşind din prevederile enunţate, sunt obligaţi să răspundă în mod solidar pentru obligaţiile asumate în interesul comun al familiei.

În acest context, Colegiul conchide că, prima instanţă corect a apreciat circumstanţele cauzei, constatînd că Pascal Iacob a restituit Marianei Sava suma de 3500 euro în trei tranşe, dintre care 1000 euro prin ordinul de încasare nr. 31162996 din 22 noiembrie 2011, precum şi 1000 euro la 23 iunie 2011 şi 1500 euro la 07 septembrie 2012, conform recipisei din 07 septembrie 2012 (f.d.26, f.d. 162). Colegiul menţionează că instanţa de apel neîntemeiat şi cu interpretarea eronată a normelor de drept material a declarat nulitatea contractului de împrumut sub formă de recipisă din 07 septembrie 2012 în temeiul art. 227 Cod civil, ca fiind încheiat în baza unei erori considerabile. Astfel, potrivit art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 227 alin. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la: natura actului juridic; calităţile substanţiale ale obiectului actului juridic; părţile actului juridic 6 (partenerul sau beneficiarul), în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic. Din sensul normelor de drept citate rezultă că, pentru ca eroarea să constituie temei de anulare a actului juridic civil este necesar ca ea să fie considerabilă, în sensul că elementul asupra căruia reprezentarea este falsă să fie determinant pentru încheierea actului, astfel încît, dacă ar fi fost cunoscută realitatea, actul nu s-ar fi încheiat, iar pentru ca eroarea să fie considerabilă este necesar ca reprezentarea falsă să se refere la elementele sus menţionate.

În conformitate cu art.118 alin.(1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. La caz, Colegiul conchide că, Sava Mariana nu a prezentat probe că a întocmit recipisa din 07 septembrie 2012 în partea ce se referă la primirea de la Pascal Iacob la 23.06.2011 a sumei de 1000 euro, în baza unei erori considerabile. În acest context, argumentarea instanţei de apel precum că Sava Mariana la întocmirea recipisei nominalizate a fost dusă în eroare, nu poate fi reţinută ca întemeiată. Or, pe parcursul examinării cauzei prima instanţă cu certitudine a constatat că Sava Mariana a scris recipisa personal, iar data de 23 iunie 2011, indicată în recipisă, a fost scrisă arbitrar, deoarece nu ţinea minte data concretă cînd a primit banii.

Mai mult, prima instanţă corect a constatat şi faptul că reclamanta a scris recipisa pentru ambele sume cînd a revenit din ţară, avînd astfel posibilitate reală de a menţiona modalitatea primirii banilor, inclusiv transferul, însă nu a făcut acest lucru. În aceste condiţii, Colegiul consideră că nu poate fi vorba de un contract încheiat în baza unei erori considerabile, deoarece nu se întrunesc cerinţele legale de existenţă a acestuia. Astfel, prin prisma normelor enunţate şi reieşind din circumstanţele stabilite, Colegiul apreciază drept justă concluzia primei instanţe referitoare la încasarea în mod solidar de la Pascal Iacob şi Bragarenco Ina în beneficiul Marianei Sava a sumei de 1500 euro, ceia ce constituie datoria din împrumutul acordat în timpul căsătoriei acestora.

La fel, prin prisma prevederilor art. art. 872, 619 alin. (1), 617 Cod civil, este întemeiată şi soluţia primei instanţe referitoare la încasarea în mod solidar de la Pascal Iacob şi Bragarenco Ina în beneficiul Marianei Sava a dobînzii de întîrziere în mărime de 517, 28 euro, rezultată din suma datorată de 1500 euro. Conform art. 94 şi 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă, conducîndu-se de prevederile 7 art. 90 CPC, corect a încasat în mod solidar de la Pascal Iacob şi Bragarenco Ina în beneficiul Marianei Sava suma de 3 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Drept consecinţă, se constată că concluziile instanţei de apel sunt greşite, iar soluţia pronunţată neîntemeiată, reieşind din faptul aprecierii incorecte a probelor şi interpretării eronate a prevederilor legii, iar concluzia primei instanţe din considerentele consemnate fiind una întemeiată şi legală. Astfel, reieşind din cele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Pascal Iacob, Sava Mariana şi Bragarenco Ina, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admit recursurile declarate de către Pascal Iacob, Sava Mariana şi Bragarenco Ina. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sava Mariana împotriva lui Pascal Iacob şi Bragarenco Ina privind încasarea împrumutului, dobînzii de întîrziere şi declararea nulităţii recipisei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Ala Cobăneanu Valentina Clevadî 8