2rh-334/13 — Încasarea împrumutului

Prima instanţă: V. Arnaut dosarul nr. 2rh-334/2013 Instanţa de apel: D. Chebac, I. Dănăilă, I. Palencu Instanţa de recurs: N. Cernat, V. Ignat, I. Vîlcov, V. Arhip şi S. Filincova ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de către Coev Gheorghii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curtev Oleg împotriva lui Coev Gheorghii cu privire la încasarea împrumutului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2010 prin care a fost respins recursul declarat de către Coev Gheorghii, c o n s t a t ă La 24 aprilie 2009, Curtev Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Coev Gheorghii cu privire la încasarea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamantul Curtev Oleg a indicat, că la 14 mai 2007 i-a dat cu împrumut lui Coev Gheorghii în baza recipisei suma de 5 000 euro pe un termen de o lună, adică pînă la 14 iunie 2007, cu condiţia de a achita lunar o dobîndă în mărime de 10%. La 10 iulie 2007 i-a mai dat cu împrumut lui Coev Gheorghii în baza recipisei suma de 5 000 euro pe un termen de pînă la 10 septembrie 2007, iar la 10 octombrie 2007 încă 18 000 euro pe un termen de pînă la 10 noiembrie 2007. La expirarea termenelor asumate pîrîtul n-a restituit sumele împrumutate. Pe parcursul anilor s-a adresat pîrîtului de nenumărate ori pentru a-şi onora obligaţiunile, însă ultimul a refuzat. Solicită reclamantul, a încasa de la Coev Gheorghii în beneficiul său 28 000 euro, dobînda de întîrziere 954,50 euro şi cheltuielile de judecată (f.d.3).

Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată, reclamantul, a solicitat de a încasa de la Coev Gheorghii în beneficiul său 28 000 euro şi cheltuielile de judecată (f.d.33). Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia 26 mai 2009 acţiunea lui Curtev Oleg a fost admisă. S-a încasat de la Coev Gheorghii în folosul lui Curtev Oleg 28 000 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 15 174 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 10 septembrie 2009 a fost respins apelul declarat de către Coev Gheorghii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 26 mai 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2010 a fost respins recursul declarat de către Coev Gheorghii şi menţinută decizia Curţii de Apel Cahul din 10 septembrie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 26 mai 2009 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curtev Oleg împotriva lui Coev Gheorghii cu privire la încasarea împrumutului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 iunie 2010 cererea de revizuire depusă de către Coev Gheorghii a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 octombrie 2010 cererea de revizuire depusă de către Coev Gheorghii a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 09.10.2013, Coev Gheorghii a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2010. În motivarea cererii de revizuire, Coev Gheorghii a indicat că, în conformitate cu art. 449 lit.b) CPC, procesele-verbale de audiere a martorilor din cadrul dosarului penal, constituie circumstanţe şi fapte esenţiale, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului din motivul că acestea constituie secretul anchetei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie, încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În calitate de temei de drept pentru revizuire, revizuentul Coev Gheorghii a invocat prevederile art.449 lit. b) CPC, în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În calitate de înscrisuri, în temeiul art. 449 lit.b) CPC, revizuientul Coev Gheorghii a anexat la cererea de revizuire, copia recursului în anulare depus de Prim-adjunct al Procurorului general, A. Pîntea, copia deciziei Colegiului penal al CSJ din 21.11.2012 prin care a fost declarant inadmisibil recursul în anulare declarant de Prim-adjunct al Procurorului general, A. Pîntea, copia proceselor – verbale de audiere a martorilor Stoeva M., Coev D., Mitcov N., Mihaeş V., Bahu T., Ivanova M., Gherţa T., proces-verbal de confruntare şi proces-verbal de audiere a părţii vătămate.

Analizînd înscrisurile anexate la cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 449 lit.b) CPC, instanţa reţine că, sub noţiunea de “ înscrisuri„ în sensul art. 449 lit.b) CPC, se consideră înscris orice document, act convenţie, contract, certificat, scrisoare de afaceri ori scrisoare personală, alt material expus în scris cu litere, cifre, semne grafice, precum şi primit prin fax, poştă electronică ori prin alt mijloc de comunicare, care influenţează esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, adică, nu orice înscris poate servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd este esenţial pentru judecarea justă a cauzei şi care, în caz de cunoaşterea anterioară a acestora de către revizuient şi aducerea la cunoştinţă instanţei de judecată, va influenţa hotărârea adoptată pe cauza respectivă.

La caz, înscrisurile anexate la cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit.b) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.269-270, art.453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Coev Gheorghii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 februarie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Curtev Oleg împotriva lui Coev Gheorghii cu privire la încasarea împrumutului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru