2ra-1308/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S.Teleucă dosarul nr.2ra – 1308/13 instanţa de apel: S.Arnăut, E.Clim, T.Pelin DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac, examinînd recursul declarat de către avocatul Nani Ana, reprezentantul recurentului Vedeanu Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Voicu Roman către Vedeanu Tudor privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 15 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 08.07.2011, Voicu Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vedeanu Tudor privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la 12.12.2005, a împrumutat lui Vedeanu Tudor suma de 2620 euro pe un termen de pînă la 10.01.2006, ceea ce se confirmă prin contractual de împrumut a banilor, autentificat notarial. Pîrîtul Vedeanu Tudor nu a rambursat suma împrumutului în termenul stabilit de părţi în contractul de împrumut, iar încercările de a soluţiona litigiu în procedură extrajudiciară nu s-a soldat cu succes. La expirarea termenului împrumutului, Vedeanu Tudor sub orice pretext tergiversa restituirea împrumutului, iar reclamantul Voicu Roman din cauza necesităţilor financiare a fost nevoit pe parcursul anilor 2007-2009 să plece peste hotarele RM la muncă, unde s-a aflat illegal şi nu a avut posibilitate să se adreseze în instant de judecată.

Solicită reclamantul repunerea în termenul de prescriptive a dreptului de a se adresa în instanţa de judecată cu acţiune şi încasarea de la pîrît a sumei datorate în mărime de 2620 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 21.07.2011, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Vedeanu Tudor în beneficiul lui Voicu Roman datoria în sumă de 2620 euro, convertiţi în valută naţională, şi taxa de stat în 1 mărime de 150 lei. S-a încasat de la Vedeanu Tudor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1146,90 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.10.2011, a fost admis apelul declarat de Vedeanu Tudor. S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 21.07.2011, cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Botanica, mun.Chişinău.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 25.05.2012, a fost înlocuit Voicu Roman cu succesorul Purcel Igor, situaţie ce rezultă din contractual de cesiune a creanţei din 24.05.2012. La 07.06.2012, Purcel Igor a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune, solicitînd repunerea în termen a reclamantului la intentarea acţiunii în judecată, încasarea de la Vedeanu Tudor în beneficiul lui Purcel Igor suma împrumutului de 2620 euro şi taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 15.06.2012, a fost admisă acţiunea. S-a repus în termenul de prescripţie extensivă dreptul lui Voicu Roman de a se adresa în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Vedeanu Tudor cu privire la încasarea datoriei.

S-a încasat de la Vedeanu Tudor în beneficul lui Purcel Igor datoria în sumă de 2620 euro şi taxa de stat în sumă de 150 lei. S-a încasat de la Vedeanu Tudor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1147 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.12.2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de avocatul Nani Ana în interesele apelantului Vedeanu Tudor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 15.06.2012. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 07.02.2013, avocatul Nani Ana, reprezentantul recurentului Vedeanu Tudor, a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Încasarea din contul intimatului a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 2400 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel şi recurs. În motivarea recursului a indicat că, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material, nefiind luat în consideraţie de către instanţele de judecată că acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescriptive. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrilor judecătoreşti contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului s-a constatat, că Voicu Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vedeanu Tudor privind încasarea datoriei. 2 Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii, repunerea în termenul de prescripţie extensivă dreptul lui Voicu Roman de a se adresa în instanţa de judecată şi încasarea sumei datorate în mărime de 2620 euro şi taxa de stat.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, pîrîtul Vedeanu Tudor în vederea eschivării de la răspunderea civilă a acţionat cu rea-credinţă în privinţa creditorului, oprindu-l pe reclamant de la întreprinderea unor acţiuni promte în vederea încasării forţate a datoriei, inclusiv prin valorificarea dreptului său de a acţiona pîrîtul în instanţa de judecată, acţiuni care în cumul cu situaţia în care s-a pomenit reclamantul, fiind nevoit să plece la muncă peste hotarele RM, au cauzat scurgerea termenului de prescripţie extinctivă, care conform art.279 al.1 CC, instanţa de judecată a calificat ca situaţie excepţională cu repunerea în termenul de prescripţie extinctivă dreptul lui Voicu Roman de a se adresa în instanţa de judecată.

Probele anexate la materialul cauzei incontestabil dovedesc că împrumutul în sumă de 2620 euro alocat lui Vedeanu Tudor de către Voicu Roman nu a fost restituit în termenul stabilit în actul juridic încheiat de părţi şi nici ulterior. Instanţa de apel a respins apelul declarat de avocatul Nani Ana în interesele apelantului Vedeanu Tudor şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că prima instanţă a reţinut temeiurile de repunere în termenul de prescripţie care au fost suficiente şi legale şi a repus persoana vătămată într-un drept al său în termenul de adresare în judecată. La fel, a indicat că prima instanţă a ajuns la o concluzie corectă privind încasarea în beneficiul lui Purcel Igor – succesorul lui Voicu Roman în baza contractului de cesiune, de la Vedeanu Tudor datoria în sumă de 2620 euro, precum şi cheltuielile de judecată.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate şi eronate soluţiile instanţelor de judecată. Din materialele cauzei se constată că reclamantul Voicu Roman, la data de 08.07.2011, a înaintat cerere de chemare în judecată către Vedeanu Tudor privind încasarea datoriei (f.d.3-4). Conform contractului de împrumut din 12.12.2005, autentificat de notarul privat Vacari Ghenadie, Vedeanu Tudor a împrumutat de la Voicu Roman bani în sumă de 2620 euro. Conform pct.2 a contractului nominalizat, Vedeanu Tudor s-a obligat să restituie suma împrumutată în termen de pînă la 10.01.2006 (f.d.10).

La data de 22.06.2011, Voicu Roman a expediat în adresa lui Vedeanu Tudor o reclamaţie, solicitînd restituirea sumei de 2620 euro (f.d.11-12). Conform art.267 alin.(1) CC, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Articolul 272 alin.(1) CC, prevede că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. 3 În raport cu dispoziţiile art.267 alin.(1) şi 272 alin.(1), acţiunea este formulată după împlinirea termenului general de prescripţie, termen imperativ.

Astfel, pentru reclamantul Voicu Roman de la 10.01.2006 a început să curgă termenul de prescripţie de 3 ani. Luînd în consideraţie prevederile legale enunţate la circumstanţele cauzei date, instanţa de recurs conchide că intimatul a omis termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani stabilit de către legislator în scopul apărării drepturilor şi intereselor sale, prin depunerea unei acţiuni civile în instanţa de judecată. Astfel, conform prevederilor art.271 CC, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

Important este de menţionat că legislatorul a stabilit prescripţia extinctivă în scopul păstrării unei stabilităţi în raporturile juridice dintre persoanele fizice şi juridce, contrar persistării unei incertitudini în raporturi pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, se derulează şi se modifică o complexitate de relaţii dintre părţi sub egida unor norme de drept diferite. Apărut din cadrul raportului juridic civil, dreptul la acţiune reprezintă dreptul de a cere de la instanţa de judecată emiterea hotărîrii, care ar admite acţiunea. Prescripţia extinctivă este termenul la expirarea căruia în cazul în care acţiunea nu a fost înaintată se stinge dreptul civil, apărut în urma delictului civil – dreptul la apărare pe calea acţiunii civile.

Examinarea unei acţiuni depusă în afara termenului legal, constituie o încălcare a principiului legalităţii şi securităţii raporturilor juridice şi, respectiv, o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept. La depunerea acţiunii Voicu Roman a solicitat restabilirea termenului de adresare în instanţă, menţionînd că s-a aflat peste hotarele Republicii Moldova la muncă în perioada 2007-2009 (f.d.3,9). Conform prevederilor art.279 CC, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat. (2) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

Instanţa de recurs remarcă că cauzele de omitere a termenului de prescripţie pot fi recunoscute întemeiate dacă persoana interesată a luat măsuri de realizare a dreptului său la înaintarea acţiunii în termenul stabilit de lege. Astfel, reclamantul Voicu Roman în acţiunea înaintată a menţionat că s-a aflat peste hotarele RM în perioada 2007-2009, ceea ce se confirmă şi prin ştampilele din paşaport (f.d.3,9). Tocmai la 22.06.2011, reclamantul Voicu Roman a înaintat pîrîtului Vedeanu Tudor reclamaţie, solicitînd achitarea datoriei, ceea ce se confirmă prin chitanţa de la Poşta Moldovei (f.d.12). Raportînd prevederile enunţate la caz, instanţa de recurs reţine drept greşită concluzia instanţei de judecată cu privire la admiterea cererii de repunere în termen 4 de adresare în judecată a reclamantului, deoarece ultimul nu a făcut dovadă faptului că motivele pentru care a fost omis termenul de prescripţie sunt întemeiate.

Este evident că afirmaţia reclamantului precum că termenul de adresare în judecată a fost omis pe motiv că s-a aflat peste hotarele RM la muncă, nu poate constitui drept argument temeinic şi credibil pentru repunerea în termenul de adresare în judecată, deoarece datele din dosar dovedesc contrar şi anume: în anul 2006-2007 reclamantul s-a aflat în ţară, ulterior plecînd la muncă peste hotarele RM şi revenind în anul 2009, s-a adresat cu reclamaţia faţă de pîrît şi cu acţiune în instanţa de judecată în anul 2011. În acest context, instanţa de recurs conchide că instanţa de judecată neîntemeiat şi cu încălcarea prevederilor legale a admis cererea de repunerea în termen şi a admis acţiunea, deoarece termenul a fost omis fără careva temei justificativ.

În acest sens, este lovită de nulitate şi decizia instanţei de apel, care a menţinut hotărîrea primei instanţe. Avînd în vedere faptul că, hotărîrile instanţelor de judecată au fost emise în contradicţie cu prevederile normelor de drept material, iar argumentele invocate de recurentă sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa hotărîrile judecătoreşti contestate şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată va fi respinsă, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Conform prevederilor art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

În conformitate cu art.96 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. În recursul declarat de către avocatul Nani Ana, reprezentantul recurentului Vedeanu Tudor, se solicită încasarea sumei de 2400 lei – cheltuielile suportate pentru asistenţă juridică pe marginea cazului dat, precum şi taxele de stat achitate la depunerea cererii de apel şi recurs. Conform bonurilor de plată din 14.09.2011 şi 16.01.2012, Vedeanu Tudor a achitat plata pentru serviciile juridice prestate de către avocatul nani Ana în mărime de 2400 lei (f.d.71,72).

Conform ordinelor de încasare a numerarului din 31.10.2012 şi 31.01.2013, Vedeanu Tudor a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel şi recurs în mărime de 910 lei şi, respectiv, 628 lei (f.d.85,111). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că suma de 2400 lei cu titlu de cheltuieli pentru serviciile juridice este reală, necesară şi rezonabilă, confirmată prin bonurile anexate, care urmează a fi încasată de la reclamant, precum şi taxele de stat achitate pentru cererea de apel şi recurs. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b), 96 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Nani Ana, reprezentantul recurentului Vedeanu Tudor.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 15 iunie 2012, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată intentată de Voicu Roman către Vedeanu Tudor privind încasarea datoriei, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Se încasează de la Purcel Igor în beneficiul lui Vedeanu Tudor cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2400 lei şi taxele de stat achitate pentru depunerea cererii de apel şi recurs în mărime de 1538 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6