2ra-3899/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă:L.Ciuhrii dosarul nr.2ra-3899/13 instanţa de apel: N.Chircu, V.Tripăduş, E.Răţoi DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către SRL „AlexLex”, succesorul în drepturi a reclamantului Cobuşcian Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cobuşcian Victor către Vasiutinschi Alexandr privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Vasiutinschi Alexandr, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 15.02.2010 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 02.10.2008, Cobuşcian Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasiutinschi Alexandr cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 19 februarie 2008, a încheiat cu pîrîtul contract de împrumut, în baza cărui i-a acordat suma de 37000 dolari SUA, cu termen de rambursare pînă la 01 martie 2008. Pînă la data limită, pîrîtul i-a transmis în contul datoriei un măcinător de piatră cu valoarea de 30000 dolari SUA, iar restul sumei de 7000 dolari SUA nu au fost restituiţi pînă la moment. Solicită încasarea din contul pîrîtului a sumei împrumutului restante în mărime de 7000 dolari SUA. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 06 iulie 2009, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Vasiutinschi Alexandr în beneficiul lui Cobuşcian Victor datoria în sumă de 7000 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 4360 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 decembrie 2009, a fost admis apelul declarat de către Vasiutinschi Alexandr, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 15 februarie 2010, acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Vasiutinschi Alexandr în beneficiul lui Cobuşcian Victor datoria în sumă de 7000 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în sumă de 14152 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 aprilie 2011, a fost respins apelul declarat de către Vasiutinschi Alexandr şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 decembrie 2011, a fost admis recursul declarat de Vasiutinschi Alexandr, casată decizia instanţei de apel din 12.04.2011, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2012, a fost admisă cererea lui Cobuşcian Victor şi reprezentantul SRL „AlexLex”, Capbatut Alexei. S-a dispus înlocuirea reclamantului-intimat Cobuşcian Victor cu succesorul său în drepturi SRL „AlexLex”. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Vasiutinschi Alexandr, casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 15.02.2010 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 03.09.2013, succesorul în drepturi SRL „AlexLex” a declarat recurs, în termen legal, deoarece copia deciziei instanţei de apel a fost recepţionată la 03.07.2013, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie, care este anexat la coperta dosarului, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanţa de apel, judecînd cauza, nu a determinat corect natura juridică a litigiului cu care a fost investit, criteriu care presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt. La fel, invocă că nu a fost luat în consideraţie actul întocmit la 26.12.2011, unde sunt descrise neajunsurile descoperite la măcinătorul de piatră. Consideră că decizia instanţei de apel este bazată exclusiv doar pe declaraţiile intimatului şi anume că măcinătorul era în stare bună şi funcţională. Recurentul indică că instanţa de apel nu a luat în consideraţie nici raportul de evaluare nr.0308251, în care este indicat preţul real al acestui măcinător de piatră.

Menţionează că pînă în prezent nu a fost restituită de către Vasiutinschi Alexandr suma rămasă din împrumutul primit de la Cobuşcian Victor, astfel, urmează a fi menţinută hotărîrea primei instanţe, care a soluţionat cauza legal. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel atacate, din următoarele considerente. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă a admis acţiunea înaintată de Cobuşcian Victor către Vasiutinschi Alexandr privind încasarea datoriei (f.d.79).

Pentru a emite soluţia menţionată, prima instanţă a reţinut că, pîrîtul Vasiutinschi Alexandr, potrivit probelor din dosar, nu şi-a onorat obligaţiunile 2 contractuale în modul corespunzător şi la momentul stabilit, n-a restituit integral suma împrumutului, avînd o restanţă în sumă de 7000 dolari SUA. Instanţa de apel a admis apelul declarat de Vasiutinschi Alexandr, a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii. În acest context, instanţa de apel a concluzionat că circumstanţele invocate de reclamant din cadrul şedinţelor de judecată, în coraport cu celelalte probe anexate la materialele cauzei, nu confirmă existenţa din partea lui Vasiutinschi Alexandr a unei datorii faţă de Cobuşcian Victor.

Probe ce ar confirma ce valoare avea măcinătorul de piatră la momentul transmiterii acestuia, de către reclamant nici în prima instanţă şi nici în instanţa de apel nu au fost prezentate. Este cert faptul că măcinătorul de piatră iniţial a fost acceptat în contul datoriei de 37000 dolari SUA. Argumentele expuse de reclamant în acţiune nu au relevanţă, ele fiind declarative, neîntemeiate şi lipsite de suport probatoriu, deaceea acţiunea urmează a fi respinsă. Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată.

În justificarea concluziei enunţate, instanţa de recurs invocă argumentele ce succed. Astfel, s-a stabilit că la data de 19.02.2008, Cobuşcian Victor şi Vasiutinschi Alexandr au încheiat un contract de împrumut, prin care ultimul a primit suma de 37000 dolari SUA, cu termenul de rambursare pînă la 01.03.2008 (f.d.3). Conform prevederilor art.666 alin.(1) CC, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Conform prevederilor art.867 alin.(1) CPC, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Reclamantul Cobuşcian Victor atît în acţiunea depusă, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare a invocat că pînă la 01.03.2008, Vasiutinschi Alexandr în contul stingerii datoriei i-a transmis un măcinător de piatră. Instanţa de recurs menţionează că careva acte de primire-predare a măcinătorului de piatră la materialele cauzei nu există, dar este cert faptul că reclamantul recunoaşte faptul dat. La data de 02.10.2008, Cobuşcian Victor a înaintat acţiune în judecată către Vasiutinschi Alexandr, solicitînd suma de 7000 dolari SUA, motivînd că măcinătorul de piatră transmis în contul datoriei, valorează suma de 30000 dolari SUA (f.d.2). 3 Conform prevederilor art.121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Instanţa de recurs notează că în contul stingerii datoriei, pînă la data de 01.03.2008, data limită de rambursare a datoriei, Cobuşcean Victor a primit şi a acceptat de la Vasiutinschi Alexandr un măcinător de piatră. Deşi, nu a fost întocmit nici un act de primire-predare a acestui măcinător şi nefiind descris în ce stare se află acest măcinător, cert este faptul că Cobuşcian Victor la acceptat în contul stingerii datoriei. Ulterior, la 02.10.2008, adică peste 6 luni după acceptarea măcinătorului de piatră, Cobuşcian Victor a înaintat acţiune în judecată, motivînd că măcinătorul de piatră acceptat valorează suma de 30000 dolari SUA şi, astfel, Vasiutinschi Alexandr urmează să-i restituie încă 7000 dolari SUA.

Totodată, se remarcă că în acţiunea înaintată, precum şi pe parcursul examinării cauzei în prima instanţă, reclamantul nu a indicat că măcinătorul de piatră este defectat şi nu este funcţional, doar a indicat că acest măcinător valorează suma de 30000 dolari SUA. Pe parcursul examinării cauzei în instanţa de apel în anul 2013, de către SRL „AlexLex”, succesorul în drepturi a reclamantului Cobuşcian Victor, a fost prezentat un act datat cu 26.12.2011, în care sunt descrise defectele măcinătorului de piatră KSD-600 (f.d.270). Astfel, instanţa de recurs remarcă că în anul 2008, Cobuşcian Victor a înaintat acţiunea, solicitînd încasarea sumei de 7000 dolari SUA, motivînd că este restanţa de la împrumutul acordat lui Vasiutinschi Alexandr, deoarece măcinătorul de piatră acceptat în contul stingerii datoriei valorează doar 30000 dolari SUA.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reclamantul menţiona că măcinătorul de piatră nu este funcţional, fiind defectat şi necesită reparaţie capitală, fiind prezentat actul datat cu 26.12.2011, precum şi raportul de evaluare din 18.01.2013. Prin urmare, se constată că în timpul acceptării de către Cobuşcian Victor a măcinătorului de piatră în contul stingerii datoriei de 37000 dolari SUA, nu a fost întocmit între părţi nici un act de primire-predare ce ar confirma ce model a măcinătorului s-a acceptat sau în ce stare se află acesta în momentul transmiterii.

Nu pot fi reţinute probele prezentate de către SRL „AlexLex”, succesorul în drepturi a reclamantului, şi anume: actul din 26.12.2011 şi raportul de evaluare efectuat de Camera de Comerţ şi Industrie din 18.01.2013, deoarece au fost întocmite peste 3 ani şi, respectiv, peste 5 ani din momentul transmiterii măcinătorului de piatră şi la 02.10.2008, la data înaintării acţiunii, nu a fost indicat că măcinătorul nu funcţionează. La fel, nu au fost prezentate probe ce ar demonstra că din momentul transmiterii măcinătorului de piatră la 01.03.2008, pînă la data înaintării acţiunii 02.10.2008, adică timp de 6 luni, reclamantul s-ar fi adresat către pîrît cu pretenţia de a fi restituiţi banii, deoarece măcinătorul de piatră este defectat şi nefuncţional.

4 Astfel, se prezumă că fiind împrumutaţi 37000 dolari SUA pîrîtului Vasiutinschi Alexandr, reclamantul Cobuşcian Victor a acceptat în contul stingerii datoriei, un măcinător de piatră. Reieşind din cele expuse, Colegiul lărgit consideră că instanţa de apel, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, aplicarea şi interpretarea justă a normelor de drept material şi procedural, corect a pronunţat soluţia privind respingerea acţiunii înaintate de Cobuşcian Victor. Prin urmare, ţinînd cont de faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentul SRL „AlexLex”, succesorul în drepturi a reclamantului, sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine decizia instanţei de apel atacată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către SRL „AlexLex”, succesorul în drepturi a reclamantului Cobuşcian Victor. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cobuşcian Victor către Vasiutinschi Alexandr privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 5