2ra-3429/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N.Costin dosarul nr. 2ra-3429/2013 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către Augustin Orjacovschi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Sălcioara-Vascan” reprezentată de avocatul Nicolae Leşan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Augustin Orjacovschi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Sălcioara-Vascan” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Augustin Orjacovschi şi Societatea cu Răspundere Limitată „ Sălcioara-Vascan” fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26 ianuarie 2013, c o n s t a t ă La 22 iunie 2011, Augustin Orjacovschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sălcioara-Vascan” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Valentina Cebotari, activînd în calitate de administrator al SRL „Sălcioara-Vascan”, a primit de la el, în baza recipisei nr.1 din 01 noiembrie 2008 suma de 11 000 euro, garantînd returnarea sumei pînă la 01 noiembrie 2009, iar în baza recipisei nr.2 din 01 noiembrie 2008 a împrumutat suma de 3500 euro, garantînd returnarea sumei pînă la 01 decembrie 2008. Ulterior, afirmă că a mai dat cu împrumut pîrîtei încă 420 euro, fapt menţionat pe recipisa nr.1. Susţine că SRL „Sălcioara-Vascan” i-a achitat suma de 1000 dolari, echivalentul a 755 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere. Pîrîtul nu a restituit datoria formată pe prima recipisă în cuantum de 13 745 euro, dobînda crescînd cu 880 euro, astfel că la 17 iunie 2011 datoria constituia suma de 14 625 euro.

Menţionează că, referitor la recipisa nr.2, după ce a transmis suma de 2000 euro, la 01 aprilie 2009 a mai transmis cu împrumut încă 1500 euro, deci în baza acestei recipise SRL „Sălcioara-Vascan” are o datorie faţă de reclamant în sumă de 6355 euro, dintre care 3500 euro datoria de bază şi 2835 euro dobînda de întîrziere. Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Sălcioara Vascan” în beneficiul său a sumei de 14 920 euro cu titlu de datoriei, 6795 euro-dobînda de întîrziere, iar în total 21715 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26 ianuarie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat de la SRL „Sălcioara-Vascan” în beneficiul lui Augustin Orjacovschi suma de 2000 euro cu titlu de datoriei şi 960 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Augustin Orjacovschi şi SRL „Sălcioara-Vascan”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26 ianuarie 2013. La 05 august 2013 Augustin Orjacovschi a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 26 ianuarie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrilor contestate în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea datoriei în sumă de 19 715 euro cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti la adoptarea hotărîrilor au încălcat flagrant şi au aplicat eronat normele de drept material, atît naţionale cît şi internaţionale, nu au aplicat legea care trebuia aplicată şi au interpretat eronat legea, precum şi au comis erori grave care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, iar aprecierea probelor de către instanţe a fost arbitrară. Menţionează că, a prezentat în instanţa ambele recipise în original, care sunt întocmite de întreprinderea SRL „Sălcioara-Vascan”, pe antetul său cu toate rechizitele sale, sunt semnate de către directorul acesteia Valentina Cebotari care în prezent e decedată şi confirmate prin ştampila întreprinderii.Înscrisurile cu mîina pe recipise sunt făcute atît de directorulul Valentina Cebotari cît şi de contabilul şef al întreprinderii Igor Galupa.

La 05 august 2013 SRL „Sălcioara-Vascan” reprezentată de avocatul Nicolae Leşan a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 26 ianuarie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea admiterii acţiunii, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrile instanţelor inferioare, din motiv că la pronunţarea acestora nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, fiind emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Mai afirmă că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel la examinarea cauzei nu a luat în consideraţie faptul că SRL „Sălcioara-Vascan” este persoană juridică, iar la materialele cauzei lipseşte vri-un document de evidenţă contabilă din care ar rezulta transmiterea banilor care să fie înregistrat şi luat la evidenţă contabilă de către aceasta. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva SRL „Sălcioara-Vascan”, Augustin Orjacovschi a solicitat încasarea datoriei în sumă de 14 920 euro şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 6975 euro. Fiind investite cu acţiunea în cauză atît prima instanţă cît şi instanţa de apel determinînd corect raporturile juridice stabilite între părţi, întinderea drepturilor lor în cazul respectiv, precum şi cadrul legal aplicabil în speţă, justificat au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine prevederile art.572 alin.(1) şi (2) Cod Civil care statutează că, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Materialele cauzei denotă cu certitudine că la 01 noiembrie 2008 a fost eliberată recipisa nr.2 de către directorul SRL „Sălcioara-Vascan” Valentina Cebotari, prin care ultima confirmă că a primit de la Augustin Orjacovschi suma de 2000 euro cu termen de restituire la 01 decembrie 2008, faptul că recipisa a fost semnată de către Valentina Cebotari se confirmă prin raportul de expertiză nr.2101 din 18 octombrie 2012 întocmit de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare a Ministerului Justiţiei (f.d.93-101). Prin urmare, instanţele inferioare corect au constatat că odată ce recipisa nr.2 este semnată de administratorul SRL „Sălcioara-Vascan”, Valentina Cebotari, întreprinderea are obligaţia de a restitui datoria contractată în baza acestei recipise.

Totodată este de menţionat că în recipisa invocată nu este stipulat încasarea unei dobînzi, iar în aceste circumstanţe nu poate fi solicitat de către Augustin Orjacovschi încasarea căreiva dobînzi de întîrziere. Referitor la recipisa nr.1 din 01 noiembrie 2008 prin care se menţionează că administratorul SRL „Sălcioara-Vascan”, Valentina Cebotari a primit de la Augustin Orjacovschi suma de 11 000 euro instanţa o consideră neîntemeiată, deoarece conform raportului de expertiză din 18 octombrie 2012 se constată că semnătura aplicată pe recipisă din numele Valentinei Cebotari nu aparţine acestei, ci a fost executată de o altă persoană (f.d.100). Respectiv nu poate fi întemeiată nici pretenţia lui Augustin Orjacovschi cu privire la încasarea dobînzii de întîrzire în sumă de 6795 euro în baza recipisei din 01 noiembrie 2008, or, veridicitatea acestei recipise nu a fost demonstrat de către Augustin Orjacovschi.

Astfel, argumentele lui Augustin Orjacovschi precum că datoria SRL „Sălcioara-Vascan” în sumă de 21715 euro se confirmă prin recipisele eliberate de către Valentina Cebotari, administratorul întreprinderii nu pot fi reţinute, deoarece se combat cu cele relatate mai sus. Totodată nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către reprezentantul SRL „Sălcioara-Vascan” referitor la faptul că Augustin Orjacovschi nu a probat nici într-un fel transmiterea sumei de 2000 euro împrumutaţi către SRL „Sălcioara- Vascan”, or, instanţa de apel corect a menţionat că întreprinderea nereflectînd în evidenţa contabilă precum şi neeliberînd documentele confirmatoare încasării banilor în numerar a încălcat regulile de ţinere a contabilităţii, fapt ce confirmă imposibilitatea probării de către Augustin Orjacovschi a acestui fapt.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Augustin Orjacovschi şi SRL „Sălcioara-Vascan” reprezentată de avocatul Nicolae Leşan, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Augustin Orjacovschi şi Societatea cu Răspundere Limitată „Sălcioara-Vascan” reprezentată de avocatul Nicolae Leşan. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Augustin Orjacovschi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Sălcioara-Vascan” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat