2r-1104/14 — Încasarea datoriei, anularea recipisei

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr.2r-1104/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Vascan Raisa prin intermediul reprezentantului Leşan Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghelaş Veaceslav împotriva SRL,,Sălcioara Vascan”, intervenient accesoriu Vascan Raisa privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de SRL,,Sălcioara Vascan” împotriva lui Gheorghelaş Veaceslav privind declararea nulităţii recipisei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 prin care s-a admis cererea lui Gheorghelaş Veaceslav şi s-a scutit integral de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului împotriva hotărîrii suplimentare a primei instanţe, s-a respins cererea Raisei Vascan privind restituirea apelului declarat de Gheorghelaş Veacelav şi suspendarea procesului, c o n s t a t ă La 22 februarie 2011 Gheorghelaş Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Sălcioara Vascan” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat că la 01 martie 2009 a acordat în calitate de persoană fizică un împrumut SRL,,Sălcioara Vascan” în sumă de 283 000 euro, care a fost primit nemijlocit de către directorul SRL,,Sălcioara Vascan”- Cebotari Valentina. Indică că termenul de rambursare a împrumutului a fost stabilit de 30 zile de la prima solicitare de returnare, cu o dobîndă de 3% lunar. La 27 mai 2010 a solicitat în scris pîrîtului rambursarea sumei de 283 000 euro şi a dobînzii pentru perioada 01.03.2009-01.06.2010, începînd cu 01 iunie 2010, 1 însă pîrîtul nu a dat curs solicitării de rambursare a împrumutului şi dobînzii aferente.

Solicită reclamantul, inclusiv prin cererile de concretizare a acţiunii, încasarea de la SRL,,Sălcioara Vascan” în beneficiul său a sumei datorate în mărime de 486 760 euro, constituită din 283 000 euro- datoria de bază şi suma de 203 760 euro- dobînda calculată conform condiţiilor de acordare a împrumutului, indicate în recipisa din 01.03.2009; încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 58 577, 12 euro; stabilirea unei dobînzi de întîrziere conform art. 243 CPC, în cazul neexecutării hotărîrii în terme de 90 de zile de la data cînd aceasta va deveni definitivă, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 18 martie 2013 SRL,,Sălcioara Vascan” a depus cererea reconvenţională împotriva lui Gheorghelaş Veaceslav prin care a solicitat declararea nulităţii recipisei de împrumut nr. 1 din 13 martie 2009, indicînd că nu a primit careva sume de bani cu titlu de împrumut de la Gheorghelaş Veaceslav, fapt ce duce la nulitatea absolută a recipisei, ca fiind un act juridic săvîrşit fără cauză. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 iunie 2013 s-a respins cererea reconvenţională depusă de SRL,,Sălcioara Vascan” împotriva lui Gheorghelaş Veaceslav privind declararea nulităţii recipisei şi s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghelaş Veaceslav împotriva SRL,,Sălcioara Vascan”, intervenient accesoriu Vascan Raisa privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la SRL ,,Sălcioara-Vascan” în beneficiul lui Gheorghelaş Veaceslav suma datoriei de 283 000 euro şi dobînda de întîrziere conform art. 619 Cod civil în sumă de 58 577, 12 euro, exprimaţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii. S-a încasat de la SRL,,Sălcioara-Vascan” în beneficiul lui Gheorghelaş Veaceslav cheltuielile de judecată pentru achitarea parţială a texei de stat în sumă de 15 000 lei, precum şi onorariul avocatului în sumă de 15 000 lei, iar în total cheltuieli judiciare în sumă de 30 000 lei. S-a încasat de la SRL,,Sălcioara-Vascan” în beneficiul statului restul taxei de stat în sumă de 10 000 lei. S-a explicat SRL,,Sălcioara-Vascan” că în cazul neexecutării prezentei hotărîri în termen de 90 zile de la momentul devenirii definitive va putea fi încasată dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 Cod civil.

Împotriva hotărîrii primei instanţe, Gheorghelaş Veaceslav şi SRL,,Sălcioara Vascan” au declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 s-a admis cererea SRL,,Sălcioara-Vascan” privind scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel şi s-a scutit integral SRL,,Sălcioara-Vascan” de la achitarea taxei de stat. S-a admis cererea lui Gheorghelaş Veaceslav privind scutirea parţială de la achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de apel şi s-a scutit 2 Gheorghelaş Veaceslav de la achitarea taxei de stat în cuantumul care excede suma de 5000 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 februarie 2014 s-a respins ca neîntemeiată cerinţa lui Gheorghelaş Veaceslav privind încasarea dobînzii contractuale în mărime de 203 760 euro.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a admis cererea lui Gheorghelaş Veaceslav şi s-a scutit integral de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului împotriva hotărîrii suplimentare a primei instanţe. S-a respins cererea Raisei Vascan privind restituirea apelului declarat de Gheorghelaş Veacelav şi suspendarea procesului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-au respins apelurile declarate de SRL,,Sălcioara-Vascan” şi Gheorghelaş Veaceslav. La 17 octombrie 2014 Vascan Raisa prin intermediul reprezentantului Leşan Ana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri prin care să fie respinsă cererea lui Gheorghelaş Veaceslav privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, precum şi cu încălcarea principiilor fundamentale. Susţine că nu au fost prezentate probe suficiente care ar confirma imposibilitatea achitării de către Gheorghelaş Veaceslav a taxei de stat. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Vascan Raisa prin intermediul reprezentantului Leşan Ana urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 424 alin. (2) şi (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.

Încheierile Curţii Supreme de Justiţie rămîn irevocabile de la momentul emiterii. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că, Vascan Raisa prin intermediul reprezentantului Leşan Ana a contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 prin care a fost admisă cererea lui Gheorghelaş Veaceslav fiind scutit integral de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 februarie 2014, în pricina civilă la cererea 3 de chemare în judecată depusă de Gheorghelaş Veaceslav împotriva SRL,,Sălcioara Vascan” privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 429 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai odată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Conform art. 99 Cod de procedură civilă, încheierea judecătorească asupra cheltuielilor de judecată poate fi atacată odată cu atacarea fondului cauzei. În acest sens, Colegiul reţine că pentru actul contestat nu este prevăzută expres calea de contestare, iar încheierea instanţei de apel din 15 octombrie 2014 privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului nu poate fi atacată cu recurs decît numai odată cu decizia instanţei de apel.

Astfel, din considerentele menţionate și avînd în vedere că în virtutea legii încheierea instanței de apel nu poate fi atacată cu recurs separat, ci doar odată cu fondul cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarat de Vascan Raisa prin intermediul reprezentantului Leşan Ana.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Vascan Raisa prin intermediul reprezentantului Leşan Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghelaş Veaceslav împotriva SRL,,Sălcioara Vascan”, intervenient accesoriu Vascan Raisa privind încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de SRL,,Sălcioara Vascan” împotriva lui Gheorghelaş Veaceslav privind declararea nulităţii recipisei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4