2r-760/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 2r-760/13 instanţa de apel: S.Arnăut Iu. Cotruţă, A. Minciuna DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de SRL „Sălcioara-Vascan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghelaş Veaceslav împotriva SRL „Sălcioara-Vascan” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, taxei de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 c o n s t a t ă La data de 22 februarie 2011 Gheorghelaş Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Sălcioara-Vascan”, intervenient accesoriu Vascan Raisa cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, taxei de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii Gheorghelaş Veaceslav a menţionat, că la 01 martie 2009 a acordat în calitate de persoană fizică un împrumut societăţii comerciale SRL „Sălcioara-Vascan" în sumă de 283000 euro. Împrumutul a fost primit nemijlocit de directorul SRL „Sălcioara- Vascan" Cebotari Valentina. Scopul acordării împrumutului a fost - necesităţile de producere a SRL „Sălcioara- Vascan", termenul de rambursare a împrumutului fiind 30 de zile de la prima solicitare de returnare, cu o dobândă de 3% lunar. La 27 mai 2010 a solicitat în scris pîrîtului rambursarea sumei de 283000 euro şi a dobînzii pentru perioada 01.03.2009 - 01.06.2010 începând cu data de 01 iunie 1 2010 ultimul însă, nu a dat curs solicitării de rambursare a împrumutului şi a dobînzii aferente.

Reclamantul consideră, că pîrîtul se eschivează de la onorarea obligaţiunilor asumate conform recipisei de împrumut. Solicită suma datorată de pârât în mărime de 283000 euro - datoria de bază, 203760 euro - dobînda calculată conform condiţiilor de acordare a împrumutului fixate în recipisa din 01.03.2009 (283000 *3% = 8490 euro lunar; 8490*24 luni = 203760 euro), iar în total suma de 486760 euro.

În şedinţa de judecată a primei instanţe SRL „Sălcioara-Vascan" a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Gheorghelaş Veaceslav şi a solicitat declararea nulităţii recipisei de împrumut a sumei de bani nr. 1 din 13 martie 2009. În motivarea acţiunii reconvenţionale SRL „Sălcioara-Vascan" a menţionat, că în conformitate cu art. 867 alin. (1) al Codului civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Menţionează, că din esenţa şi natura juridică al contractului de împrumut rezultă, că acest contract este un acord de voinţă între împrumutător şi împrumutat, de regulă gratuit, dacă legea sau contractul nu prevede altfel, totodată împrumutul face parte din categoria contractelor reale, pentru încheierea lui fiind necesară atât realizarea acordului de voinţă, dar şi predarea (tradiţiunea) lucrului care formează obiectul contractului. Menţionează, că faptul încheierii contractului de împrumut în formă scrisă poate fi demonstrat printr-un înscris, semnat de părţi (împrumutat şi împrumutător), prin telegrame, telefonograme, solicitarea scrisă din partea împrumutatului de amânare a termenului achitării împrumutului, scrisoarea- garanţie cu afirmaţia că împrumutul va fi restituit şi altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Astfel, recipisa prezentată de Gheorghelaş Veaceslav atestă faptul încheierii contractului de împrumut între acesta şi SRL "Sălcioara-Vascan" şi nicidecum faptul executării obligaţiei împrumutătorului de a transmite suma de bani ce constituie obiectul acestui contract. Menţionează, că conform art.216 alin.(l) al Codului civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Nulitatea actului juridic este sancţiunea care se aplică în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu se respectă condiţiile de valabilitate. Printre temeiurile nulităţii actului juridic prevăzute de Codul civil este lipsa unui element esenţial pentru formarea actului juridic, dintre care fac parte obiectul şi cauza actului juridic, iar în conformitate cu art.207 alin.(l) al Codului civil, actul juridic civil încheiat fără cauză ori fondat pe o cauză falsă sau ilicită nu poate avea nici un efect.

2 Indică, că pentru a fi valabilă, cauza actului juridic civil trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: să existe, să fie reală, să fie licită şi morală. Inexistenţa cauzei ţine de scopul imediat al actului. Astfel, în contractele reale se poate vorbi de inexistenţa cauzei atunci când remiterea bunului nu a avut loc. Mai menţionează, că SRL "Sălcioara-Vascan" este o societate comercială, care î-şi desfăşoară activitatea în conformitate cu prevederile statutului său şi legislaţiei în vigoare. Astfel, încheie diferite convenţii (contracte civile de vânzare-cumpărare, de împrumut, locaţiune etc.) necesare şi aferente activităţii sale de antreprenoriat. Mai menţionează, că creanţa lui Gheorghelaş Veaceslav urma a fi reflectată în evidenţa contabilă a SRL "Sălcioara-Vascan", iar acestuia urmau a fi eliberate documente confirmătoare încasării banilor în numerar.

Faptul transmiterii sumei de bani de Gheorghelaş Veaceslav către SRL "Sălcioara-Vascan" urmează a fi confirmată numai prin documentele stabilite în p.12 al Normelor pentru efectuarea operaţiunilor de casă în economia naţională a Republicii Moldova, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr.764 din 25.11.1992 care stipulează, că primirea numerarului de către casele întreprinderilor se efectuează prin dispoziţii de încasări, semnate de contabilul-şef sau altă persoană împuternicită de acesta. Primirea banilor este confirmată printr-o chitanţă semnată de contabilul-şef sau de o altă persoană împuternicită de acesta şi de casier, certificată de ştampila casierului sau imprimata aparatului de casă. Consideră, că netransmiterea de Gheorghelaş Veaceslav către SRL „Sălcioara-Vascan" a sumei de 283000 euro duce la nulitatea absolută a recipisei nr. 1 din 01.03.2009, fiind un act juridic săvârşit fără cauză.

In şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul lui Gheorghelaş Veaceslav, avocatul Balan Petru a concretizat cerinţele reclamantului şi a solicitat de a incasa de la SRL „Sălcioara-Vascan" în beneficiul lui Gheorghelaş Veaceslav datoria în sumă de 283000 euro, exprimaţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii, dobînda legală de întîrziere, determinată conform art.619 Cod civil în sumă de 58577 euro 12 eurocenţi, exprimaţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii, cheltuielile de judecată exprimate în achitarea parţială a taxei de stat în sumă de 15000 lei, precum şi onorariul avocatului în sumă de 15000 lei, în total a încasa cheltuieli judiciare în sumă de 30000 lei.

A renunţat de la pretenţia privind încasarea sumei de 203760 euro, dobînda 3% lunar, calculată conform condiţiilor de acordare a împrumutului, fixate în recipisa din 01.03.2009, menţionînd că o asemenea clauză contravine art.869 alin.(2) Cod civil. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 iunie 2013 s-a respins integral ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Sălcioara-Vascan" împotriva lui Gheorghelaş Veaceslav şi Vascan Raisa privind declararea nulităţii recipisei nr.l din 13 martie 2009. 3 S-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghelaş Veaceslav împotriva SRL „Sălcioara-Vascan", intervenient Vascan Raisa privind încasarea datoriei, dobînzii legale de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la SRL „Sălcioara-Vascan" în beneficiul lui Gheorghelaş Veaceslav datoria în sumă de 283000 euro, exprimaţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii şi dobînda legală de întîrziere, determinată conform art.619 Cod civil în sumă de 58577 euro 12 eurocenţi, exprimaţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii. S-a încasat de la SRL „Sălcioara-Vascan" în beneficiul lui Gheorghelaş Veaceslav cheltuielile de judecată exprimate în achitarea parţială a taxei de stat în sumă de 15000 lei şi onorariul avocatului în sumă de 15000 lei, în total cheltuieli judiciare în sumă de 30000 lei. S-a încasat de la SRL „Sălcioara-Vascan" în beneficiul statului restul taxei de stat în sumă de 10000 lei.

S-a explicat SRL „Sălcioara-Vascan" că, în cazul neexecutării prezentei hotărîri în termen de 90 zile de la momentul definitivării, de la ea va putea fi încasată dobînda legală de întîrziere, determinată conform art.619 Cod civil. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 s-a admis parţial cererea SRL „Sălcioara-Vascan” privind scutirea de la plata taxei de stat şi l-a scutit de la achitarea taxei de stat în cuantumul care excede suma de 5000 lei, în rest s-a respins cererea ca neîntemeiată. S-a admis parţial cererea lui Gheorghelaş Veaceslav privind scutirea de la plata taxei de stat şi l-a scutit de la achitarea taxei de stat în cuantumul care excede suma de 5000 lei, în rest s-a respins cererea ca neîntemeiată.

Nu s-a dat curs cererilor de apel şi li s-a acordat părţilor termen pînă la data de 25 septembrie 2013 ora 10.00. La data de 06 septembrie 2013 SRL „Sălcioara-Vascan” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel nu a luat în considerare, că pe mijloacele băneşti şi pe bunurile imobile ale SRL „Sălcioara-Vascan” sunt aplicate sechestre, şi astfel, este în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru depunerea apelului în mărime de 5000 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererilor de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. 4 S-a constatat, că prima instanţă a pronunţat hotărârea la data de 06 iunie 2013 (f.d.197-201).

La data de 05 iulie 2013 recurentul, SRL „Sălcioara-Vascan”, iar la data de 02 iulie 2013 intimatul Gheorghelaş Veaceslav au depus cereri de apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.202, 206). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 august 2013 a admis parţial cererea recurentului privind scutirea de la plata taxei de stat şi l-a scutit de la achitarea taxei de stat în cuantumul care excede suma de 5000 lei, în rest a respins cererea ca neîntemeiată. A admis parţial cererea lui Gheorghelaş Veaceslav privind scutirea de la plata taxei de stat şi l-a scutit de la achitarea taxei de stat în cuantumul care excede suma de 5000 lei, în rest a respins cererea ca neîntemeiată. Nu a dat curs cererilor de apel depuse de recurent şi intimat şi le-a acordat termen pînă la data de 25 septembrie 2013 ora 10.00.

Instanţa de apel nu a luat în considerare, că prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 24 februarie 2011 s-a admis cererea de asigurare a acţiunii formulată de Gheorghelaş Veaceslav şi s-a aplicat sechestru pe bunurile care aparţin cu drept de proprietate recurentului SRL „Sălcioara-Vascan” (f.d.15- 16). Ulterior, prin încheierea executorului judecătoresc Talmaci Roman s-a ridicat sechestrul de pe bunurile imobile, pe care s-a aplicat sechestru prin încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 24 februarie 2011 pe motiv, că bunurile în cauză nu sunt înregistrate cu drept de proprietate după SRL „Sălcioara-Vascan” (f.d.20). Mai mult decît atît, Curtea de Apel nu a luat în considerare, că conturile recurentului sunt blocate.

Astfel, conform certificatului eliberat de BC „Moldindconbank” SA, filiala „Centru” nr.01/02/4-22/482 din 31 mai 2013, la contul curent al SRL „Sălcioara- Vascan” la data de 08 august 2012 a fost aplicat sechestru în sumă de 12618997,53 lei de executorul judecătoresc Stoian Grigore, în baza încheierii nr.176-404/12 din 03 august 2012 şi pînă în prezent sechestrul în cauză nu a fost retras (f.d.173). Prin certificatul eliberat de BC „Unibank” SA, filiala Chişinău nr. 17111592 din 04 iunie 2013 se confirmă faptul, că toate conturile deţinute de recurent în această bancă sunt blocate (f.d.174). Conform certificatului eliberat de Pro Credit Bank nr. 13-359 din 31 mai 2013, pe conturile SRL „Sălcioara-Vascan” sunt aplicate sechestre în baza încheierii nr. 176-404/12 din 03 august 2012 emisă de executorul judecătoresc Stoian Grigore şi în baza încheierii nr.2-4633 din 02 decembrie 2010 (f.d.175).

Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererilor de apel cu respectarea normelor de procedură civilă ce asigură drepturile părţilor la un process echitabil. 5 În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de SRL „Sălcioara-Vascan”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghelaş Veaceslav împotriva SRL „Sălcioara-Vascan” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, taxei de stat şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererilor de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6