2r-120/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-120/14 DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Vascan Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Nataliei Ursu-Brăguţa împotriva „Sălcioara Vascan” SRL cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii aferente, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2010, Natalia Ursu-Brăguţa a formulat o cerere de chemare in judecată către „Sălcioara Vascan” SRL, solicitînd încasarea datoriei în valoarea de 27 600 dolari SUA şi dobânzii aferente în cuantum de 2% lunar . Întru argumentarea cerinţelor sale reclamanta pe dosar a indicat că, la data de 01.01.2004 în baza recipisei cu nr. 001 a transmis SRL „Sălcioara Vascan” prin intermediul directorului Cebotari-Vascan Valentina suma de 27 600 dolari SUA, cu titlu de împrumut pe un termen de un an, cu o rata a dobânzii de 2% lunar.

Reclamanta a menţionat faptul că a convenit cu Vascan Valentina asupra faptului că la expirarea termenului de un an, dacă nici una din părţi nu v-a anunţa despre rezilierea contractului, termenul menţionat se va prelungi automat pentru o perioadă similară. Suplimentar reclamanta a explicat că, Cebotari-Vascan Valentina a decedat, iar obligaţiile sus indicate le-a recunoscut Vascan Anatolie şi s-a obligat să restituie suma de bani împrumutată, inclusiv şi dobânda, însă la cererea sa verbală înaintată în repetate rânduri a-i calcula suma acumulată şi a-i restitui banii, SRL „Sălcioara Vascan”, nu a reacţionat, fapt ce a determinat-o să înainteze acţiunea dată în judecată. Ulterior, la data de 22.07.2011 reclamanta, a înaintat cerere suplimentară solicitând încasarea dobânzii lunare în mărime de 2% începând cu 01.01.2004, care la 01.07.2011 constituia suma de 127 980 dolari SUA.

Pe parcursul examinării cauzei SRL „Sălcioara Vascan” a depus o acţiune reconvenţională către Natalia Ursu-Brăguţa solicitând declararea drept nulă recipisa 2 din 01.01.2004 nr. 001 eliberată de către Cebotari-Vascan Valentina, directorul SRL „Sălcioara Vascan” pe numele Nataliei Ursu-Braguţa, motivînd prin faptul că, recipisa din 01.01.2004 nr. 001 eliberată de directorul SRL „Sălcioara Vascan” Cebotari Valentina, este ilegală. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de Natalia Ursu-Brăguţa a fost admisă partial, fiind încasat din contul SRL „Sălcioara Vascan” în beneficiul reclamantei Natalia Ursu- Brăguţa suma de 27 600 SUA cu titlu de datorie, 56562 dolari SUA cu titlu de de dobînzi aferente, în total suma de 84 162 dolari SUA şi taxa de stat în bugetul de stat în valoare de 31055 lei.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07.12.2012 a fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de SRL „Sălcioara Vascan” ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 03.12..2012 SRL „Sălcioara Vascan” a depus apel potrivit căruia a solicitat casarea integrală a hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cauza să fie remisă la rejudecare în instanţa de fond, motivând prin faptul că la examinarea pricinii de către instanţa de fond nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei. Ulterior, la data de 20.03.2013 Vascan Anatolie a depus o cerere de alăturare la cererea de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.12.2012 s-a respins cererea apelantei de scutire de la achitarea taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei stabilindui-se termen pentru achitarea taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27.03.2013 a fost admis recursul SRL „Sălcioara Vascan”, a fost casată încheierea instanţei de apel din 28.12.2012 şi a fost scutită de la achitarea taxei de stat în ordine de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04.06.2013 apelul depus de SRL „Sălcioara Vascan” şi cererea de alăturare la apel depusă de Vascan Anatol a fost respinsă, iar hotărârea instanţei de fond din 14.11.2012 şi hotărârea suplimentară din 07.12.2012 emise de Judecătoria Centru au fost menţinute.

Nefiind de acord cu decizia nominalizată, la 11 iunie 2013 Vascan Raisa a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, menţionînd că nu a fost luat în consideraţie faptul că este unica asociată a SRL „Sălcioara Vascan” deţinînd cota de 100%. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vascan Raisa. La 10 iulie 2013 Vascan Raisa a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de revizuire, casarea 3 deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a cererii reconvenţionale.

În motivarea cererii de recurs, Vascan Tatiana a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că ea nu a fost atrasă în proces, prin ce i s-au lezat drepturile sale la un proces echitabil. Ca temei de declarare a cererii de revizuire în instanţa de apel a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vascan Raisa, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, prin care s-a respins apelul depus de SRL „Sălcioara Vascan” şi cererea de alăturare la apel depusă de Vascan Anatol, iar hotărârea instanţei de fond din 14.11.2012 şi hotărârea suplimentară din 07.12.2012 emise de Judecătoria Centru au fost menţinute.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, recurenta Vascan Raisa urma să indice imposibilitatea depunerii careva cereri privind introducerea sa în proces, cu toate că atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel a participat reprezentantul SRL „Sălcioara Vascan” care a reprezentat interesele firmei a cărei asociat este şi recurenta, şi prin urmare careva drepturi nu i-au fost încălcate.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană 4 pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Vascan Raisa ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vascan Raisa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Natalia Ursu-Brăguţa împotriva „Sălcioara Vascan” SRL cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii aferente.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru