2ds-20/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ds-20/15 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, T. Pelin instanţa de recurs: V. Doagă, V. Macinskaia, A. Cobăneanu, Sv. Moldovan, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând cererea Societăţii Comerciale „Sălcioara - Vascan” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 constată: La 29 noiembrie 2010, Natalia Ursu-Braguţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Sălcioara-Vascan” SRL cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii.

În motivarea acţiunii a invocat că la 01 ianuarie 2004, în baza recipisei nr. 001 a transmis SC „Sălcioara-Vascan” SRL, în persoana directorului Valentina Cebotari suma de 27600 dolari, cu titlu de împrumut pe un termen de un an cu rata dobânzii de 2 % lunar, totodată a convenit cu Valentina Cebotari asupra faptului că la expirarea termenului de un an dacă nici una din părţi nu v-a anunţa despre rezilierea contractului termenul menţionat, se va prelungi automat pentru o perioadă similară. Susţine că Valentina Cebotari a decedat, iar obligaţiile menţionate au fost recunoscute de Anatolie Vascan, care s-a obligat să-i restituie suma de bani acumulată. Cu toate acestea indică că la cererea verbală înaintată de nenumărate ori de a-i calcula şi restitui suma acumulată, SC „Sălcioara-Vascan” SRL, nu a reacţionat.

Ulterior, reclamanta a depus o cerere suplimentară, invocând că suma pretinsă de a-i fi restituită de către pârât este alta decât cea indicată în cererea iniţială datorită faptului calculării dobânzii lunare în mărime de 2 % începînd cu 01 ianuarie 2004 şi care la 01 iulie 2011 constituie 127980 dolari. 1 Solicită încasarea de la SC „Sălcioara-Vascan” SRL a datoriei în mărime de 27600 dolari şi dobânda în mărime de 100380 dolari echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii. SC „Sălcioara-Vascan” SRL a depus acţiune reconvenţională cu privire la declararea nulităţii recipisei. În motivarea cererii reconvenţionale, a invocat că prin recipisa din 01 ianuarie 2004 nr. 001, eliberată de Valentina Cebotari, directorul SC „Sălcioara-Vascan” SRL a primit de la Natalia Ursu - Braguţa suma de 27600 dolari pe un termen nelimitat.

Susţine că ÎI „ Sălcioara- Vascan” a fost înregistrată în Registrul de stat la 04 septembrie 1996, iar SC „Sălcioara-Vascan” SRL a fost fondată în rezultatul reorganizării prin transformarea ÎI „Sălcioara-Vascan”, prin urmare, prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 13 martie 2008 a fost radiată din Registrul de stat ÎI „Sălcioara-Vascan”. Afirmă că SC „Sălcioara-Vascan” SRL a fost înregistrată în anul 2008, iar recipisa nr. 001 unde este aplicată ştampila SC „Sălcioara-Vascan” SRL şi unde se indică că, directorul SRL „Sălcioara- Vascan” - Cebotari Valentina a primit de la Natalia Ursu -Braguţa la data de 01 ianuarie 2004 suma de 27600 dolari, este din 01 ianuarie 2004, mai mult ca atât, administratorul SC „Sălcioara- Vascan” SRL la momentul înregistrării întreprinderii 13 martie 2008 era Vascan Viorel.

Relatează că în 2004 SC „Sălcioara-Vascan” SRL nu era înregistrată, iar recipisa este din 01 ianuarie 2004, deci consideră necesitatea constatării valabilităţi acesteia. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la SRL „Sălcioara-Vascan” în beneficiul Nataliei Ursu-Braguţa suma de 27600 dolari, dobânzile aferente contractului în mărime de 56562 dolari, în total suma de 84162 dolari, în rest acţiunea a fost respinsă. S-a mai încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 31055 lei. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de SC „Sălcioara-Vascan” SRL, ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de SRL „Sălcioara-Vascan” şi cererea de alăturare la apel depusă de Anatolie Vascan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 noiembrie 2012, precum şi hotărârea suplimentară din 07 decembrie 2012. La 25 iunie 2013 SRL „Sălcioara-Vascan” a declarat recurs împotriva hotărârilor judecătoreşti, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea iniţială să fie respinsă cu admiterea acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, a fost admis recursul declarat de SC „Sălcioara-Vascan” SRL, casată decizia instanţei de apel în partea admiterii parţiale a acţiunii Nataliei Ursu-Braguţa, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

2 La 15 mai 2014, SC „Sălcioara - Vascan” SRL a depus cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, sub aspectul ce priveşte instanţa la care urmează a fi trimisă spre rejudecare cauza civilă, în cazul în care s-a constatat că a fost soluţionat dreptul a SC „Sălcioara-Vascan” SRL, care nu a fost atrasă în proces. În motivarea cererii a invocat că Curtea Supremă de Justiţie a admis cererea de recurs din considerentul neatragerii în proces a SC „Sălcioara- Vascan” SRL. Consideră că instanţa de recurs deşi a constatat faptul soluţionării dreptului SC „Sălcioara-Vascan” SRL neantrenate în proces, totuşi, nu a luat în consideraţie faptul că intervenientul principal şi intervenientul accesoriu pot interveni în proces doar în prima instanţă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează. La caz, se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, a fost admis recursul declarat de SC „Sălcioara-Vascan” SRL, casată decizia instanţei de apel din 04 iunie 2013, în partea admiterii parţiale a acţiunii Nataliei Ursu-Braguţa, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul constată că cererea SC „Sălcioara-Vascan” SRL cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 este neîntemeiată, deoarece din conţinutul deciziei date nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii.

Mai cu seamă se va reţine că din decizia, explicarea căreia se solicită, rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluţie, precum şi norma legală care a stat la baza acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese şi clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor, fiind expres menţionat că pricina se restituie pentru rejudecare în instanţa de apel. La fel, dispozitivul deciziei clar indică că recursul declarat de SC „Sălcioara-Vascan” SRL se admite, se casează decizia instanţei de apel din 04 iunie 2013, în partea admiterii parţiale a acţiunii Nataliei Ursu-Braguţa, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea SC „Sălcioara-Vascan” SRL cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie2014, în 3 sensul la care instanţă urmează a fi trimisă spre rejudecare cauza civilă, este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea Societăţii Comerciale „Sălcioara - Vascan” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 4