Publicată pe 23 februarie 2026 SECȚIUNEA CINCICE Cererea nr. 34118/25 Alexandra RICHARD împotriva Franței, introdusă la 21 octombrie 2025, comunicată la 5 februarie 2026 CETARUL DE LIMITARE Cererea se referă la condamnarea pe interese civile a reclamantei pentru crimă agravată asupra concubinului său, într-un context pretins de violență domestică. În noiembrie 2020, recurenta a fost condamnată în primă instanță, de către tribunalul din Seine-Maritime la o pedeapsă de 10 ani de închisoare. Această pedeapsă a fost confirmată în apel, la 23 octombrie 2021, de către tribunalul de asediu al laurei și recursul recurentei împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea de Casație la 26 octombrie 2022. Ca urmare a acestei decizii de încheiere definitivă a procedurii penale, Comisia a introdus o primă cerere în fața Curții la 27 februarie 2023 (n 10270/23), care a fost comunicată guvernului francez la 27 mai 2024 ( https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-234431 printr-o hotărâre din 4 februarie 2008 (nr. octombrie 2011, Curtea din Seine-Maritime a pronunțat asupra dispozițiilor civile ale condamnării recurentei și a condamnat-o pe reclamantă să plătească suma de 262 665 EUR (EUR) familiei fostului ei soț. Prin hotărârea din 17 iunie 2024, instanța de judecată a recursului la laure a redus această sumă la 243 665 EUR. La 17 septembrie 2025, Curtea de Casație a respins recursul. Invocând art. 6 din Convenție, aceasta susține că calitatea sa de victimă a violenței domestice nu ar fi fost luată în considerare în condamnarea sa civilă; în special, reproșează instanțelor interne că nu au acordat dreptul de a beneficia de apărarea legitimă și de regimul civil de derijare care este însoțit Din cauza violenței conjugale, a faptului că nu a apreciat greșeala comisă în virtutea statutului său de victimă a violenței și a faptului că a respins vina victimei pentru a se pronunța asupra cererii de despăgubire a părților civile. De asemenea, Comisia susține, pe baza articolelor 6 și 14 combinate, că refuzul de a aborda cazurile de violență domestică din punct de vedere sexual creează o discriminare pe motive de sex. Se poate considera că reclamanta a invocat, cel puțin în esență, în fața instanțelor interne, cauza sa întemeiată pe incompetență luată în considerare de instanțele din fond care au solicitat să se pronunțe asupra condamnării sale civile privind calitatea sa de victimă a violenței domestice la art. 6 alineatul (1) din Convenție este aplicabilă în cadrul componentei sale civile ( mutatis mutandis Roccella c. Italia, 44764/16, §§ 33-36, 15 iunie 2023)? În acest caz, reclamanta a beneficiat de o procedură echitabilă în fața instanței de judecată din regiunea Eure? În special, au fost luate în considerare acuzațiile de violență domestică formulate de către persoana în cauză în timpul audierilor civile în fața Curților de Assesie Având în vedere violența domestică invocată de recurentă în sprijinul apărării sale, art. 8 din convenție trebuie interpretat ca având o obligație pozitivă pentru autoritățile interne de a lua în considerare astfel de afirmații în cadrul condamnării sale asupra intereselor civile (a se vedea mutatis mutandis Söderman c. Suedia [GC], n 5786/08, § 78-85, CEDH 2013)? În lai, această obligație a fost respectată în speță reclamanta a fost victima unei discriminări pe motive de sex, contrar articolului 14 din Convenția citită împreună cu art. 6 și 8 din Convenție, din cauza unei lipse de a ține cont de acuzațiile sale de violență domestică, de lipsa unei prezumții de autoapărare pentru victimele violenței domestice împotriva agresorului lor, precum și de circumstanța agravantă de omor pe concubin reținută în speță
Publié le 23 février 2026
Requête n
o
34118/25
Alexandra RICHARD
contre la France
introduite le 21 octobre 2025
communiquée le 5 février 2026
La requête concerne la condamnation sur intérêts civils de la requérante pour homicide aggravé sur son concubin, dans un contexte allégué de violences domestiques.
Le 27
novembre 2020, la requérante fut condamnée en première instance, par la cour d’assises de Seine-Maritime à une peine de dix ans d’emprisonnement. Cette peine fut confirmée en appel, le 23
octobre 2021 par la cour d’assises de l’Eure et le pourvoi de la requérante contre cette décision fut rejeté par la Cour de cassation le 26
octobre 2022.
À la suite de cette décision clôturant définitivement la procédure pénale, elle introduisit une première requête devant la Cour le 27
février 2023 (n
o
10270/23), laquelle fut communiquée au Gouvernement français le 27
mai 2024 (
https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-234431
).
Par un arrêt du 4
octobre 2011, la Cour d’assises de Seine-Maritime se prononça sur les dispositions civiles de la condamnation de la requérante et condamna cette dernière à verser la somme de 262
665
euros
(EUR) à la famille de son ex-mari. Par un arrêt du 17
juin 2024, la cour d’assises d’appel de l’Eure ramena cette somme à 243
665
EUR.
La requérante se pourvut en cassation, invoquant l’absence de prise en compte par la cour d’assises de la faute du défunt et de sa qualité de victime de violences conjugales dans l’appréciation de sa responsabilité civile et du montant des sommes à verser.
Le 17
septembre 2025, la Cour de cassation rejeta son pourvoi.
Invoquant l’article
6 de la Convention, elle soutient que sa qualité de victime de violences domestiques n’aurait pas été prise en compte dans sa condamnation civile. En particulier, elle reproche aux juridictions internes de ne pas l’avoir fait bénéficier de la légitime défense –
et du régime d’irresponsabilité civile qui l’accompagne
– du seul fait des violences conjugales subies, de ne pas avoir apprécié la faute commise à l’aune de son statut de victime de violences et d’avoir écarté la faute de la victime pour se prononcer sur la demande d’indemnisation des parties civiles.
Elle soutient également, sur le fondement des articles 6 et 14 combinés, que le refus d’appréhender les affaires de violences domestiques d’un point de vue sexo-spécifique crée une discrimination fondée sur le sexe.
1.
Peut-on considérer que la requérante a invoqué, au moins en substance, devant les juridictions internes, son grief tiré de l’insuffisante prise en considération par les juridictions du fond appelées à statuer sur sa condamnation civile de sa qualité de victime de violences conjugales
?
2.
L’article
6 §
1 de la Convention est-il applicable sous son volet civil (
mutatis mutandis
,
Roccella c.
Italie
, n
o
44764/16, §§
33-36, 15
juin 2023)
? Dans l’affirmative, la requérante a-t-elle bénéficié d’une procédure équitable devant la cour d’assises de l’Eure
? En particulier, les allégations de violences domestiques formulées par l’intéressée ont-elles été prises en compte durant les audiences civiles devant les cours d’assises
?
3.
Compte tenu des violences conjugales évoquées par la requérante au soutien de sa défense, l’article 8 de la Convention doit-il être interprété comme ayant fait peser sur les autorités internes une obligation positive de prendre de telles allégations en compte dans le cadre de sa condamnation sur intérêts civils
(voir,
mutatis mutandis
,
Söderman c. Suède
[GC], n
o
5786/08, §§ 78-85, CEDH 2013) ? Dans l’affirmative, cette obligation a-t-elle été respectée en l’espèce
?
4.
La requérante a-t-elle été victime d’une discrimination fondée sur son sexe, contraire à l’article 14 de la Convention lu conjointement avec les articles 6 et
8 de la Convention, en raison d’un défaut de prise en compte de ses allégations relatives aux violences domestiques dont elle aurait été victime, de l’absence de présomption de légitime défense pour les victimes de violences domestiques à l’égard de leur agresseur, ainsi que de la circonstance aggravante d’homicide sur concubin retenue en l’espèce
?