Lasseur împotriva Franței

Publicat la 29 septembrie 2025 SECȚIUNEA CINCE A DOUA RĂSPUNSURI n 27181/24 Karine LASSEUR împotriva Franței, introdusă la 20 septembrie 2024, comunicată la 10 septembrie 2025. Cererea se referă la condamnarea recurentei, parte care cade în fața Curții de Casație în cadrul unei proceduri în comun pe care a inițiat-o la moartea tatălui său, la rambursarea cheltuielilor irepetibile ale opozanților săi, în timp ce a obținut ajutorul juridic total din cauza valorii reduse a resurselor sale. La 23 mai 2024, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs formulat de alți doi moștenitori, a rupt și a anulat, în toate dispozițiile sale, hotărârea Curții de Casație, care a dispus, printre altele, deschiderea operațiunilor de cont, lichidare și partajare.

Cu toate acestea, Curtea de Casație a declarat inadmisibilă acțiunea în împărțire inițiată de reclamantă, deoarece nu a menționat în actul de punere în aplicare a diligențelor în vederea ajungerii la o împărțire pe cale amiabilă. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, Comisia a condamnat reclamanta, beneficiarul în fața acesteia al asistenței judiciare totale, la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cele prezentate în fața judecătorilor de gradul întâi și în cauză. Pe de altă parte, Comisia și-a retras cererea în temeiul articolului 700 din Codul de procedură civilă și a condamnat-o, pe aceeași bază, să plătească celorlalte părți la procedura în fața sa o sumă globală de 3 000 EUR (EUR) pentru costurile irepetibile.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, numai și combinate cu art. 13 din convenție, recurenta susține că, prin condamnarea sa la plata unei sume de 3 către părțile adverse 000 EUR pentru cheltuielile suportate de acestea din urmă în cursul procedurii în comun, Curtea de Casație nu a efectuat o punere în balanță adecvată a intereselor în prezența sa și că această condamnare constituie o ingerință disproporționată în dreptul său de a-și respecta bunurile în raport cu slaba sa resursă și cu faptul că nu a fost la originea instanței în fața Curții de Casație. În plus, Comisia se plânge de caracterul nemotivat al condamnării sale la cheltuielile irepetabile și de posibilitatea de a contesta această decizie.

Întrebările părților A existat o interferență în dreptul recurentei la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza hotărârii din 23 mai 2024 a Curții de Casație care o condamnă să plătească părților adverse suma de 3 000 EUR pentru cheltuielile irepetabile suportate de acestea din urmă în cursul procedurii în împărțire În . . ., această interferență a impus recurentei o sarcină individuală și excesivă (a se vedea hotărârea … 31678/17, § 83, 15 decembrie 2020) Recurenta avea la dispoziia sa o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în sensul articolului 13 din Convenie? În acest caz, reclamanta avea la dispoziie, în conformitate cu cerina articolului 13, o aciune internă efectivă prin care ar fi putut formula o aciune de necunoaștere a articolului 1 Protocolul nr. 1?

Publié le 29 septembre 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 27181/24 Karine LASSEUR contre la France introduite le 20 septembre 2024 communiquée le 10 septembre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la condamnation de la requérante, partie succombante devant la Cour de cassation dans le cadre d’une procédure en partage qu’elle avait initiée à la mort de son père, au remboursement des frais irrépétibles de ses adversaires, alors qu’elle avait obtenu l’aide juridictionnelle totale en raison du faible montant de ses ressources. Le 23 mai 2024, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi formé par deux autres héritiers, cassa et annula, en toutes ses dispositions, l’arrêt de la cour d’appel de Caen ayant notamment ordonné l’ouverture des opérations de compte, liquidation et partage. Disant n’y avoir lieu à renvoi, la Cour de cassation déclara irrecevable l’action en partage engagée par la requérante, faute de mention dans l’assignation des diligences entreprises en vue de parvenir à un partage amiable.

Statuant sur les frais de justice, elle condamna la requérante, bénéficiaire devant elle de l’aide juridictionnelle totale, aux dépens, en ce compris ceux exposés devant les juges du premier degré et en cause d’appel. Elle la débouta par ailleurs de sa demande sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile et la condamna, sur le même fondement, à payer aux autres parties à la procédure devant elle, une somme globale de 3 000 euros (EUR) au titre des frais irrépétibles.

Invoquant l’article 1 er du Protocole n o 1, seul et combiné avec l’article 13 de la Convention, la requérante soutient qu’en la condamnant à payer aux parties adverses une somme de 3 000 EUR au titre des frais exposés par ces dernières au cours de la procédure en partage, la Cour de cassation n’a pas procédé à une mise en balance adéquate des intérêts en présence et que cette condamnation constitue une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de ses biens au regard de la faiblesse de ses ressources et du fait qu’elle n’était pas à l’origine de l’instance devant la Cour de cassation. Elle se plaint en outre du caractère non motivé de sa condamnation aux frais irrépétibles et de l’impossibilité de contester cette décision.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu une ingérence dans le droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 er du Protocole n o 1, en raison de l’arrêt du 23 mai 2024 de la Cour de cassation la condamnant à payer aux parties adverses la somme de 3 000 EUR au titre des frais irrépétibles exposés par ces dernières au cours de la procédure en partage ? Dans l’affirmative, cette ingérence a-t-elle imposé à la requérante une charge individuelle et excessive (voir l’arrêt Mouvement National Ekoglasnost c. Bulgarie , n o 31678/17, § 83, 15 décembre 2020) ? 2. La requérante avait-elle un « grief défendable » de violation de ses droits au titre de l’article 1 er du Protocole n o 1, au sens de l’article 13 de la Convention ? Dans l’affirmative, la requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 1 er du Protocole n o 1 ?