AFFAIRE SCI LE CHÂTEAU DU FRANCPORT c. FRANCE

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA SCI ȘAPTEUL FRANCPORT c. FRANȚA (solicitarea nr. 3269/18) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) Art 41 • Satisfacție echitabilă • Acordarea de sume pentru daunele materiale și morale rezultate din încălcarea artei 1 P1, lipsa de despăgubire a prejudiciului suferit ca urmare a restituirii unui castel într-o stare degradată la patru ani după ce a fost sesizat în cadrul unei proceduri penale pregătite de modul. Nu lega Curtea. STRASBURG 13 iunie 2024 def 13/09/2024 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție.

În cauza SCI Chateau du Franport c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Lado Chanturia, președintele Mattias Guyomar, Mārti 368/š Mits, Stephanie Morou-Vikström, María Elósegui, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy, judecători și de Martina Keller, adjunctă a secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 21 mai 2024, Tribunalul a adoptat, la această dată, cauza se referă la confiscarea, în cadrul unei inculpări penale, a unui castel aparținând reclamantei, Societatea Civilă Imobiliară Castelul Franportului (denumită în continuare "reclamanta"). Cu toate acestea, Curtea a statuat că nu a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale) (SCI Castelul Franportului, nr. 3269/18, 7 iulie 2022 În temeiul articolului 41 din convenție, recurenta solicita o satisfacție echitabilă de 5 534 075,14 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciul material și de 20 000 EUR în ceea ce privește prejudiciul moral.

EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și 19 100 EUR pentru cheltuielile aferente reprezentării sale în fața Curții. În ceea ce privește dreptul la despăgubiri care trebuie acordat recurentei pentru prejudiciile materiale și morale care rezultă din încălcările constatate, Curtea a constatat în hotărârea sa principală că problema aplicării 41 din Convenție nu se afla în stare de funcționare. În consecință, a fost reținută și a invitat guvernul și reclamanta să îi prezinte în scris, în termen de șase luni de la notificarea hotărârii, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem) În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea a alocat recurentei suma globală de 19 000 EUR.

Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații. Pe de altă parte, recurenta a informat Curtea că, prin hotărârea Curții din Paris din 9 mai 2023, a fost inițiată o procedură de redresare judiciară și că administratorul său judiciar, dl I. Didier, își susținea fără rezerve cererile de satisfacție echitabilă. 41 DIN CONVENȚIE În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte că: impediment consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Pretențiile recurentei și observațiile guvernului Recurenta susține că, înainte de a fi sigilată în august 2002, castelul Franportului îi aparținea a făcut obiectul unei renovări totale pentru a putea fi exploatat în rezidența hotelieră În acest sens, Comisia subliniază că nu a fost înregistrată nicio degradare în procesul-verbal de sechestrare și plasare sub sigilare și prezintă, de asemenea, un raport privind renovarea, întocmit de societatea SOLUȚII CONSULTANCY în iunie 2004, conform căruia clădirea, deteriorată, fusese restaurată pentru a fi transformată într-un hotel și rămânea de realizat doar lucrări de finisare. Aceasta arată că, în conformitate cu documentul Prefectura de laîșcare, produs de guvern, instituția a primit, în toamna anului 1999, un aviz favorabil pentru deschiderea unui restaurant/bar în limita a 20 de persoane și, în toamna anului 2001, un aviz favorabil pentru deschiderea etajului, a subsolului și a primului etaj.

Costul lucrărilor de renovare, inițiate în 1998 și continuate în 2000, este ridicat la 1 511 913 EUR. Ca dovadă, recurenta prezintă un bilanț și un certificat al expertului său contabil din 28 martie 2011. Prin urmare, recurenta consideră că Curtea nu se poate baza pe suma de 1 810 000 franci (380 630,84) EUR) care ar corespunde, potrivit guvernului, evaluării lucrărilor investigatorilor (a se vedea punctul 17 de mai jos). Într-adevăr, această sumă nu este compatibilă cu cifrele stabilite în cadrul procedurii penale în cursul căreia castelul a fost confiscat și potrivit cărora costul lucrărilor de renovare care preced introducerea pe piață este minim la 6 milioane de franci (1 282 288 EUR); apoi, recurenta observă că castelul a suferit, în perioada de sechestrare și de plasare sub sigilare, degradări semnificative și că, la 14 septembrie 2006, acesta a fost restituit într-o stare de devastare totală.

Comisia susține că, în conformitate cu procesul-verbal întocmit de un aprod al justiției în momentul ridicării sigiliilor (a se vedea hotărârea din acțiunea principală, alineatul (8)), degradarea a afectat nu numai lucrările de renovare, amenajare și decorare întreprinse între 1998 și 2000, ci și mobilierul, instalațiile electrice, sanitare și de încălzire, precum și structura clădirii. Prin urmare, Comisia susține că între 2007 și 2009 a efectuat lucrări de reparații care au fost în mod necesar mai importante decât cele realizate între 1998 și 2000 și care au un cost pe termen lung de 5 534 075,14.

EUR, astfel cum se prevede în programul precis al acestor lucrări, facturile de bunuri produse pentru fiecare tranșă de lucrări și decontul final al cheltuielilor certificate în 2009 de AJ OAKES & PARTENERS, întreprindere de A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. Aceste lucrări au fost facturate societății HELTFIED PROPERTIES și plătite în numele recurentei de către administratorul acesteia, RP, pe care recurenta era obligată să o ramburseze integral ca debitor final al costului lucrărilor. Este adevărat, după cum observă guvernul (a se vedea punctul 20 de mai jos), că anumite facturi de bunuri au fost formulate în numele societății KENT DEEMN & BUILD LIMID și că adresa de livrare se referă la Anglia, deoarece aceasta a fost subcontractată de HELTFIELD PROPERTIES căreia i-a atribuit ulterior facturile de cheltuieli pentru rambursare.

11. Pe de altă parte, recunoscând că planul său de a încredința exploatarea castelului unei societăți comerciale nu a reușit (a se vedea paragraful) 19 de mai jos), recurenta subliniază că lucrările pe care contractul de închiriere comercial încheiat în acest scop le-a pus în sarcina locatarului erau legate exclusiv de punerea în aplicare a standardelor de igienă și securitate pentru o exploatație hotelieră și erau complet independente de o predare a castelului în statul anterior plasării sub sigilare.

12. Recurenta consideră că: a fi plasat în situația în care s-ar fi aflat dacă încălcarea constatată nu s-ar fi produs, prejudiciul material trebuie să acopere cheltuielile pe care le-a angajat după ridicarea sigiliului, între 2007 și 2009, pentru reinstaurarea castelului, respectiv suma de 5 534 075,14 EUR plus dobânda la rata legală franceză de la data introducerii procedurii judiciare în responsabilitatea statului, adică la 13 septembrie 2010. Guvernul 13. În primul rând, guvernul observă că satisfacția echitabilă nu poate, în speță, decât asupra despăgubirii reparațiilor necesare numai din cauza degradărilor survenite în timpul plasării sub sigilare a castelului Francport între 27 august 2002 și 14 septembrie 2006. Or, deși, în lipsa unui inventar complet înainte de plasarea sub sigilare (a se vedea hotărârea din acțiunea principală, §§ 51-52), prejudiciul exact generat de degradarea castelului în această perioadă este dificil de determinat, guvernul susține că suma solicitată de reclamant depășește în mod clar perimetrul unei simple refaceri a bunului confiscat în starea sa anterioară plasării sub sigilare.

14. Guvernul susține, în primul rând, că reclamanta a achiziționat castelul pe care le-a achiziționat în mai 2000 (a se vedea hotărârea din acțiunea principală, § 4) ; prin urmare, aceasta nu poate să susțină lucrări realizate înainte de această dată, … În această privință, Comitetul observă că valoarea probatorie a raportului de renovare întocmit de recurentă (a se vedea punctul 7 de mai sus), care nu este semnată, care este ulterioară plasării sub sigilare și la care recurenta nu a atașat fotografiile anexate, este foarte limitată. Pe de altă parte, raportul menționează dificultăți serioase de finisare și un număr de elemente defecte. 16. În plus, statul în care se încheie castelul ar fi reprezentat de existența unei promisiuni de vânzare sub rezerva încheierii lucrărilor din martie 2001, prin diverse permise de construcție solicitate între 1999 și 2001, precum și prin conținutul e-mailului Prefectura de laîs (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Prin urmare, recurentei nu i se poate acorda suma unei renovări complete a castelului, întrucât aceasta nu a fost niciodată finalizată anterior plasării sub sigilare. Guvernul susține, de asemenea, că presupusul cost al lucrărilor înainte de sechestrare, și anume 1 511 913 EUR nu s-a demonstrat, în măsura în care recurenta nu a prezentat nicio factură și se bazează numai pe un bilanț din 31 decembrie 2005 și pe un certificat contabil din 28 martie 2011 întocmit de expertul contabil al recurentei la cererea acesteia din urmă, care nu sunt documente certificate. Guvernul observă în acest sens că, în cursul procesului de renovare a castelului, lucrările de renovare au fost evaluate de anchetatori la 1 810 000 de franci (380 630,84 EUR).

În ceea ce privește starea castelului până la ridicarea sigiliului, guvernul observă că, în cazul în care procesul-verbal al executorului (a se vedea hotărârea din acțiunea principală, § 8) indică degradări semnificative, nu este vorba despre daune aduse operei mari, deoarece sunt identificate în principal degradări ale mobilierului și elemente de decorațiune interioară. Acesta deduce doar o mare parte din lucrările efectuate între 1998 și 2000, care se referă în mod corect la lucrări mari (perete, șerpi, acoperișuri), nu a trebuit să fie preluate. În schimb, un număr mare de documente produse pentru a justifica cheltuieli presupus angajate nu au legătură cauzală cu o refacere a castelului. Guvernul susține apoi că mai multe elemente indică faptul că lucrările de refacere a castelului s-au încheiat în 2008, nu în 2009, așa cum a afirmat reclamanta.

În special, facturile produse care ar putea afecta castelul sunt toate anterioare sfârșitului anului 2008. De asemenea, statul se întreabă despre realitatea acestor lucrări, deoarece, în ciuda milioanelor de euro cheltuite, proiectul de redeschidere a castelului prevăzut în 2008 nu a fost niciodată urmat în mod corespunzător. În plus, un contract de închiriere comercială încheiat cu o societate terță, apoi denunțat de aceasta, revelează starea în care se încheie castelul, deoarece acesta prevedea lucrări de o sumă de un milion de euro în sarcina locatarului. În cele din urmă, guvernul atrage atenția asupra structurii de finanțare instituite pentru a finanța lucrările de reabilitare a castelului, care implică mai multe societăți și persoane legate de R.P., inclusiv HELTFIED PROPERTIES și KENT DESEMN & BUILD LIMITD.

De asemenea, consideră că valoarea probatorie a documentelor prezentate de societatea OAKES & PARTENERS este limitată și că aceste evaluări nu sunt de natură să justifice suma solicitată de reclamantă. Într-adevăr, se pare că această societate nu este mutată pentru a verifica realitatea lucrărilor întreprinse și că este mulțumită să compileze toate fișele de lucru emise de HELTFIELD PROPERTIES, care seamănă mai degrabă cu documente estimative, precum și diferitele facturi adresate KENT DESEMN & BUILD LIMITD. Pe de altă parte, reclamanta nu prezintă nicio factură corespunzătoare fișelor de lucru menționate și niciun document nu justifică decontarea sumelor datorate societății HELTFIELD PROPERTIES; într-adevăr, o mare majoritate a facturilor au fost adresate societății KENT DE SEMN & BUILD LIMITD și indică o livrare în Anglia.

21. Guvernul consideră că suma de 5 534 075,14 EUR solicitată de recurentă nu este în niciun caz justificată, întrucât documentele prezentate de recurentă nu demonstrează prejudiciile pretinse în legătură cu prejudiciul material și înseamnă că o mare parte din această sumă nu corespunde lucrărilor de refacere a castelului după ridicarea sigiliului. Potrivit guvernului, aceste lucrări nu au putut depăși costul lucrărilor inițiale de renovare (1998-2000), care au fost evaluate de anchetatori la 380 630,84 EUR (a se vedea punctul in fine de mai sus).

Evaluarea Curții 22. Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează în general pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Kurić și alții c Slovenia (satisfacție echitabilă) [GC], n 26688/06, § 79, CEDH 2014, și Molla Sali c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 20452/14, § 32, 18 iunie 2020). 23. După ce a constatat încălcarea dispozițiilor Convenției, Curtea trebuie să investigheze dacă există o legătură de cauzalitate între încălcarea și presupusa daună suferită de recurente (Olewnik-Cieplińska și Olewnik c. Polonia, n 20147/15, § 150, 5 septembrie 2019 Kurić și altele) , citată anterior, punctul 81; și Molla Sali, citată anterior, punctul 32. Dovada prejudiciului material, a valorii sale și a legăturii de cauzalitate care leagă prejudiciul de încălcările constatate revine în principiu reclamantului (a se vedea G.I.E.M.

S.r.l. și alții (satisfacție echitabilă) [GC], n 1828/06 și alte 2 § 39, 12 iulie 2023) 25. În aplicarea articolului 41, Curtea dispune de o anumită libertate în ceea ce privește calcularea prejudiciului care trebuie remediat; adjectivul "în mod echitabil" și membrul propoziției "în cazul în care este cazul" (Comingersol S.A. c. Portugalia [GC], nr 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV). Astfel cum reiese din jurisprudență, astfel de considerații intervin în special atunci când Curtea nu consideră că este posibil sau indicat să calculeze valoarea exactă a daunelor care trebuie remediate.

Într-adevăr, în lipsa unor elemente de probă suficient de fiabile, cum ar fi o expertiză realizată de un expert independent numit de tribunale, evaluarea de către Curte a sumei care trebuie acordată nu poate decât să se bazeze pe o estimare rezonabilă, având în vedere observațiile părților (a se vedea, mutatis mutandis Tendam c. Spania (satisfacție echitabilă), n 25720/05, § 14, 28 iunie 2011). 26. În prezenta cauză, Curtea reamintește hotărârea sa de încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a refuzului instanțelor interne de a repara prejudiciul care rezultă pentru reclamanta de conservare defectuoasă, de către autoritățile publice, a bunurilor sale în perioada de sechestrare (a se vedea hotărârea din acțiunea principală, § 53). Având în vedere această constatare judiciară, este cu siguranță necesar să se acorde o reparație pentru prejudiciul material suferit.

O astfel de reparație se bazează pe lamaie care, în cazul în care în speță, aceasta este absența unei părți adecvate care să acopere degradările și nu la … 1 (a se vedea mutatis mutandis Avellar Cordeiro Zagallo c. Portugalia (satisfacție echitabilă), nr. 30844/05, § 14, 8 iunie 2010). 27. Curtea constată mai întâi că suma de 5 534 075,14 EUR, solicitată de recurentă pentru prejudiciul material, corespunde celei pe care a solicitat-o în procedura internă în responsabilitatea statului (a se vedea hotărârea din § 11). Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă, pe motiv că nu a raportat dovada prejudiciului cauzat în mod direct de funcționarea defectuoasă a serviciului public de justiție.

Prin urmare, în cadrul acestei proceduri nu s-a realizat nicio expertiză judiciară independentă care să facă obiectul Ön a fost realizată Õ în cadrul acestei proceduri, iar suma solicitată de reclamantă nu a făcut obiectul unei examinări efectuate de instanțele naționale care au refuzat să recunoască orice răspundere a statului. Prin urmare, este important să se sublinieze că suma solicitată de 5 534 075,14 EUR nu a făcut obiectul niciunei evaluări judiciare și, prin urmare, nu a fost niciodată examinat în quantumul său; prin urmare, nu poate fi declarat că a fost respins de instanțele naționale. 28. De asemenea, trebuie arătat că nu a produs nici contracompetență, nici în procedura internă, nici în procedura în fața Curții.

Prin urmare, din cauza refuzului autorităților naționale de a recunoaște o responsabilitate publică și, prin urmare, de a aloca o despăgubire, Curtea nu dispune de competențe precise și dezbătute de părțile la nivel național. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa principală (§ 42) în cazul în care autoritățile judiciare sau de urmărire penală confiscă bunuri, acestea trebuie să ia măsurile rezonabile necesare conservării lor, în special prin stabilirea unui inventar al bunurilor și al stării lor în momentul sechestrării, precum și la restituirea acestora proprietarului achitat.

Or, în speță, forța este de a constata că, la 27 august 2002, în momentul plasării sub sigilare a castelului, care tocmai beneficiase de o renovare costisitoare, nici inventarul și nici starea completă a locului în care se află bunul au fost ordonate de către instanța judecătorului judecătoresc de arest [judecată] a fost într-adevăr stabilit în procedura în responsabilitatea statului că în interiorul castelului în momentul Curtea observă că detaliile lucrărilor de refacere a castelului, efectuate înainte de confiscare, sunt descrise, dar necriptate, într-un raport de renovare, întocmit la inițiativa recurentei și data de 5 iunie 2004 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Acesta prezintă patru faze de renovare care acoperă o suprafață totală de 6 516 m și șase niveluri, inclusiv trei amenajate în camere de hotel.

Este incontestabil faptul că reabilitarea completă a castelului care, din clădiri istorice devastate a devenit un complex hotelier de lux gata să fie deschis pentru clienți, a fost o operațiune foarte mare, generând costuri importante de restructurare, amenajare și confort (TV prin satelit în fiecare dintre camere).

31. Starea de defect a binelui confiscat este o neglijență cu consecințe grave, care contribuie în mare măsură la dificultatea sarcinii de evaluare a daunelor care se referă la perioada bine definită între 27 August 2002 și 14 septembrie 2006. Cu toate acestea, în momentul ridicării efective a sigiliilor care au avut loc la 14 septembrie 2006, un aprod al justiției a emis un proces-verbal privind starea castelului, cu numeroase degradări (a se vedea hotărârea din acțiunea principală, § 8 in fine Astfel, sunt dezvăluite distrugeri și chiar jafuri, atât în exterior, cât și în interior, cauzate în special de umezeală, de fum (incendiu și focuri aprinse chiar și pe podea de către ocupanții ilegali din interiorul clădirii), dar mai ales de acte de vandalism comise de intruși.

Astfel, Curtea a recunoscut în hotărârea sa din acțiunea principală (§ 48) că castelul a suferit, în cursul perioadei de sechestrare și de plasare sub sigilare, degradări semnificative care depășesc în mod evident modificările inevitabile cauzate de travaliu sau de evenimente imprevizibile. Curtea constată că, potrivit raportului de renovare din iunie 2004 (a se vedea punctul 7 de mai sus), castelul, care oferea 6 516 m de suprafață care urmează să fie transformată și care trebuia să prezinte 70 de camere pe mai mult de trei etaje, a făcut obiectul, înainte de sechestrare, unei restaurări atente și conforme cu caracteristicile sale inițiale, în timp ce a fost mai eficient din punct de vedere al timpului și al banilor pentru a-l lăsa în stare bună.

Lucrări efectuate de o echipă de 27 Muncitorii și artizanii cu înaltă calificare și de un număr mare de întreprinderi au durat doi ani și au transformat clădirea degradată și nu a întreținut o realizare de foarte înaltă calitate, realizată în conformitate cu normele de la carte și în conformitate cu dimensiunea istorică a castelului și cu apartenența sa la patrimoniul francez. 33. Trebuie reamintit faptul că, deși sarcina probei îi revine, într-adevăr, recurentei (a se vedea punctul 24 de mai sus), absența situației în momentul plasării sub sigilare și necesitatea de a efectua rapid lucrări urgente de refacere, pentru a nu lăsa proprietatea imobiliară să se deterioreze și, prin urmare, să se deprecieze mai mult, îngreunează dovada criptată și detaliată a costului daunelor.

Odată cu ridicarea sechestrului, recurenta, gestionată de resortisanți străini și privați de orice acces la bunurile sale deteriorate timp de patru ani, a căutat în mod legitim de îndată ce a preluat proprietatea să o păstreze și să o restaureze cât mai curând posibil. 34. Cu toate acestea, Curtea constată că dispune de anumite elemente globale și obiective de apreciere.

Deși este adevărat că reparațiile care au devenit necesare ca urmare a degradărilor comise între 27 august 2002 și 14 septembrie 2006 nu sunt identificate și criptate cu precizie, într-un document rezumativ sintetic și accesibil, Curtea dispune de elemente de evaluare care pot fi utilizate, și anume raportul de renovare din 5 septembrie 2006 În iunie 2004 și în procesul-verbal (data de 14,15,18, 20 și 21 septembrie 2006) întocmit de executor la ridicarea sigiliului, Comisia consideră că punerea în paralel a acestora poate contribui la o analiză corectă a amplorii degradărilor și a numeroaselor elemente lipsă și, probabil, deduse în scopul revânzării de către ocupanții ilegali în perioada respectivă.

În plus, recurenta prezintă un certificat din 28 martie 2011 întocmit de expertul său contabil francez, dl H., care numără la 1 511 913 EUR valoarea lucrărilor angajate înainte de confiscare pentru a face posibilă exploatarea în rezidența hotelieră a castelului (a se vedea punctul 8 de mai sus). 35. Astfel, procesul-verbal întocmit de executor se referă la numeroase deteriorări, printre care gresie veche, elemente de încălzire și mobilier distruse, geamuri sparte, sistemul electric smuls, mochete degradate. În plus, au dispărut elemente sanitare. Un incendiu a fost aprins în intrare și a fost alimentat cu mobilă. În plus, se pare că elementele fixe care corespund structurii clădirii, cum ar fi pereții pereților pereților pereților etanși și tavanele false, au fost distruse.

Multe elemente de decorațiune de epocă sau contemporane lipsesc. : table, șemineuri, încuietori, luminițe, mânere, farfurii. Biblioteca nu mai are nici o lucrare. Lacurile exterioare sunt, de asemenea, degradate în structura lor. Prin urmare, acest proces-verbal arată că castelul a fost distrus și, evident, jefuit de orice obiect care ar putea avea valoare comercială. 36. În plus, reclamanta a depus la dosar mai multe documente justificative privind repunerea în stare de arest, care sunt sute de documente, referitoare la prestații foarte diverse, care nu pot fi totuși legate de degradări identificate și legate de faptele persoanelor care locuiesc în zona respectivă și de lipsa de întreținere în timpul confiscării.

Prin urmare, acestea nu permit să se facă o distincție clară între costul reparațiilor legate în mod specific de refacerea anterior a castelului și eventualele cheltuieli de renovare care ar avea ca obiect îmbunătățirea stării castelului. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să ia în considerare raportul final din 16 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 9 de mai sus) prin care o firmă britanică recunoscută de expertiză contabilă atestă verificarea caracterului rezonabil al cheltuielilor efectuate de proprietarii castelului pentru predarea sa în statul în care se afla înainte de confiscare. Suma de 5 058 581,27 EUR este stabilit ca fiind corespunzător cheltuielilor verificate pentru predarea castelului în stare anterioară plasării sale sub sigilare (cu excepția valorii dobânzilor).

37. Desigur, acest raport obiectiv și monedele plătite nu permit legarea sumei totale de strictul și unica restaurare a elementelor degradate pe parcursul celor patru ani de sechestrare. Prin urmare, evaluarea prejudiciului se poate face numai pe baza unei evaluări globale și forfetare. Cu toate acestea, deteriorările sistematice, jefuirea corpurilor de iluminat, a încuietorilor, a elementelor de timp legate de structura castelului și a echipamentelor de baie, și mai ales incendiul suferit de clădire justifică ca suma solicitată să fie mai mare decât costul renovărilor efectuate înainte de plasarea sub sigilare.

38. În aceste circumstanțe, având în vedere dificultățile de a evalua cu precizie fiecare dintre daunele, în timp ce acestea sunt considerabile, și faptul că o declarație privind costul lucrărilor angajate efectiv de la ridicarea sechestrului a fost făcută, Curtea consideră că este rezonabil să acorde recurentei suma de 2 000 000 000 EUR, cu titlu forfetar, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Pagubă morală 39. În plus, reclamanta solicită 20 000 EUR pentru daune morale. Ea a declarat că a suferit o gravă încălcare a reputației sale, că gestionarea afacerilor sale curente a fost, evident, afectată și că lipsa totală a măsurii de conservare și de protecție a castelului în timpul sechestrării și starea de devastată în care a fost implicat au fost scufundate într-o stare deplorabilă.

40. Potrivit guvernului, prejudiciul moral al recurentei nu pare să se refere la plasarea sub sigilare a castelului, ci mai degrabă la procedura penală ale cărei persoane legate de societatea reclamantă au fost supuse. 41. Curtea amintește că lanonul nu trebuie să excludă în general posibilitatea de a acorda despăgubiri pentru prejudiciul moral invocat de persoanele juridice. Aceasta depinde de circumstanțele fiecărui caz din speță (a se vedea, mutatis mutandis, G.I.E.M. S.r.l. și altele , citată anterior, punctul 68. În prezenta cauză, situația în litigiu a cauzat, în mod necesar, recurentei și administratorilor săi, persoane fizice, neplăceri considerabile, chiar și în gestionarea cauzelor sale și având în vedere reputația sa comercială, ceea ce justifică acordarea unei despăgubiri în acest sens.

42. În conformitate cu prevederile articolului 41, Curtea acordă recurentei 10 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L.UNANIMITATE, afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: 000 000 000 EUR (două milioane de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale 000 de euro (zece mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 13 iunie 2024, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE SCI LE CHÂTEAU DU FRANCPORT c. FRANCE (Requête n o 3269/18) ARRÊT (Satisfaction équitable) Art 41 • Satisfaction équitable • Octroi de sommes pour les dommages matériel et moral résultant de la violation de l’art 1 P1, faute de réparation du préjudice subi du fait de la restitution d’un château dans un état dégradé quatre ans après sa saisie dans le cadre d’une instruction pénale Préparé par le Greffe. Ne lie pas la Cour. STRASBOURG 13 juin 2024 DÉFINITIF 13/09/2024 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire SCI Le Château du Francport c. France, La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Lado Chanturia , président , Mattias Guyomar, Mārtiņš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 mai 2024, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

6. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » Dommage matériel Prétentions de la requérante et observations du Gouvernement a) La requérante 7 . La requérante affirme qu’avant d’être placé sous scellés en août 2002, le château du Francport lui appartenant avait fait l’objet d’une rénovation totale afin de pouvoir être exploité en résidence hôtelière ; elle souligne à cet égard qu’aucune dégradation n’a été consignée dans le procès-verbal de saisie et de placement sous scellés.

Elle produit également un rapport de rénovation, établi par le cabinet SOLUTIONS CONSULTANCY en juin 2004, selon lequel le bâtiment, délabré, avait été restauré pour être transformé en hôtel et seuls des travaux de finition restaient à réaliser. Elle relève que selon le document de la Préfecture de l’Oise, produit par le Gouvernement, l’établissement a reçu, en automne 1999, un avis favorable pour l’ouverture d’un restaurant/bar dans la limite de 20 personnes et, en automne 2001, un avis favorable pour l’ouverture du rez-de-chaussée, de l’entresol et du premier étage. 8 . Le coût des travaux de rénovation, initiés en 1998 et poursuivis en 2000, s’est élevé à 1 511 913 EUR.

À titre de preuve, la requérante produit un bilan et une attestation de son expert-comptable datée du 28 mars 2011. La requérante estime donc que la Cour ne peut pas se baser sur la somme de 1 810 000 francs (380 630,84 EUR) qui correspondrait, selon le Gouvernement, à l’évaluation des travaux par les enquêteurs (voir paragraphe 17 ci-dessous). En effet ce montant n’est pas compatible avec les données chiffrées établies dans le cadre de la procédure pénale au cours de laquelle le château a été saisi, et selon lesquelles le coût des travaux de rénovation précédant la saisie s’élevait a minima à 6 millions de francs (1 282 288 EUR). 9 . La requérante observe ensuite que le château a subi, pendant la période de saisie et de placement sous scellés, d’importantes dégradations et qu’il lui a été restitué, le 14 septembre 2006, dans un état de dévastation totale.

Elle soutient que, selon le procès-verbal dressé par un huissier de justice au moment de la levée des scellés (voir l’arrêt au principal, § 8), les dégradations avaient porté atteinte non seulement aux travaux de rénovation, d’aménagement et de décoration entrepris entre 1998 et 2000, mais aussi au mobilier, aux installations électriques, sanitaires et de chauffage, et à la structure même du bâtiment. C’est pourquoi elle affirme avoir entrepris, entre 2007 et 2009, des travaux de réparation qui étaient nécessairement plus significatifs que ceux réalisés entre 1998 et 2000 et dont le coût s’est élevé à 5 534 075,14 EUR, comme l’attestent le programme précis de ces travaux, les factures de fournitures produites pour chaque tranche de travaux et le décompte final des frais certifié en 2009 par AJ OAKES & PARTNERS, entreprise de « quantity surveying » (chargée de déterminer si le prix réglé par le propriétaire dans le cadre d’un projet de construction est adéquat).

L’exactitude de ces évaluations a ensuite été contrôlée, en 2022, par le cabinet d’experts-comptables britannique UNL.