SCI LE CHATEAU DU FRANCPORT c. FRANCE

Publicat la 19 aprilie 2021 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 3269/18 SCI CHATEAUUL FRANCPORTULUI împotriva Franței introdus la 8 ianuarie 2018 comunicat la 30 martie 2021 OBIECTUL L confiscarea, în cadrul unei inculpări penale, a unui castel aparținând societății reclamante, restituirea sa într-o stare degradată patru ani mai târziu și respingerea cererii de despăgubire a prejudiciului suferit de societatea reclamantă. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă a declarat, în special, că nici o măsură eficientă de protecție sau de conservare nu a fost luată de autoritățile interne responsabile cu întreținerea și conservarea castelului de-a lungul confiscării sale, ceea ce a permis ca castelul să fie ascuns și vandalizat. Cu toate acestea, cererea sa de despăgubire a fost respinsă de Curtea din Paris, care a pus o sarcină disproporționată și excesivă asupra acesteia, solicitându-i să prezinte o dovadă a prejudiciului direct imputat statului. În plus, societatea reclamantă se plânge că, reproșându-i că nu a raportat dovada că prejudiciul invocat era în legătură directă cu vina grea a statului, instanța de apel din Paris și-a întemeiat decizia pe un motiv invocat de aceasta din oficiu, care nu a fost susținut de stat și nici nu a fost supus unei discuții contradictorii a părților, în detrimentul articolului 6 § 1 din Convenție. RĂSPUNSURI LA P Ă R Ț II CONTRIBUȚIA PRIVIND DREPTURILE ȘI obligațiile cu caracter civil ale societății reclamante a fost ascultată în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 alin. (1) din Convenție În special, principiul contradictoriei a fost respectat în cadrul procedurii care a condus la adoptarea, de către instana de apel din Paris, a hotărârii din 3 mai 2016, deoarece, potrivit societăii solicitante, instana de apel nu l-ar fi informat cu privire la motivul pe care l-a invocat din oficiu și nu l-ar fi invitat să prezinte observații cu privire la acest motiv (a se vedea, printre altele, Clinique des Acacias et altes c. France , n 65399/01 și al treilea rând, 13 octombrie 2005) S-a adus atingere dreptului societății reclamante de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1, ca urmare a presupusei deteriorări a bunurilor sale confiscate în cadrul unui proces penal și a lipsei de despăgubiri acordate în acest sens (a se vedea Tendam c. Spania, 25720/05, 13 iulie 2010)?

Publié le 19 avril 2021

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

3269/18

SCI LE CHATEAU DU FRANCPORT

contre la France

introduite le 8 janvier 2018

communiquée le 30 mars 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la saisie, dans le cadre d’une instruction pénale, d’un château appartenant à la société requérante, sa restitution dans un état dégradé quatre ans plus tard et le rejet de la demande en réparation du préjudice subi formée par la société requérante.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la société requérante allègue, en particulier, qu’aucune mesure efficace de protection ou de conservation n’a été prise par les autorités internes responsables de l’entretien et de la conservation du château tout au long de sa saisie, ce qui a permis que le château soit squatté et vandalisé. Or, sa demande en réparation a été rejetée par la cour d’appel de Paris qui a fait peser sur elle une charge disproportionnée et excessive en lui demandant de rapporter une preuve du préjudice directement imputable à l’État.

La société requérante se plaint par ailleurs que, en lui reprochant de ne pas avoir rapporté la preuve que le préjudice invoqué était en relation directe avec la faute lourde de l’État, la cour d’appel de Paris a fondé sa décision sur un moyen relevé par elle d’office, lequel n’a pas été soutenu par l’État ni soumis à une discussion contradictoire des parties, au mépris de l’article

6 §

1 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la société requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

?

En particulier, le principe du contradictoire a-t-il été respecté dans la procédure ayant conduit à l’adoption, par la cour d’appel de Paris, de l’arrêt du 3 mai 2016, du fait que, selon la société requérante, la cour d’appel ne l’aurait pas avertie du moyen qu’elle a soulevé d’office et ne l’aurait pas invitée à présenter des observations sur ce moyen (voir, entre autres,

Clinique des Acacias et autres c. France

, n

os

65399/01 et 3 autres, 13

octobre 2005)

?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, du fait de la détérioration alléguée de son bien saisi dans le cadre d’une instruction pénale et de l’absence de réparation accordée à ce titre

(voir

Tendam c. Espagne

, n

o

25720/05, 13 juillet 2010)?