RACHEWSKAYA ET AUTRES c. FRANCE

RACHEWSKAYA ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2023)

CINCIEA SECTIUNE DECIZIE Recurență nr. 969/22 Tamara RACHEWSKAYA împotriva Franței și alte 5 cereri Cursul European al Drepturilor Omului secțiunea a cincea, care se află la 16 noiembrie 2023 într-o comisie formată din: Carlo Ranzoni, președinte, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători, și Martina Keller, grefier adjunct de secțiune , a cincea secțiune: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență: Recurență

Printr-un ordin din 21 mai 2010, prefectul din Île-de-France a înregistrat, în întregime, ca monumente istorice mormântul lui T.R. cu Sfântul Sfânt și baza sa, care constituie steaua funerară cu epitaful gravat și semnat de Brancusi. (8) Astfel cum este prevăzut la articolul L. 621-25 din Codul patrimoniului (CDP, §18 de mai jos), în privința clădirilor sau părților de clădiri care, prin natura lor, prezintă un interes istoric sau de artă suficient pentru a face ca conservarea să fie de dorit, prefectul a luat această decizie fără consimțământul grupului de consilieri. (9) În mod similar, aceștia au formulat această cerere, considerând că întreaga dispoziție a bunurilor se încadrează în categoria de bunuri mobili, decizia respingând de asemenea lucrările de consiliere, de exemplu, de la 10 iunie 2010 și de la 10 iunie 2016, iar în temeiul acestei decizii, se recurgă la o declarație de imobilă, care respinge lucrările de fond și de proprietate ale monumentelor, de la care nu se poate obține o destinație. (10) În acest sens, prin ordinul articolului 17 din decretul de la Parchetul de la 28 martie, din 17 martie, prefectul a adoptat, de asemenea, această cerere, în temeiul articolului 8 din 8 martie, de la art. 8 din decretul 10 din 2016 de la 10 martie, de la 10 iunie, de la 10 martie, de la data de 8 martie, de 8 martie, de la data de 8 martie, de data de data de 8 martie, de data de data de data de 8 martie, de data de data de data de 8 martie, de data de data de data de 8 martie, de data de data de data de data de 8 martie, de data de data de data de data de 8 martie, de data de data de data de data de data de 8 martie, de data de data de data de data de data de 8 martie, de data de data de data de data de data de data de data de data de 8 martie

Din documentele din dosar reiese că, deși sculptura intitulată "Spinutul" a fost realizată de Constantin Brancusi în 1909, înainte de moartea lui [T.R.], și nu a fost concepută în mod special pentru a-i aduce un omagiu, ea a fost plasată pe mormântul acesteia în 1911 la inițiativa lui [S.M.], logodnicul ei și prieten al lui Brancusi, cu acordul sculptorului, ca monument funerar. (...) nu este contestat că sculptorul însuși a dorit să fie păstrat pe mormânt. Sculptura este realizată tehnic împreună cu corpul mormântului, care a fost conceput în așa fel încât să nu poată fi văzut și care să excludă din mormântul specific sculptorului în 1911 faptele grave ale decedatului, care implică semnătura lui, iar astfel sculptura este o cerere juridică și de a-i aduce aminte de toate faptele grave și de a-i face cunoscut pe sculptor în momentul construirii. (...) 8.

În plus, TA a considerat că limitările la exercitarea dreptului de proprietate al reclamantelor, ca urmare a prezentării lucrărilor asupra bunului la controlul Serviciului Monumentelor Istorice, servesc drept o cauză de interes general și nu sunt disproporționate. (14) Printr-o hotărâre din 11 decembrie 2020, Curtea Administrativă de Apel (CAA) din Paris a respins soluția adoptată de tribunalul administrativ. Ea a calificat sculptura drept o clădire destinată motivului că nu a fost inițial concepută pentru a orna mormântul și, prin urmare, putea fi separată de sculptură în ansamblul său fără a aduce atingere integrității sale. (15) Printr-o hotărâre din 6 iulie 2021, Curtea a ordonat Consiliului să procedeze la o reexaminare a declarației de lucrări pentru a interveni asupra sculpturii. (15) În vederea respingerii dispozițiilor din art. 5 din Codul civil, Ministerul Culturii a respins decizia privind încorporarea acesteia în fondul civil. (16) Prin urmare, concluziile privind încorporarea sculului în fondul public și în fondul public nu au fost interpretate ca fiind în sensul articolului 5 din Codul civil.

În consecință, considerând că grupul sculptat "Le Baiser" care domină mormântul lui [T.R.] nu putea fi considerat un edificiu prin natura sa, și că acesta putea fi separat de acesta fără a fi afectată integritatea acestui element în sine sau a celui al clădirii, nu este de natură să împiedice caracterul de clădire prin natura întregului, care trebuie apreciat global. "Considerând că grupul sculptat "Le Baiser" care domină mormântul lui [T.R.] nu putea fi considerat un edificiu prin natura sa, și că acesta poate fi separat de acesta fără a fi afectat integritatea acestui element în sine sau a clădirii, nu este de natură să împiedice caracterul de clădire prin natura întregului, care trebuie apreciat global. "Considerând că grupul sculptat "Le Baiser" care domină mormântul lui [T.R.] nu putea fi considerat un edificiu prin natura sa, și că acesta nu putea fi separat de acesta fără a fi afectat integritatea acestui element în sine sau a clădirii, nu este de natură să împiedice caracterul de clădire fără a aduce atingere următoarelor condiții: (...) nu trebuie să fie descris ca un monument funcțional, nici ca un motiv de fondare pentru a fi considerat monument, în sensul articolului 5 din Codul civil, nici ca un element de fondare pentru a fi considerat ca fiind o clădire funcțională în sensul acestui act, nici ca fiind o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici un fel de clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici un fel de clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici un alt lucru, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici o clădire, nici

În speță, din documentele din dosar reiese că voința tatălui decedatului, titular al concesiunii perpetue acordate lui la cimitirul Montparnasse de către orașul Paris după moartea lui [T.R.] în decembrie 1910, a fost să ridice pe mormântul său un monument funerar care să primească "Sărutul" lui Constantin Brancusi, achiziționat de artist la recomandarea iubitului fiicei sale dispărute, ca omagiu pentru tânără femeie.

Prin urmare, prefectul nu a comis o eroare de drept în procesul de clasificare [înlocuit de inscripția prin ordonanța menționată anterior] a grupului sculptat fără a colecta acordul proprietarilor.18 Pe de altă parte, dacă baza și stela mormântului lui [T.R.], fie că este vorba de mobilier, fie că este vorba de mobilier, fie că este vorba de imobil prin destinație, nu sunt aplicabile în speță, monumentul funerar constituind un imobil prin natura sa.Prefectul nu a comis o eroare de drept în procesul de clasificare [înlocuit de inscripția prin ordonanța menționată anterior] a grupului sculptat fără a colecta acordul proprietarilor.18 Pe de altă parte, dacă baza și stela mormântului lui [T.R. nu intră ca un drept patrimonial suficient de interes care să justifice înscrierea lor în funcția de construire a monumentelor, pentru că acestea nu obțin o proprietate totală invizibilă împreună cu sculptura funerară. (...) Cu toate acestea, decizia nu implică nici o restricție în ceea ce privește înscrierea monumentelor și a proprietății lor în funcția de înregistrare a monumentelor istorice, inclusiv în temeiul dispozițiilor din art. 20 din Codul de drept al statului roman (nr. 616-221), nici o restricție în ceea ce privește înscrierea acestor monumentelor și a monumentelor istorice, în conformitate cu dispozițiile din art. 4 din Codul de drept al statului roman (nr. 621-1), nici o restricție în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra lucrărilor istorice și a monumentelor, inclusiv în scopul de a construire a monumentelor istorice.

Pe de o parte, în termenii articolului 17 din Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului: "Proprietatea fiind un drept inviolabil și sacru, nimeni nu poate fi privat de ea, decât atunci când necesitatea publică, constatată în mod legal, o cere în mod evident, și sub condiția unei despăgubiri corecte și prealabile". Se rezultă din ceea ce s-a spus în punctul precedent că recursul din cauza în care hotărârea atacată a încălcat dispozițiile articolului 17 din Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului nu poate fi luat în mod util în conformitate cu dispozițiile articolului 17 din Declarația Drepturilor Omului și Cetățeanului Prim.

Dacă ordinul contestat afectează exercitarea dreptului de proprietate al beneficiarilor dreptului de proprietate ai tatălui decedatului, limitările pe care le aduce la exercitarea acestui drept sunt justificate de obiectivul de interes general de conservare a patrimoniului național. Această înscriere nu numai că nu împiedică efectuarea lucrărilor de întreținere și reparare necesare pentru conservarea clădirii înscrise ca monumente istorice, dar permite autorității administrative să subvenționeze, în temeiul articolului L. 621-29 din Codul patrimoniului, în limita de 40% din cheltuielile efective. Astfel, în circumstanțele de față, o cerere de ajutor administrativ nu poate fi considerată ca fiind o cerere de drept de proprietate a părților atacate: o cerere de atac poate fi considerată a fi o cerere de interes public disproporționat sau a fi o cerere de atac excesiv sau de interes istoric.

Când construcțiile sau lucrările preconizate pe clădirile înscrise ca monumente istorice sunt supuse unui permis de construcție, unui permis de demolare, unui permis de amenajare sau unei declarații prealabile, decizia de acordare a permisului sau decizia de neopunere nu poate fi luată fără acordul autorității administrative responsabile cu monumentele științifice.

Articolul L. 621-29-1 Proprietarul sau chiriașul domeniuului este responsabil pentru conservarea monumentului istoric clasificat sau înregistrat care îi aparține sau îi este alocat. 19 . în temeiul articolului R.421 din Codul de urbanism : Toate lucrările privind o clădire sau o parte a unei clădiri înregistrate ca monumente istorice sunt permise să fie supuse construcției, cu excepția lucrărilor de întreținere sau de reînnoire ordinară și a lucrărilor care încorporează condițiile prevăzute la art. 4 din R. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP. APP

1, se plâng de înregistrarea sculpturii și a mormântului ca monumente istorice, pe care o califică atât de privare de proprietate, cât și de reglementări excesiv de stricte privind utilizarea bunurilor, întrucât implică o obligație de declarare prealabilă și de autorizare care le interzice să le dispună liber, lipsită de bază legală și de interes legitim și disproporționată, fără a face obiectul niciunei despăgubiri financiare și care le impune o obligație de întreținere și conservare.21 Având în vedere asemănarea obiectului cererilor, Curtea consideră oportun să le analizeze împreună într-o singură decizie.22 Curtea nu consideră necesar să răspundă la întrebarea cererilor de la reclamante, dacă toate cererile de violare ale statutului de cauză pot fi examinate imediat după ce se constată că toate motivele pentru care se invocă încălcarea prevederilor sunt irecevabile.23

În ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că nu este în niciun fel întemeiată.Reclamanții nu explică nici de ce decizia Consiliului de Stat pronunțată în speță, care tratează o ipoteză diferită de cea reglementată în decizia din 28 noiembrie 2014 (un bun mobil special conceput pentru a fi încorporat într-un imobil în natură), ar constitui o evoluție a jurisprudenței sau în ce această evoluție pretinsă ar fi contrară unei bune administrări a justiției și cerințelor de securitate juridică și de protecție a încrederii legitime a persoanelor care se supun dreptului judecător în sensul jurisprudenței Curții (prime paroisse - paroisse catholique énemique et c. Luponce, România [GC], nr. 7691, recenzie nr. 1143/16, 29 noiembrie 2016).Acesta principiu general este că proprietatea trebuie să fie în mod evident garantată pe baza unei garanții generale și că această dispoziție este în conformitate cu principiul de respectare a dreptului de proprietate, care este respinsă de prima propoziție a articolului 1 din Convenție, precum și de altele menționate în prima teză a articolului 1 din Protocolul 1 și al celeilalte trei alineate ale Convenției, care conțin o anumită dispoziție, precum și prin respectarea a principiului de respectare a principiului de proprietate, care este respins de proprietate, în primul paragraf al articol 1 din primul paragraf al prezentei alineat, al prezentei, și al articolului 1 din Convenției, care conține alte trei dispoziții, precum și în ceea ce privește respectarea a celorlalte, în primul paragraf al prezentei alineate, al articolului 1 și al prezentei alineatului 1 din primul paragraf al prezentei de mai sus, care se în primul paragraf, care se încalcărânge, respectivul 1 din primul paragraf al articol, al prezentei alineat, al prezentei alineat, al prezentei, al prezentei de mai sus.

În ceea ce privește a treia normă, conținută în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor contractante puterea de a reglementa, printre altele, utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. A doua și a treia normă, care se referă la exemple particulare de violare a dreptului de proprietate, trebuie interpretate în lumina principiului consacrat de prima (Depalle c. Franța [GC], nr. 34044/02, § 77, CEDO 2010). 25. În primul rând, Curtea consideră, în speță, în mod similar cu dreptul de stat, că decizia de înregistrare în litigiu nu a privat reclamanții de proprietatea lor, ci a supus utilizarea acestuia unor restricții juridice. Această decizie constituie o intervenție în dreptul reclamantului, care a fost motivată de respectarea dreptului de proprietate, care a necesitat o analiză interdisciplinară a reglementării bunurilor, în sensul articolului 26 din Legea nr. 1 din 26 decembrie 2005 (a se vedea art. 1 din Legea nr. 1 din 26 decembrie 2005), dar nu și prin calificarea acestora dreptului de proprietate, în măsura în care reclamantul nu a respectat natura lor, care a fost înlocuvenită în mod similar cu o reglementare a bunurilor, în sensul articolului 26 din Legea nr. 1 din 26 decembrie 2005 (a se vedea art. 1 din Legea nr. 1 din 26 decembrie 2005), în măsura în care se aplică o reglementare de natură similară a drepturilor de proprietate (a se poate înlocuvenită în mod similar cu art. 1 din Legea nr. 1 din 26 din decembrie 2005 (a sectiunea nr. 1 din 26 din decembrie 2004) sau în măsura nr. 1 din Legea nr. 1 din 29 din decembrie 2004) (a sectiunea nr. 1 din decembrie 2004) sau în cazul în care reclamantul de în cauză nu este înlocuvenită înlocuvenită în mod legal).

În acest sens, Curtea reamintește că nu are sarcina de a se substitui jurisdicțiilor interne. Interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și tribunalelor, rolul său se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția a efectelor unei astfel de interpretări. Prin urmare, cu excepția cazurilor de arbitrariitate evidentă, nu are competența de a pune la îndoială interpretarea legislației interne de către aceste jurisdicții. De asemenea, în acest punct, nu îi revine, în principiu, să compare diferitele hotărâri pronunțate, chiar și în litigii de primă instanță de vecin sau conexe, de către instanțe ale căror jurisdicție este independentă de ea (Neimpie Șahin și Șahin Șethan c.GC [27], n. 139/05, Turcia, 28 octombrie 2011).

În acest caz, Consiliul de Stat a considerat că înregistrarea în litigiu se încadrează în domeniul protecției patrimoniului național, astfel cum este garantat de articolele L. 621-25 și L. 627-27 din CDP, fie în dispozițiile privind imobilele sau părțile de imobil care prezintă un interes artistic sau istoric suficient pentru a justifica conservarea lor.Curtea subliniază că, pentru a face acest lucru, a procedat la o examinare a naturii bunului, pe care l-a calificat ca fiind imobil prin natura sa, nu ca fiind unitățile de sculptură și mormântul care îl susțin, și a considerat că este un drept de drept care nu este în eroare că calitatea de cultură a fost inscrisă în întregime ca monumentele relevante, fără acordul proprietarilor, pentru a putea funcționa.Curtea a considerat că aceste condiții constituie deja o condiție esențială pentru a-și proteja locuitorii, dar a continuat să invoce o anumită condiție a protecției culturale și a vieții istorice și a vieții culturale în sensul articolului 1 din Convenție, în afara de celelalte motivele de natură și de natură, care nu au fost în mod clar interpretate de către Curtea, în sensul articolului 1 al Convenției, în care nu este suficient să se recunoască că acest lucru a fost făcut în temeiul unui motiv juridic sau că nu este necesar.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că sculptura a fost ridicată în primul rând la rangul de comoară națională, ca o operă având un interes major pentru patrimoniul francez, apoi, înscrisă, cu monumentul funerar, a cărui a fost decis că formează un întreg indivizibil, în loc de monumente istorice în ceea ce privește interesul pe care îl prezintă din punct de vedere al istoriei și al dreptului. Reamintim că, amintind de notorietatea totală a operelor și de drepturile fundamentale ale lui Branciste, Curtea Generală nu a avut în vedere să păstreze un echilibru între motivele de inițiere a unei soluții de interes individual și cele de a refuza o întreagă structură de protecție a patrimoniului cultural, care nu a fost considerată ca fiind un drept fundamental, iar în cele din urmă, nu a existat nici un echilibru între cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor și a drepturilor fundamentale ale celuilalt.

În controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște statului o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de implementare, cât și pentru a judeca dacă consecințele lor sunt legitime, în interesul public, pentru a atinge obiectivul legii în cauză (SCEA Ferme de Fresnoy , citată anterior).31 În ciuda proporționalității legii în litigiu, rezultă din decizia Consiliului de Stat că înregistrarea litigiului și exercitarea dreptului de proprietate a reclamantelor implică o obligație de conservare a bunurilor (§18 de mai sus) și condiționează realizarea lucrărilor sau alte măsuri care nu au fost luate în vederea obținerii unor obiecțiuni de construcție în mod previzibil, în ciuda naturii și a altor condiții istorice ale acestora, cu o măsură de a obține o concesiune excesivă, dar nu în mod evident în scopul de a obține o concesiune a drepturilor lor de proprietate (§19 de mai sus) și nu în mod necesar în scopul de a obține o concesiune a bunurilor lor (§32 de mai sus).16 Curtea consideră că nu este permisă o măsură de construcție excesivă în funcție de natura și de natura bunurilor lor, dar nu are nicio îndoială că acest lucru nu este permis în scop de control (§19 de mai sus).

Într-adevăr, în primul rând, Curtea amintește că lipsa despăgubirii plătite în despăgubire pentru încălcarea dreptului de proprietate adusă de stat în cadrul unei reglementări privind utilizarea bunurilor nu este suficientă pentru a caracteriza, în sine, o ruptură a echilibrului corect între cerințele interesului general al comunității și protecția dreptului la respectarea bunurilor (Depalle, citat mai sus, § 91, vezi, de asemenea, referințele citate în zsoy și alții împotriva Turciei (dec.), nr. 2727/21, § 49, 23 2023).

a fost clasificat printre comorile naționale la 4 octombrie 2006, adică la scurt timp după recunoașterea calității de proprietari ai bunurilor și revendicării de către reclamanți a bunurilor, în vederea împiedicării exportului, apoi a fost înscris, împreună cu mormântul și steaua, având în vedere interesul patrimonial și artistic pe care îl prezentau, în ansamblul lor, în calitate de monumente istorice prin decret din 21 mai 2010. În aceste condiții, cererea consideră că comportamentul statului, care este în cadrul unei acțiuni coerente în materie de protecție a patrimoniului, nu a făcut ca reclamanții să suporte o sarcină excesivă și de interes public disproporționat față de obiectivul Convenției de la Bruxelles din 20 decembrie 2029. Lista 33. din toate aceste considerente, Curtea Generală concluzionează că cererea trebuie să fie corectă, iar de asemenea, că nu trebuie să fie depusășită; cererea este scrisă pe motivul că nu este în conformitate cu dreptul comunității franceze și nu este respinsă de Convenția de la Bruxelles din 7 decembrie 2029. art. 3 din Convenția nr. 1 din 19 art. 3 din Convenția nr. 1 din 19 din 19 decembrie 1993; cererea de respingere a bunurilor nu este respinsă de dreptul comunității franceze și nu este respinsă de dreptul comunității române. art. 3 din Convenția nr. 1 din 93/19 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 922 din 930 din 930 din 930 din

23/12/2021 Tamara RACHEWSKAYA 1939 Primorskii rus Emmanuelle TRICHET 2. 1472/22 Rachewskaya c. Franța 23/12/2021 Galina RACHEWSKAYA 1942 Lviv ucrainean Emmanuelle TRICHET 3. 1488/22 Rachewskaya c. Franța 23/12/2021 Ekaterina RACHEWSKAYA 2001 Lviv ucrainean Emmanuelle TRICHET 4. 1503/22 Rachewsky c. Franța 23/12/2021 Vassili Nikolaevitch RACHEWSKY 1960 Lviv ucrainean Emmanuelle TRICHET 5.14/ 1522 Svyrydov c. Franța 23/12/2021 Mykola SVYRYDOV L 1975 regiunea ucraineană Emmanuelle TRICHET 6. 1525/22 Baveu (Livsk) c. Franța 23/12/2021 Rachevina Vinzaeva în Mont-Evie de Vassilie (Livsk) RASCEVENCEVENCE (Livsk) A fost arestrată în Paris în anul 1936 și a fost arestată în anul 1957 în Paris în anul 1476.[1]

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

969/22

Tamara RACHEWSKAYA

contre la France

et 5 autres requêtes

La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 16 novembre 2023 en un comité composé de

:

Carlo Ranzoni

, président

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

les requêtes dirigées contre la République française et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»), par les requérants dont les noms et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe («

les requérants

»), aux dates qui y sont indiquées,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DEs AFFAIRES

1.

Les requêtes concernent l’inscription de la sculpture

Le Baiser

, réalisée par Constantin Brancusi

[1]

, et de la sépulture de T.R., décédée en 1910, sur laquelle elle est fixée, au titre des monuments historiques. Les requérants, descendants de T.R. (voir Annexe), soutiennent que cette inscription est intervenue en méconnaissance de l’article 6 § 1 de la Convention et porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de leur bien au sens de l’article

1 du Protocole n

o

1.

2.

En avril et juin 2005, la requérante Galina Rachewskaya (requête

n

o

1472/22) et le requérant Vassili Nicolaevitch Rachewsky (requête

n

o

1503/22) se virent reconnaître par la mairie de Paris la qualité d’ayants droit de la concession funéraire perpétuelle accordée le 12

décembre 1910 au père de T.R., «

sous réserve que la sépulture soit correctement entretenue

». Ils étaient tous les deux parties à la procédure interne.

3.

La requérante, M

me

Baeva (requête n

o

1525/22), ne produit pas de preuve de sa qualité d’ayant droit mais elle était partie à la procédure interne.

4

.

Les trois autres requérants (requêtes n

os

969/22, 1488/22 et 1514/22) sont les héritiers de personnes s’étant vues reconnaître la qualité d’ayants droit et qui étaient parties à la procédure interne.

5.

À la suite de la reconnaissance de leur droit de propriété sur la concession funéraire, les requérants entreprirent des démarches pour déposer et exporter la sculpture

Le Baiser

.

6.

Par un arrêté du 4 octobre 2006, le ministre de la Culture rejeta leur demande de certificat de libre circulation de la sculpture et la classa parmi les trésors nationaux

:

«

Considérant que le bien pour lequel le certificat est demandé constitue une œuvre majeure de Constantin Brancusi, (...) sculpteur majeur du XXe siècle (...) il s’agit d’une œuvre emblématique, conservée depuis 1911 au cimetière du Montparnasse, où elle a été déposée par Brancusi, à la demande d’un ami, comme monument funéraire sur la sépulture d’une jeune fille russe en souvenir de leur amour brisé

; qu’il semble donc essentiel de maintenir cette sculpture symbolique sur le territoire national comme un précieux témoin de l’art de Brancusi

; qu’il suit de là que le bien en cause présente un intérêt majeur pour le patrimoine national du point de vue de l’histoire et de l’art et revêt ainsi le caractère de trésor national

;

»

7.

Par un arrêté du 21 mai 2010, le préfet d’Ile-de-France inscrivit, en totalité, au titre des monuments historiques, la tombe de T.R. avec le

Baiser

et son socle constituant la stèle funéraire portant l’épitaphe gravée et signée par Brancusi.

8.

Ainsi qu’il est prévu à l’article L. 621-25 du code du patrimoine (CDP, paragraphe 18 ci-dessous), s’agissant des immeubles ou parties d’immeubles par nature présentant un «

intérêt d’histoire ou d’art suffisant pour en rendre désirable la préservation

», le préfet prit cet arrêté sans le consentement des requérants.

9

.

Parallèlement à cette procédure, estimant que le bien litigieux relevait de la catégorie des biens mobiliers qui inclut les immeubles par destination, dont l’inscription nécessite le consentement du propriétaire, en vertu de l’article L. 622-20 du CDP, les requérants déposèrent, le 8 mars 2016, par l’intermédiaire de sociétés exerçant les activités d’expert et de marchand d’art, auprès des services de la préfecture d’Ile-de-France une déclaration de travaux sur le fondement de cette disposition en vue de la dépose de la sculpture.

10.

Le 17 mars 2016, le préfet rejeta leur demande au motif que «

la tombe avec le groupe sculpté et son socle formant stèle est un immeuble inscrit en totalité parmi les monuments historiques par arrêté du 21 mai 2010 ». Le 28

juin 2016, il rejeta également le recours gracieux formé contre cette décision au motif que «

le monument en cause ne relève pas des dispositions relatives aux objets [mobiliers] mais des dispositions relatives aux immeubles inscrits parmi les monuments historiques et notamment de l’article L. 621-27 du code du patrimoine

» (paragraphe 18 ci-dessous).

11.

A l’appui de leur requête tendant à l’annulation de l’arrêté du 21 mai 2010 ainsi que des décisions des 17 mars et 28 juin 2016, les requérants invoquèrent l’erreur de droit à avoir appliqué à la sépulture de T.R. le régime juridique des immeubles par nature en lieu et place du régime des objets mobiliers et des immeubles par destination.

12.

Par un jugement du 12 avril 2018, le tribunal administratif (TA) de Paris qualifia la sculpture et son socle formant stèle d’immeuble par nature et rejeta les requêtes en retenant les motifs suivants

:

«

7.

Il ressort des pièces du dossier que si la sculpture intitulée « Le Baiser » a été créée par Constantin Brancusi en 1909, antérieurement au décès de [T. R.], et n’a pas été conçue spécialement pour lui rendre hommage, elle a été placée sur la tombe de cette dernière en 1911 à l’initiative de [S.M.], fiancé de celle-ci et ami de Brancusi, avec l’accord du sculpteur, à titre de monument funéraire. (...) il n’est pas contesté que le sculpteur lui-même souhaita son maintien sur la tombe. La sculpture fait corps avec la stèle, qui a été conçue de manière à la recevoir et qui porte l’épitaphe de la défunte gravé par le sculpteur, ainsi que sa signature, et avec le tombeau lui-même, qui constitue une construction adhérant au sol. Si la dépose de la sculpture de la tombe est techniquement possible, elle impliquerait un descellement de celle-ci qui porterait atteinte à l’intégrité du monument funéraire dont elle constitue l’un des éléments constitutifs.

8.

Si les requérants produisent des avis et extraits d’ouvrages émanant de plusieurs critiques d’art selon lesquels la sculpture formerait à elle seule un tout et exclurait tout socle spécifique pour la présenter, cette appréciation n’est pas de nature à remettre en cause l’intention du sculpteur, au moment du décès de la fiancée de son ami, de déposer sa sculpture intitulée « Le Baiser » sur la tombe de celle-ci, et de l’incorporer à cette tombe à titre de monument funéraire.

(...)

11.

Dès lors, le préfet (...) n’a pas commis d’erreur dans la qualification juridique des faits. (...)

»

13.

Le TA jugea également que les limitations portées à l’exercice du droit de propriété des requérants du fait de la soumission des travaux sur le bien au contrôle du service des monuments historiques servaient une cause d’intérêt général et n’étaient pas disproportionnées.

14.

Par un arrêt du 11 décembre 2020, la cour administrative d’appel (CAA) de Paris infirma la solution retenue par le tribunal administratif. Elle qualifia la sculpture d’immeuble par destination au motif qu’elle n’avait pas été conçue à l’origine pour orner la sépulture et pouvait en conséquence être dissociée de l’édifice dans son ensemble sans porter atteinte à son intégrité. Elle enjoignit au préfet de procéder au réexamen de la déclaration de travaux à intervenir sur la sculpture.

15.

Le ministre de la Culture forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt.

16

.

Par une décision du 2 juillet 2021, le Conseil d’État annula l’arrêt frappé de pourvoi au motif que la CAA avait commis une erreur de droit en ne recherchant pas si le monument funéraire avait été conçu comme un tout indivisible incorporant la sculpture, et rejeta les conclusions portées devant elle

:

« (...)

Quant à la qualification juridique de la sculpture

:

6.

Pour l’interprétation des dispositions de l’article 518 du code civil citées au point

3 [selon lequel «

Les fonds de terre et les bâtiments sont immeubles par leur nature

»], la seule circonstance qu’un élément incorporé à un immeuble n’ait pas été conçu à cette fin et qu’il puisse en être dissocié sans qu’il soit porté atteinte à l’intégrité de cet élément lui-même ou à celle de l’immeuble n’est pas de nature à faire obstacle au caractère d’immeuble par nature de l’ensemble, qui doit être apprécié globalement. Il s’ensuit qu’en considérant que le groupe sculpté «

Le Baiser

» qui surmonte la tombe de [T.R.] ne pouvait être regardé comme un immeuble par nature au seul motif qu’il n’avait pas été créé à cette fin par Constantin Brancusi et qu’il n’était pas établi qu’il ne pouvait en être descellé sans porter atteinte à son intégrité, ni à celle du monument funéraire, sans rechercher si ce monument avait été conçu comme un tout indivisible incorporant ce groupe sculpté, la cour a entaché son arrêt d’une erreur de droit.

(...)

»

17.

Réglant l’affaire au fond après cassation, le Conseil d’État rejeta l’ensemble des conclusions des requérants pour les motifs suivants

:

«

(...)

13.

Un monument funéraire érigé sur un caveau servant de fondation, fût-il construit par un autre que le propriétaire du sol, doit être regardé globalement, avec tous les éléments qui lui ont été incorporés et qui composent l’édifice, comme un bâtiment, au sens et pour l’application de l’article 518 du code civil.

14.

En l’espèce, il ressort des pièces du dossier que la volonté du père de la défunte, titulaire de la concession perpétuelle qui lui a été consentie au cimetière du Montparnasse par la Ville de Paris après le décès de [T.R.] en décembre 1910, a été d’ériger sur sa tombe un monument funéraire qui accueille " Le Baiser " de Constantin Brancusi, acquis auprès de l’artiste sur la recommandation de l’amant de sa fille disparue, en hommage à la jeune femme. C’est ainsi qu’il a fait réaliser par un marbrier, en pierre d’Euville tout comme l’œuvre, une stèle faisant socle, implantée sur la tombe, portant épitaphe et sur le lit d’attente de laquelle le groupe sculpté a été fixé et scellé en avril 1911. Dès lors, la sculpture " Le Baiser " de Constantin Brancusi qui surmonte la tombe de [T.R] est un élément de cet édifice qui a perdu son individualité lorsqu’il a été incorporé au monument funéraire, sans qu’importe la circonstance ni que l’œuvre n’ait pas été réalisée à cette fin par Constantin Brancusi ni qu’elle ait été implantée quelques semaines après le décès de la jeune femme. (...)

Quant à l’inscription de l’ensemble de la tombe au titre des monuments historiques

:

(...)17.

D’une part, il résulte de ce qui a été dit aux points 13 et 14 que les dispositions de l’article L. 622-20 du code du patrimoine relatives au classement [remplacé par «

à l’inscription

» par ordonnance du 27 juillet 2021] des objets mobiliers, soit meubles proprement dits, soit immeubles par destination, n’étaient pas applicables en l’espèce, le monument funéraire constituant un immeuble par nature. Le préfet n’a par suite pas commis d’erreur de droit en procédant au classement [remplacé par «

à l’inscription

» par l’ordonnance précitée] du groupe sculpté sans avoir recueilli l’accord des propriétaires.

18.

D’autre part, si le socle et la stèle de la tombe de [T.R.] ne présentent pas en tant que tel un intérêt patrimonial suffisant pour justifier leur inscription au titre des monuments historiques, ils forment un tout indivisible avec la sculpture incorporée au monument funéraire. Dès lors en inscrivant en totalité la tombe de [T.R.], y compris l’œuvre de Constantin Brancusi, au titre des monuments historiques, le préfet n’a pas non plus commis d’erreur de droit.

Quant à la méconnaissance du droit de propriété

:

«19.

Aux termes des articles L. 621-27 du CDP (...) et R. 421-16 du code de l’urbanisme (paragraphe 18 ci-dessous)]. Il résulte de ces dispositions que l’inscription au titre des monuments historiques a pour effet de conditionner à l’obtention d’un permis de construire les travaux portant sur les immeubles concernés et de soumettre l’exécution de ces travaux au contrôle du service des monuments historiques. Ainsi, la décision d’inscription qui ne constitue pas une privation de propriété a cependant pour effet, par elle-même, de limiter l’exercice du droit de propriété.

20.

D’une part, aux termes de l’article 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen

: "

La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité

". Il résulte de ce qui a été dit au point précédent que le moyen tiré de ce que l’arrêté attaqué méconnaitrait les dispositions de l’article 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ne peut être utilement invoqué.

21.

D’autre part, aux termes de l’article premier du premier protocole additionnel (...). Si ces stipulations ne font pas obstacle à l’édiction par l’autorité compétente, d’une réglementation de l’usage des biens, dans un but d’intérêt général, ayant pour effet d’affecter les conditions d’exercice du droit de propriété, il appartient au juge, pour apprécier la conformité aux stipulations de l’article 1er du premier protocole additionnel (...) d’une décision individuelle prise sur la base d’une telle réglementation, d’une part, de tenir compte de l’ensemble de ses effets juridiques, d’autre part, et en fonction des circonstances concrètes de l’espèce, d’apprécier s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les limitations constatées à l’exercice du droit de propriété et les exigences d’intérêt général qui sont à l’origine de cette décision.

22.

Si l’arrêté contesté affecte l’exercice du droit de propriété des ayants droit du père de la défunte, les limitations qu’il apporte à l’exercice de ce droit sont justifiées par l’objectif d’intérêt général de conservation du patrimoine national. Cette inscription non seulement ne fait pas obstacle à la réalisation des travaux d’entretien et de réparation que nécessite la conservation de l’immeuble inscrit au titre des monuments historiques mais encore elle autorise l’autorité administrative à les subventionner, en vertu de l’article L. 621-29 du code du patrimoine, dans la limite de 40% de la dépense effective. Dès lors, dans les circonstances de l’espèce, l’arrêté attaqué ne peut être regardé comme portant au droit de propriété des requérants une atteinte disproportionnée au but d’intérêt général poursuivi par l’arrêté attaqué. Il s’ensuit que le moyen tiré d’une atteinte excessive au droit de propriété des requérants ne peut qu’être écarté.

»

dispositions du code du patrimoine et du code de l’urbanisme

18

.

Aux termes des dispositions pertinentes du code du patrimoine

:

Article L. 621-25

«

Les immeubles ou parties d’immeubles publics ou privés qui, sans justifier une demande de classement immédiat au titre des monuments historiques, présentent un intérêt d’histoire ou d’art suffisant pour en rendre désirable la préservation peuvent, à toute époque, être inscrits, par décision de l’autorité administrative, au titre des monuments historiques.

»

Article L. 621-27

«

L’inscription au titre des monuments historiques est notifiée aux propriétaires et entraînera pour eux l’obligation de ne procéder à aucune modification de l’immeuble ou partie de l’immeuble inscrit, sans avoir, quatre mois auparavant, avisé l’autorité administrative de leur intention et indiqué les travaux qu’ils se proposent de réaliser.

Lorsque les constructions ou les travaux envisagés sur les immeubles inscrits au titre des monuments historiques sont soumis à permis de construire, à permis de démolir, à permis d’aménager ou à déclaration préalable, la décision accordant le permis ou la décision de non-opposition ne peut intervenir sans l’accord de l’autorité administrative chargée des monuments historiques.

Les effets mobiliers attachés à perpétuelle demeure, au sens des articles 524 et 525 du code civil, à un immeuble inscrit ou à une partie d’immeuble inscrite au titre des monuments historiques ne peuvent en être détachés sans autorisation de l’autorité administrative.

Les autres travaux envisagés sur les immeubles inscrits au titre des monuments historiques ne peuvent être entrepris sans la déclaration prévue au premier alinéa. L’autorité administrative ne peut s’opposer à ces travaux qu’en engageant la procédure de classement au titre des monuments historiques prévue par le présent titre.

Les travaux sur les immeubles inscrits sont exécutés sous le contrôle scientifique et technique des services de l’Etat chargés des monuments historiques.

»

Article L. 621-29

«

L’autorité administrative est autorisée à subventionner dans la limite de 40

% de la dépense effective les travaux d’entretien et de réparation que nécessite la conservation des immeubles ou parties d’immeubles inscrits au titre des monuments historiques.

»

Article L. 621-29-1

«

Le propriétaire ou l’affectataire domanial a la responsabilité de la conservation du monument historique classé ou inscrit qui lui appartient ou lui est affecté.

»

19

.

Aux termes de l’article R.421-16 du code de l’urbanisme

:

«

Tous les travaux portant sur un immeuble ou une partie d’immeuble inscrit au titre des monuments historiques sont soumis à permis de construire, à l’exception des travaux d’entretien ou de réparations ordinaires et des travaux répondant aux conditions prévues à l’article R. 421-8.

»

APPRÉCIATION DE LA COUR

20.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants soutiennent que le Conseil d’État a opéré un changement de jurisprudence imprévisible «

en abandonnant sa jurisprudence traditionnelle subordonnant la qualification d’immeuble par destination à la prédestination de l’objet mobilier à être incorporé à un immeuble

». A l’appui de leurs allégations, ils se bornent à citer sans la produire une décision du Conseil d’État (n

o

361063, 28

novembre 2014). Invoquant en outre l’article 1 du Protocole n

o

1, ils se plaignent de l’inscription de la sculpture et de la tombe au titre des monuments historiques, qu’ils qualifient à la fois de privation de propriété et de réglementation excessivement stricte de l’usage des biens, en tant qu’elle emporte une obligation de déclaration préalable et d’autorisation leur interdisant d’en disposer librement, dépourvue de base légale et d’intérêt légitime, et disproportionnée, ne faisant l’objet d’aucune indemnisation financière et mettant à leur charge une obligation d’entretien et de conservation.

21.

Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge approprié de les examiner conjointement en une seule décision.

22.

La Cour considère qu’il n’est pas nécessaire de répondre à la question de savoir si tous les requérants peuvent se prévaloir de la qualité de victime des violations alléguées dès lors que les requêtes sont en tout état de cause irrecevables pour les raisons suivantes.

23.

S’agissant du grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour constate qu’il n’est aucunement étayé. Les requérants n’expliquent ni pourquoi la décision du Conseil d’État rendue en l’espèce, qui traite d’une hypothèse différente de celle réglée dans la décision du 28 novembre 2014 (un bien mobilier spécialement conçu pour être incorporé dans un immeuble par nature), constituerait une évolution de la jurisprudence ni en quoi cette prétendue évolution serait contraire à une bonne administration de la justice et aux exigences de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime des justiciables au sens de la jurisprudence de la Cour (

Paroisse gréco

‑

catholique Lupeni et autres c.

Roumanie

[GC], n

o

76943/11, §

116, 29

novembre 2016). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article

35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

24.

En ce qui concerne la violation alléguée de l’article 1 du Protocole

n

o

1, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, cette disposition, qui garantit en substance le droit de propriété, contient trois normes distinctes

: la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété

; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions

; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux États contractants le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général. Les deuxième et troisième normes, qui ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété, doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première (

Depalle c.

France

[GC], n

o

34044/02, § 77, CEDH 2010).

25.

En premier lieu, la Cour considère, en l’espèce, à l’instar du Conseil d’État, que la décision d’inscription litigieuse n’a pas privé les requérants de leur propriété mais a soumis l’usage de cette dernière à des contraintes. Cette décision constitue une ingérence dans le droit des requérants au respect de leur bien, qui s’analyse en une réglementation de l’usage des biens, au sens du second paragraphe de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir sur la qualification d’une mesure similaire dans la catégorie des réglementations de l’usage de biens,

Valette et Doherier c. France

(déc.), n

o

6054/10, 29 novembre 2011,

SCEA Ferme de Fresnoy c. France

(déc.), n

o

61093/00, 1

er

décembre 2005).

26.

S’agissant, en deuxième lieu, de la légalité de cette ingérence, les requérants soutiennent que la mesure litigieuse manque de base légale dans la mesure où les juridictions internes auraient dû qualifier la sculpture non d’immeuble par nature mais d’immeuble par destination, dont l’inscription au titre des monuments historiques nécessite l’accord des propriétaires.

27.

À cet égard, la Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Dès lors, sauf dans les cas d’un arbitraire évident, elle n’est pas compétente pour mettre en cause l’interprétation de la législation interne par ces juridictions. De même, sur ce point, il ne lui appartient pas, en principe, de comparer les diverses décisions rendues, même dans des litiges de prime abord voisins ou connexes, par des tribunaux dont l’indépendance s’impose à elle (

Nejdet Șahin et Perihan Șahin c.

Turquie

[GC], n

o

13279/05, §§ 49-50, 20 octobre 2011).

28.

En l’espèce, le Conseil d’État a jugé que l’inscription litigieuse relevait de la protection du patrimoine national telle que garantie par les articles L. 621-25 et L. 627-27 du CDP, soit des dispositions relatives aux immeubles ou parties d’immeubles présentant un intérêt d’art ou d’histoire suffisant pour en justifier la préservation. La Cour relève que, pour ce faire, il a procédé à un examen de la nature du bien, qu’il a qualifié d’immeuble par nature, au vu de l’unité de la sculpture et de la tombe la supportant, et considéré que c’est sans erreur de droit que la totalité de la sépulture avait été inscrite au titre des monuments historiques, sans l’accord des propriétaires. La Cour considère que la controverse invoquée par les requérants sur la façon dont le droit interne a été interprété et appliqué ne suffit pas à qualifier d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable le raisonnement tenu par les juridictions internes dont elle relève au contraire qu’il repose sur des motifs pertinents et suffisants. Elle en déduit que l’ingérence a été opérée «

dans les conditions prévues par la loi

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

29.

En ce qui concerne, en troisième lieu, le but poursuivi, la Cour rappelle avoir déjà reconnu que la protection du patrimoine culturel a pour objet, outre le maintien d’une certaine qualité de vie, la préservation des racines historiques, culturelles et artistiques d’une région et de ses habitants. Ces dernières constituent une valeur essentielle dont la défense et la promotion incombent aux pouvoirs publics (voir,

mutatis mutandis

,

Beyeler c.

Italie

[GC], n

o

33202/96, § 112, CEDH

2000-I,

Debelianovi c. Bulgarie

, n

o

61951/00, § 54, 29 mars 2007, SCEA

Ferme de Fresnoy

précité). Or, il convient de relever que la sculpture a été élevée dans un premier temps au rang de trésor national, en tant qu’œuvre ayant un intérêt majeur pour le patrimoine français, puis, inscrite, avec le monument funéraire, dont il a été décidé qu’ils formaient un tout indivisible, au titre des monuments historiques au regard de l’intérêt qu’ils présentent d’un point de vue de l’histoire et de l’art. Rappelant la notoriété des œuvres et de l’artiste Brancusi, la Cour ne voit aucune raison sérieuse de se départir de la solution retenue par les juridictions internes qui ont considéré qu’il existait un motif d’intérêt général de protection du patrimoine culturel justifiant l’inscription de la tombe en totalité.

30.

Il y a lieu, enfin et en quatrième lieu, de rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa

; il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause (

SCEA Ferme de Fresnoy

, précité).

31.

S’agissant de la proportionnalité de l’ingérence litigieuse, il ressort de la décision du Conseil d’État que l’inscription litigieuse soumet l’exercice du droit de propriété des requérants à une obligation de conservation du bien (paragraphe 18 ci-dessus) et subordonne la réalisation de travaux autres que d’entretien ou de réparations ordinaires portant sur celui-ci à l’obtention d’un permis de construire et au contrôle du service des monuments historiques (paragraphes 16 à 19 ci-dessus). La Cour reconnait, dans les circonstances de l’espèce, que l’inscription du bien a causé aux requérants un préjudice, qu’ils n’avaient sans doute pas anticipé en faisant valoir leurs droits sur la concession perpétuelle, mais elle considère que celui-ci ne leur impose pas une charge excessive de nature à rendre la mesure litigieuse disproportionnée au but légitime qu’elle poursuit.

32.

En effet, et en premier lieu, la Cour rappelle que l’absence d’indemnisation versée en contrepartie de l’atteinte portée par l’État au droit de propriété dans le cadre d’une réglementation de l’usage des biens ne suffit pas à caractériser, à elle seule, une rupture du juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et la protection du droit au respect des bien (

Depalle

, précité, § 91, voir, également, les références citées dans

Ӧzsoy et autres c. Turquie

(déc.), n

o

2727/21, § 49, 23 mai 2023). En deuxième lieu, elle observe que les requérants peuvent demander une subvention de l’État pour les travaux d’entretien et de réparation que nécessite la conservation de l’immeuble inscrit (paragraphes 16 et 18 ci

‑

dessus). Enfin, et en troisième lieu, s’agissant des conditions dans lesquelles est intervenue l’inscription, la Cour considère que les autorités internes «

ont agi en temps utile, de façon correcte et avec cohérence

» (comparer,

mutatis mutandis

, avec

Beyeler

, précité, §§ 117 à 121). «

Le Baiser

» a été classé parmi les trésors nationaux le 4 octobre 2006, soit peu de temps après la reconnaissance de la qualité d’ayants droit des requérants et de leur revendication du bien, en vue d’empêcher son exportation, puis il a été inscrit, avec la tombe et la stèle, au vu de l’intérêt patrimonial et artistique qu’ils présentaient, dans leur globalité, au titre des monuments historiques par arrêté du 21 mai 2010. Dans ces conditions, elle considère que le comportement de l’État, qui s’inscrit dans le cadre d’une action cohérente en matière de protection du patrimoine, n’a pas fait supporter aux requérants une charge excessive et hors de proportion avec l’objectif d’intérêt général poursuivi.

33.

De l’ensemble des considérations qui précèdent, la Cour conclut que l’Etat défendeur n’a pas outrepassé sa marge d’appréciation et que le «

juste équilibre

» devant être ménagé entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et la protection du droit au respect des biens n’a pas été rompu. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 est manifestement mal fondé et doit également être rejeté en application de l’article 35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les requêtes irrecevables.

Fait en français puis communiqué par écrit le 7 décembre 2023.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Greffière adjointe

Président

ANNEXE

Liste des requêtes

No.

Requête N

o

Nom de l’affaire

Introduite le

Requérant

Année de naissance

Lieu de résidence

Nationalité

Représenté par

1.

969/22

Rachewskaya c. France

23/12/2021

Tamara RACHEWSKAYA

1939

Primorskii

russe

Emmanuelle TRICHET

2.

1472/22

Rachewskaya c. France

23/12/2021

Galina RACHEWSKAYA

1942

Lviv

ukrainienne

Emmanuelle TRICHET

3.

1488/22

Rachewskaya c. France

23/12/2021

Ekaterina RACHEWSKAYA

2001

Lviv

ukrainienne

Emmanuelle TRICHET

4.

1503/22

Rachewsky c.

France

23/12/2021

Vassili Nikolaevitch RACHEWSKY

1960

Lviv

ukrainienne

Emmanuelle TRICHET

5.

1514/22

Svyrydov c.

France

23/12/2021

Mykola SVYRYDOV

1975

Lviv region

ukrainienne

Emmanuelle TRICHET

6.

1525/22

Baeva (veuve Rachewskaya) c. France

23/12/2021

Vassilissa Vassilievna BAEVA (VEUVE RACHEWSKAYA)

1936

Lviv

ukrainienne

Emmanuelle TRICHET

[1]

Brancusi est un sculpteur roumain naturalisé français, né en 1876 et mort à Paris en 1957. Il est inhumé au cimetière du Montparnasse situé dans le 14

e

arrondissement de Paris. «

Le Baiser

» a été estimé à une quinzaine de millions d’euros.