Trabelsi împotriva Franței

Publicat pe 4 martie 2024 SECȚIUNEA CINCICEA DOCUMENT: 13536/23 Mourad TRABELSI împotriva Franței, introdusă la 22 martie 2023, comunicată la 14 februarie 2024 OBIECTUL L din convenție, preluarea onorariilor de la avocatul părții pârâte de către partea care cedează în recursul său, în timp ce a obținut asistența juridică totală din cauza valorii reduse a resurselor sale.

Prin hotărârea din 27 septembrie 2018, tribunalul din Versailles a anulat contractul din 14 august 2014 de închiriere a unui vehicul echipat cu taxi, a constatat că reclamantul era obligat să plătească suma de 10 000 EUR (EUR) pentru indemnizațiile de plată care au avut loc între 14 august 2014 și 15 decembrie 2014 și a dispus compensarea judiciară între creanța de restituire de 12 229,26 EUR în beneficiul reclamantului și al societății de închiriere de 10 000 EUR în ceea ce privește indemnizațiile de concediu și, prin urmare, a condamnat-o pe aceasta din urmă să plătească reclamantului suma de 2 229,26 EUR în ceea ce privește restituirea taxelor și suma de 1 500 EUR în ceea ce privește restituirea cauțiunii.

Prin hotărârea din 8 septembrie 2020, Curtea de apel a Versailles a infirmat hotărârea în toate dispozițiile sale și l-a exonerat pe reclamant de cererea sa de nulitate a contractului de închiriere, precum și de cererile ulterioare de restituire a redevențelor și a despăgubirilor. Comisia l-a condamnat să plătească societății de închiriere suma de 3 209,79 EUR pentru chiriile scadente și neplătite la data încetării contractului, în plus față de dobânda la rata legală începând cu 5 septembrie 2015. Printr-o ordonanță din 30 aprilie 2021, reclamantul a fost admis în beneficiul asistenței juridice totale, având în vedere valoarea resurselor sale, evaluate la 574 EUR pe lună, și având în vedere faptul că nu putea fi exclus decât un mijloc serios de casare poate prospera.

Prin decizia din 23 noiembrie 2022, Curtea de Casație a declarat că nu este admis recursul reclamantului și l-a condamnat să plătească cheltuielile de judecată, precum și o sumă de 3 000 EUR care trebuie plătită părții pârâte pentru cheltuielile sale irepetibile, în conformitate cu art. 700 din Codul de procedură civilă. Prin e-mailul din 28 noiembrie 2022, Consiliul reclamantului a solicitat fără succes Curții de Casație să i se permită să depună o cerere de rectificare. 000 EUR pentru cheltuielile irepetibile putea acoperi o eroare de pană sau o eroare materială, având în vedere resursele financiare ale clientului său și faptul că biroul de asistență judiciară a admis că nu putea fi exclus decât un mijloc serios de casare poate fi ridicat.

Invocând art. 1P1, singur și combinat cu art. 13, reclamantul susține că: îl condamnă să plătească părții adverse suma de 3 000 EUR pentru cheltuielile suportate de aceasta din urmă, Curtea de Casație nu a efectuat o punere în balanță adecvată a intereselor în prezența sa și că această condamnare constituie o ingerință disproporționată în dreptul său de a-și respecta bunurile în raport cu resursele sale și de a recunoaște caracterul potențial serios al acțiunii sale. În plus, se plânge de posibilitatea de a contesta această decizie.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A existat o interferență în respectarea bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza deciziei definitive din 23 noiembrie 2022 al Curții de Casație care îl condamnă să plătească părții pârâte suma de 3 000 EUR pentru cheltuielile suportate de aceasta din urmă în cursul procedurii de recurs În cadrul procedurii de recurs În cadrul procedurii de recurs, această ingerință a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă asupra căreia reclamantul avea o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul articolului 13 din Convenție? În acest caz, reclamantul avea la dispoziție, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime necunoașterea articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Publié le 4 mars 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 13536/23 Mourad TRABELSI contre la France introduite le 22 mars 2023 communiquée le 14 février 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, sous l’angle des articles 1 er du Protocole n o 1 et 13 de la Convention, la prise en charge des honoraires de l’avocat de la partie adverse par la partie qui succombe en son pourvoi, alors qu’elle avait obtenu l’aide juridictionnelle totale en raison du faible montant de ses ressources. Par un jugement du 27 septembre 2018, le tribunal d’instance de Versailles annula le contrat du 14 août 2014 de location d’un véhicule équipé taxi, constata que le requérant était redevable de la somme de 10 000 euros (EUR) au titre des indemnités de jouissance ayant couru du 14 août 2014 au 15 décembre 2014 et ordonna la compensation judiciaire entre la créance de restitution de 12 229,26 EUR au profit du requérant et celle de la société de location de 10 000 EUR au titre des indemnités de jouissance.

Il condamna donc cette dernière à payer au requérant la somme de 2 229,26 EUR au titre de la restitution des redevances et la somme de 1 500 EUR au titre de la restitution de la caution. Par un arrêt du 8 septembre 2020, la cour d’appel de Versailles infirma le jugement en toutes ses dispositions et débouta le requérant de sa demande de nullité du contrat de location ainsi que de ses demandes subséquentes de restitution des redevances et de dommages et intérêts. Elle le condamna à payer à la société de location la somme de 3 209,79 EUR au titre des loyers échus et impayés à la date de résiliation du contrat, outre les intérêts au taux légal à compter 5 septembre 2015. Par une ordonnance du 30 avril 2021, le requérant fut admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale compte tenu du montant de ses ressources, évaluées à 574 EUR par mois, et du fait qu’il ne pouvait être exclu qu’un moyen sérieux de cassation puisse prospérer.

Par une décision non spécialement motivée du 23 novembre 2022, la Cour de cassation déclara non admis le pourvoi du requérant et le condamna à payer les dépens ainsi qu’une somme de 3 000 EUR à verser à la partie adverse au titre de ses frais irrépétibles, en application de l’article 700 du code de procédure civile. Par un courriel du 28 novembre 2022, le conseil du requérant demanda sans succès à la Cour de cassation à être autorisé à déposer une requête en rectification. Il exposa que la condamnation à payer à la partie adverse la somme de 3 000 EUR au titre des frais irrépétibles pouvait relever d’une erreur de plume ou d’une erreur matérielle, compte tenu des ressources financières de son client et du fait que le bureau d’aide juridictionnelle avait admis qu’il ne pouvait être exclu qu’un moyen sérieux de cassation puisse être relevé.

Invoquant l’article 1P1, seul et combiné avec l’article 13, le requérant soutient qu’en le condamnant à payer à la partie adverse la somme de 3 000 EUR au titre des frais exposés par cette dernière, la Cour de cassation n’a pas procédé à une mise en balance adéquate des intérêts en présence et que cette condamnation constitue une ingérence disproportionnée dans son droit au respect de ses biens au regard de ses ressources et de la reconnaissance du caractère potentiellement sérieux de son recours. Il se plaint en outre de l’impossibilité de contester cette décision.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu une ingérence dans le respect des biens du requérant, au sens de l’article 1 er du Protocole n o 1, en raison de la décision définitive du 23 novembre 2022 de la Cour de cassation le condamnant à payer à la partie adverse la somme de 3 000 EUR au titre des frais exposés par cette dernière au cours de la procédure de pourvoi ? 2. Dans l’affirmative, cette ingérence a-t-elle imposé une charge individuelle excessive au requérant ? 3. Le requérant avait-t-il un « grief défendable » de violation de ses droits au titre de l’article 1 er du Protocole n o 1 au sens de l’article 13 de la Convention ? Dans l’affirmative, le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 1 er du Protocole n o 1 ?