SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 30504/22 SĂRL MARLAIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 28 septembrie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni , președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, adjunctul secțiunii n 30504/22 împotriva Republicii Franceze și a cărei societate din acest stat, SàRL Marlain, înființată în 2008 și având sediul social la Isola (Alpi-Maritimes), reprezentată de dl Ricard, avocat, a sesizat Curtea la 15 iunie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să se refere la nereînnoirea autorizației de a ocupa o clădire comună de către societatea reclamantă, precum și la jurisdicția în cauză. Este în joc art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție. La 14 septembrie 1973, Consiliul municipal al municipalității Caussols (Alpi-Maritimes) a pronunțat dezangajarea, pentru utilizarea bar-restaurant-bourgerie-commercerie, a unui local care adăpostește primăria și se află într-o clădire comună. În 1975, municipalitatea a încheiat o convenție de concesiune a clădirii respective în beneficiul L.H., precizându-se mai exact ce înseamnă spațiile (...) alocate pentru uz comercial și la reședința concesionarului, (...) împreună cu echipamentele și obiectele de exploatare, precum și Ö Õ Marele Licență de debit de băuturi atașate la acestea În caietul de sarcini, concesionarul avea obligația de a ține un debit de tutun pe tot parcursul anului, precum și o băcănie suficient de plină cu obiecte comestibile pentru a permite, în interesul general, aprovizionarea zilnică a locuitorilor comunei, asigurând în același timp primirea și distribuirea telegramelor și a anunțurilor poștale și telefonice. În 1984, municipalitatea a vândut acest bar-restaurant către L.H., numindu-l fond comercial, sub numele de "înfășurător" (în limba engleză) "Lacul Caussols" (în timp ce încheiase un contract de închiriere comercială). În 2004, părțile au semnat un nou contract de închiriere comercială care expiră la 30 septembrie 2012. În 2008, după obținerea autorizației comunei, L.H. a cedat societății reclamante acest fond comercial și contractul de închiriere comercial, în valoare de 250 000 EUR. De la o dată nespecificată în dosar, clădirea este afectată în mare măsură (în special sub acoperire și inundații) și societatea reclamantă a solicitat realizarea de lucrări de către municipalitate. Prin intermediul unei deliberări din partea Consiliului municipal din 19 mai 2015, municipalitatea a constatat că contractul de închiriere, pe care l-a numit o convenție de ocupare a domeniului public, a expirat în 2012. Comisia a considerat că societatea reclamantă a devenit, prin urmare, ocupată fără drept și titlul localurilor în litigiu și a decis să pună capăt ocupației, astfel încât să poată efectua lucrările. Prin ordonanța din 3 august 2015, judecătorul tribunalului administrativ din Nisa a refuzat să elibereze proprietatea. În termen de o lună, judecătorul Tribunalului administrativ din Nisa a fost declarat neacceptat de către Consiliul de Stat la data de 1 februarie 2016. La 14 decembrie 2015, instanța de recurs a Tribunalului Administrativ din Nisa a respins o cerere de amânare a suspendării formulată de societatea reclamantă împotriva deliberării consiliului municipal din 19 mai 2015. Cu toate acestea, la data de 4 iulie 2016, municipalitatea a refuzat să semneze anumite documente în acest scop și din documentele anexate la dosar reiese că societatea reclamantă a părăsit locul la 8 iulie 2016. În septembrie 2018, instanța administrativă a respins pe fond acțiunea societății reclamante de anulare a deliberării menționate anterior. Prin hotărârea din 5 martie 2021, instanța administrativă din Marsilia și-a respins apelul. La 27 decembrie 2021, Consiliul de Stat a declarat recursul în Casație îndreptat împotriva acestei hotărâri neautorizate 11. Printr-o altă hotărâre din 28 septembrie 2018, Tribunalul Administrativ a hotărât că imobilul - concesionarul imobilului ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... - dezafectarea vechii primării nu a însemnat dezafectarea pentru care era necesar un act administrativ - calificarea de a avea un contract comercial de închiriere reținută de către părțile implicate în acțiune și trimiterea la Codul comercial nu ar fi putut avea ca efect supunerea acestui contract la normele privind renegocierea unui contract de închiriere comercială ; Convenția constituia o autorizație de ocupare a domeniului public, care a expirat în 2012 - degradarea clădirii comune impunea punerea în aplicare rapidă a unor lucrări care nu puteau fi executate în spații ocupate - având în vedere aceste circumstanțe, municipalitatea avea dreptul de a expulza societatea reclamantă. 13. Prin intermediul unui expert imobiliar, societatea reclamantă va plăti 464 000 EUR pentru prejudiciul suferit ca urmare a pierderii fondului comercial (inclusiv valoarea fondului respectiv pentru 304 de milioane EUR). În plus față de lipsa de câștig, dreptul la locul de muncă, indemnizațiile de concediere, diferitele costuri legate de mutare și cheltuielile de procedură, aceasta sesizează instanța administrativă pentru a solicita plata acestei sume de către municipalitate. 14. printr-o hotărâre din 28 septembrie 2018, Tribunalul a primit parțial acțiunea. În primul rând, acesta a considerat că imobilul a reprezentat o dependență de domeniul public comunal, asupra căruia atât constituirea unui fond comercial, cât și încheierea unui contract de închiriere comercial erau excluse; de aici rezultă că societatea reclamantă nu putea să dețină decât o autorizație de ocupație publică. El a considerat apoi că numai municipalitatea a comis o greșeală, inducând societatea reclamantă în eroare cu privire la natura contractului de închiriere și existența unui fond comercial. Tribunalul a dispus reținerea unei sume de 4 000 EUR pentru prejudicii comerciale. El a respins acțiunea pentru surplus, considerând că ceilalți șefi de prejudiciu fie nu au rezultat din vina comunei, fie nu au fost stabilite. 15. La 27 decembrie 2021, Consiliul de Stat a declarat recursul neacceptat. 19. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge de o deficiență de despăgubire pentru pierderea fondului său comercial. Ea consideră că intervenția în dreptul său la respectarea bunurilor nu a fost proporțională, întrucât nu are legătură în mod rezonabil cu valoarea bunului pe care l-a pierdut. EVALUARE A CURȚII 20. Instanțele interne au ajuns la o concluzie la nivelul domeniului public al imobilului ocupat de societatea reclamantă și au recalificat titlul de ocupație al acestei clădiri într-o convenție de ocupație publică, cu caracter precar și revocabil, considerând că aceasta nu a fost niciodată în mod legal deținută în mod legal de un fond comercial. Cu toate acestea, și independent de inalienabilitatea domeniului public în dreptul francez, se pare că exploatarea unui restaurant și a unei hanuri de către societatea reclamantă în clădirea municipală între 2008 și 2015, în cadrul a ceea ce instanțele au declarat a fi un Fondul comercial constituit în mod ilegal și transferat de municipalitate, a reprezentat un anumit interes patrimonial. Acesta din urmă a fost suficient de recunoscut și de important pentru a constitui un bun În aceste condiții și având în vedere natura bunului în cauză, Curtea consideră că nereînnoirea autorizației de a ocupa imobilul comunitar, cu caracter precare și revocabil, trebuie să se analizeze nu ca o privare de proprietate, ci ca o reglementare a utilizării bunurilor. Această măsură și-a găsit temeiul în necesitatea de a efectua lucrări importante și de a asigura gestionarea securizată a domeniului public comunal de către autorități, ceea ce corespundea unui scop de interes public (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Seregin și alte c. Rusia, nr 31686/16 și 4 altele, § 93, 16 martie 2021 23. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea subliniază clar că dispoziția menționată anterior nu garantează în toate cazurile dreptul la o despăgubire integrală și, în plus, că, atunci când o măsură de reglementare privind utilizarea bunurilor este în discuție, lipsa de despăgubiri nu poate, în sine, să constituie o încălcare a acestei dispoziții (Depalle) , citată anterior, § 91, și, mai recent, de exemplu, Malfatto și Mieille c. Franța, n 40886/06 și 51946/07, § 64, 6 octombrie 2016). În cazul de față, societatea reclamantă nu contestă faptul că lucrările destinate să securizeze clădirea comună nu puteau fi efectuate în spații ocupate. Prin urmare, Curtea nu identifică alte măsuri, mai puțin împovărătoare, pe care autoritățile publice le-ar fi putut pune în aplicare în mod rezonabil în serviciul cauzei de utilitate publică menționate anterior. 25. În plus, în lipsa unui fond comercial și a unui contract de închiriere comercial în sensul dreptului francez, acesta nu are temei legal pentru a despăgubi societatea reclamantă în acest sens. Totuși, după ce a caracterizat o abatere comisă de municipalitate, tribunalele au alocat 25 000 EUR societății reclamante pentru 000 EUR pentru prejudiciile sale comerciale. În această privință, Curtea subliniază faptul că este în discuție o măsură de reglementare a utilizării bunurilor care au dus la o anumită despăgubire și nu la privarea de proprietate a unui bun fără nicio despăgubire, cum ar fi, de exemplu, în cauza Valle Pierimpié Società Agricola S.P.A. c. Italia 46154/11, § 75, 23 Septembrie 2014) invocată de societatea reclamantă. 26. Pe de altă parte, în cazul în care se afirmă că a plătit 250 000 EUR pentru achiziționarea fondului comercial, Curtea arată că municipalitatea nu poate fi obligată să ramburseze o sumă de care nu era beneficiarul; într-adevăr, nu comunei, ci L.H. i-a plătit societatea reclamantă suma în cauză; în aceste circumstanțe, aceaceasta a fost obligată să se întoarcă, dacă este cazul, împotriva vânzătorului său (a se vedea mutatis mutandis) Sulejmani c. lan ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr. 74681/11, § 42, 28 aprilie 2016 și Shadyzhev c. Rusia (dec.) [comitet], nr. 9590/17, § 35, 9 iunie 2020]. În cele din urmă, Curtea nu poate ignora ofertele făcute de municipalitate cu privire la reluarea, după lucrări, a activității comerciale de către societatea reclamantă în imobilul în cauză (punctul 9 de mai sus). O astfel de măsură era în mod evident de natură să facă ingerința temporară și să reducă considerabil impactul financiar al acesteia (a se vedea, a contrao Valle Pierimpié Società Agricola S.P.A. , citată anterior, § 76, și compară cu S.A. Bio d. Ardennes c. Belgia, n 44457/11, § 56, 12 noiembrie 2019. Societatea reclamantă nu furnizează mai multe elemente cu privire la acest punct. 28. Având în vedere ansamblul acestor elemente, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu a trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care rupe echilibrul corect între interesul public și propriile sale interese. 29. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului Õ§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 19 octombrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Președinte adjunct
Requête n
o
30504/22
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 28 septembre 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
30504/22 contre la République française et dont une société de cet État, SàRL Marlain («
la société requérante
»), créée en 2008 et ayant son siège social à Isola (Alpes-Maritimes), représentée par M
e
Ricard, avocat, a saisi la Cour le 15 juin 2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne le non-renouvellement de l’autorisation d’occupation d’un immeuble communal par la société requérante, ainsi que le contentieux subséquent. Est en jeu l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
2.
Le 14 septembre 1973, le conseil municipal de la commune de Caussols (Alpes-Maritimes) prononça la désaffectation, à usage de bar-restaurant-boulangerie-épicerie, d’un local abritant la mairie et situé dans un immeuble communal. En 1975, la commune conclut une convention de concession dudit immeuble au profit de L.H., précisant qu’il s’agissait de «
locaux (...) affectés à usage commercial et à l’habitation du concessionnaire, (...) avec le matériel et les objets d’exploitation, ainsi que la jouissance de la Grande Licence de débit de boissons y attachée
». Le cahier des charges afférent faisait obligation au concessionnaire de tenir toute l’année un débit de tabac, ainsi qu’une épicerie suffisamment garnie d’objets comestibles pour permettre, dans l’intérêt général, l’approvisionnement quotidien des habitants de la commune, tout en assurant la réception et la distribution des télégrammes et d’avis postaux et téléphoniques.
3.
En 1984, la commune vendit ce bar-restaurant à L.H. en le qualifiant de fonds de commerce, sous l’enseigne «
Auberge de Caussols
», tout en concluant un bail commercial. En 2004, les parties signèrent un nouveau bail commercial expirant le 30 septembre 2012. Le contrat ne contenait pas de clause de tacite reconduction.
4.
En 2008, après avoir obtenu l’autorisation de la commune, L.H. céda à la société requérante ce fonds de commerce et le bail commercial, pour un montant de 250
000 euros (EUR).
5.
À partir d’une date non précisée dans le dossier, l’immeuble subit d’importants dégâts (notamment, infiltrations et inondations) et la société requérante réclama la réalisation de travaux par la commune.
6.
Par une délibération du conseil municipal du 19 mai 2015, la commune constata que le bail, qu’elle qualifia de convention d’occupation du domaine public, avait expiré en 2012. Elle considéra que la société requérante était dès lors devenue occupante sans droit ni titre des locaux litigieux et décida de mettre fin à l’occupation, afin de pouvoir réaliser les travaux. La société requérante refusa de libérer l’immeuble.
7.
Par une ordonnance du 3 août 2015, le juge des référés du tribunal administratif de Nice ordonna l’expulsion de la société requérante, dans un délai d’un mois, sous astreinte. Le 1
er
février 2016, le pourvoi en cassation de l’intéressée contre cette ordonnance fut déclaré non admis par le Conseil d’État.
8.
Le 14 décembre 2015, le juge des référés du tribunal administratif de Nice rejeta une requête en référé suspension introduite par la société requérante contre la délibération du conseil municipal du 19 mai 2015.
9
.
Il ressort d’un courrier de la commune, en date du 4 juillet 2016, qu’à l’achèvement les travaux engagés par celle-ci, la reprise de l’exploitation de l’auberge par la société requérante était prévue. Cette dernière a cependant refusé de signer certains documents à cette fin. Il ressort des pièces jointes au dossier que l’intéressée a quitté les lieux le 8 juillet 2016.
10.
Le 28
septembre 2018, le tribunal administratif rejeta sur le fond le recours de la société requérante tendant à l’annulation de la délibération précitée. Par un arrêt du 5 mars 2021, la cour administrative d’appel de Marseille rejeta son appel. Le 27 décembre 2021, le Conseil d’État déclara le pourvoi en cassation dirigé contre cet arrêt non
admis.
11.
Par un autre jugement du 28 septembre 2018, le tribunal administratif jugea que l’immeuble «
Auberge de Caussols
» appartenait au domaine public communal.
12.
Il résulte de l’ensemble des décisions rendues par le juge des référés, le tribunal administratif et la cour administrative d’appel que ces juridictions ont considéré que
:
- le concessionnaire de l’immeuble litigieux s’était vu confier une mission de service public permettant l’accès de la population locale aux produits de première nécessité, ainsi qu’aux services postaux et téléphoniques
; l’immeuble était une dépendance du domaine public communal
;
- la désaffectation de l’ancienne mairie ne signifiait pas le déclassement pour lequel un acte administratif était nécessaire
;
- la qualification de «
bail commercial
» retenue par les parties à l’acte et la référence au code de commerce ne pouvaient pas avoir pour effet de soumettre ce contrat aux règles relatives à la tacite reconduction d’un bail commercial
; la convention constituait juridiquement une autorisation d’occupation du domaine public, arrivée à échéance en 2012
;
- la dégradation du bâtiment communal exigeait la mise en œuvre rapide de travaux qui ne pouvaient être exécutés dans des locaux occupés
;
- eu égard à ces circonstances, la commune était fondée à expulser la société requérante.
13.
À l’aide d’un expert immobilier, la société requérante chiffra à 464
000 EUR son préjudice résultant de la perte du fonds de commerce (comprenant la valeur dudit fonds pour 304
000 EUR, outre le manque à gagner, l’indemnité de remploi, les indemnités de licenciement, les différents frais liés au déménagement et les frais de procédure). Elle saisit le tribunal administratif pour réclamer le versement de cette somme par la commune.
14.
Par un jugement du 28 septembre 2018, le tribunal accueillit partiellement le recours. Il considéra tout d’abord que l’immeuble litigieux constituait une dépendance du domaine public communal, sur lequel tant la constitution d’un fonds de commerce que la conclusion d’un bail commercial étaient exclus. Il en déduisit que la société requérante ne pouvait être titulaire que d’une autorisation d’occupation du domaine public. Il considéra ensuite que seule la commune avait commis une faute, en induisant la société requérante en erreur quant à la nature du bail et l’existence d’un fonds de commerce. Le tribunal ordonna le versement d’une somme de 4
000 EUR au titre des préjudices commerciaux. Il rejeta l’action pour le surplus, jugeant que les autres chefs de préjudice soit ne résultaient de la faute de la commune soit n’étaient pas établis.
15.
L’intéressée releva appel du jugement.
16.
Par un arrêt du 5 mars 2021, la cour administrative d’appel de Marseille ajouta au montant de l’indemnité allouée par le tribunal une somme de 25
000 EUR pour «
l’indemnisation de la valeur du fonds de commerce illégalement constitué et cédé par la commune elle-même
». Elle confirma le jugement pour le surplus et fit siennes les conclusions du tribunal.
17.
La société requérante se pourvut en cassation contre cet arrêt.
18.
Le 27 décembre 2021, le Conseil d’État déclara le pourvoi non
admis.
19.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la société requérante se plaint d’une insuffisance d’indemnisation pour la perte de son fonds de commerce. Elle estime que l’ingérence dans son droit au respect des biens n’a pas été proportionnée, l’indemnité n’étant pas raisonnablement en rapport avec la valeur du bien qu’elle a perdu.
20.
Les juridictions internes ont conclu à l’appartenance au domaine public de l’immeuble occupé par la société requérante. Elles ont requalifié le titre d’occupation de cet immeuble en une convention d’occupation du domaine public, à caractère précaire et révocable, considérant que l’intéressée n’avait jamais été légalement propriétaire d’un fonds de commerce. La Cour ne voit pas de raison de remettre en cause ces considérations.
21.
Néanmoins, et indépendamment de l’inaliénabilité du domaine public en droit français, il apparaît que l’exploitation d’un restaurant et d’une auberge par la société requérante dans l’immeuble communal entre 2008 et
2015, dans le cadre de ce que les juridictions ont déclaré être un «
fonds de commerce illégalement constitué et cédé par la commune
», représentait un certain intérêt patrimonial. Ce dernier était suffisamment reconnu et important pour constituer un «
bien
», dont l’intéressée doit être regardée comme ayant été titulaire au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Depalle c.
France
[GC], n
o
22.
Dans ces conditions et eu égard à la nature du bien en cause, la Cour considère que le non-renouvellement de l’autorisation d’occupation de l’immeuble communal, à caractère précaire et révocable, doit s’analyser non comme une privation de propriété mais comme une réglementation de l’usage des biens. Cette mesure trouvait son fondement dans la nécessité d’effectuer d’importants travaux et d’assurer la gestion sécurisée du domaine public communal par les autorités, ce qui répondait à un but d’utilité publique (voir aussi,
mutatis mutandis
,
Seregin et autres c. Russie
, n
os
31686/16 et 4 autres, §
93, 16 mars 2021).
23.
S’agissant de la proportionnalité de l’ingérence, la Cour souligne d’emblée que la disposition précitée ne garantit pas dans tous les cas le droit à une réparation intégrale et, en outre, que lorsqu’une mesure de réglementation de l’usage des biens est en cause, l’absence d’indemnisation ne saurait, à elle seule, être constitutive d’une violation de cette disposition (
Depalle
, précité, § 91, et, plus récemment, par exemple,
Malfatto et Mieille c.
France
, n
os
40886/06 et 51946/07, § 64, 6 octobre 2016).
24.
En l’espèce, la société requérante ne conteste pas que les travaux destinés à sécuriser l’immeuble communal ne pouvaient être effectués dans des locaux occupés. Dès lors, la Cour n’identifie pas d’autres mesures, moins lourdes, que les pouvoirs publics auraient raisonnablement pu mettre en œuvre au service de la cause d’utilité publique précitée.
25.
De plus, en l’absence d’un fonds de commerce et d’un bail commercial au sens du droit français, il n’existait pas de fondement légal pour indemniser la société requérante à ce titre. Il reste que, après avoir caractérisé une faute commise par la commune, les tribunaux ont alloué 25
000 EUR à la société requérante pour «
le fonds de commerce illégalement constitué
», ainsi que 4
000 EUR au titre de ses préjudices commerciaux. À cet égard, la Cour souligne qu’est en cause une mesure de réglementation de l’usage des biens ayant donné lieu à une certaine indemnisation et non une privation de propriété d’un bien sans aucune indemnisation, comme, par exemple, dans l’affaire
Valle Pierimpiè Società Agricola S.P.A.
c. Italie
(n
o
46154/11, §
75, 23
septembre 2014) invoquée par la société requérante.
26.
Par ailleurs, si l’intéressée indique avoir payé 250
000 EUR pour acquérir le fonds de commerce, la Cour relève que la commune ne peut pas être tenue de rembourser une somme dont elle n’était pas la bénéficiaire. En effet, ce n’est pas à la commune mais à L.H. que la société requérante a versé le montant en question. Dans ces circonstances, il appartenait à celle-ci de se retourner, le cas échéant, contre son vendeur (voir,
mutatis mutandis
,
Sulejmani c. l’ex-République yougoslave de Macédoine
, n
o
74681/11
, §§
41
‑
42, 28
avril 2016, et
Shadyzhev c. Russie
(déc.) [comité], n
o
9590/17
, §
35, 9
juin 2020). Elle n’a cependant fourni aucune explication sur ce point.
27.
Enfin, la Cour ne peut ignorer les offres faites par la commune concernant la reprise, après les travaux, de l’activité commerciale par la société requérante dans l’immeuble litigieux (paragraphe 9 ci-dessus). Une telle mesure était manifestement de nature à rendre l’ingérence temporaire et à en réduire considérablement l’impact financier (voir,
a contrario
,
Valle Pierimpiè Società Agricola S.P.A.
, précité, §
76, et comparer avec
S.A. Bio d’Ardennes c. Belgique
, n
o
44457/11, § 56, 12 novembre 2019). La société requérante ne fournit pas davantage d’éléments sur ce point.
28.
Eu égard à l’ensemble de ces éléments, la Cour conclut que la société requérante n’a pas dû supporter une charge exorbitante rompant le juste équilibre entre l’intérêt public et ses propres intérêts.
29.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§ 3 a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2023.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président