SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 40046/22 Emmanuel RUBIO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 septembrie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni , președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, graffière de secțiune cererea nr. 40046/22 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Emmanuel Rubio, născut în 1988 și rezident în Toulaud, reprezentat de domnul P. Spinosi, avocat, a sesizat Curtea la 12 august 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( ÎNTÂMPLAREA ÎN MATERIE DE DEZVOLTARE A unei clădiri deținute de reclamant și de familia sa. Este în joc art. 8 din Convenție. La 3 august 2016, reclamantul a cumpărat de la vânzători particulari o parcelă de teren situată în Toulaud (Ardèche), într-un spațiu împădurit. El susține în fața Curții că la data achiziției, o clădire de o suprafață de 90 m În conformitate cu actul de vânzare notarial, această parcelă avea un adăpost de grădină, dar era neconstructibilă, întrucât aceasta se afla în zona clasificată N (zona naturală care trebuie protejată din cauza calității siturilor și peisajelor) a planului local de urbanism (PLU). În cele din urmă, reclamantul a efectuat lucrările de construcție pe acest adăpost de grădină. În plus, reclamantul a fost supus taxei pe proprietate și a fost supus impozitului pe proprietate. La 6 februarie 2018, primarul comunei Toulaud l-a informat pe procurorul Republicii cu privire la prezența casei reclamantului pe teren. A fost deschisă o anchetă preliminară pentru executarea de lucrări neautorizate și pentru încălcarea PLU, care conduce la trimiterea reclamantului la Tribunalul Corecțional din Privas pentru executarea de lucrări neautorizate printr-un permis de construcție și încălcarea dispozițiilor PLU. În cursul procesului în fața instanței, primarul comunei a declarat că a informat reclamantul că a fost expus riscului de a demola această construcție ilicită. Reclamantul a afirmat că a cumpărat o podea de 80 m de la acesta, că ar fi ulterior renovat, recunoscând că nu a depus o cerere de permis de construcție și declarare a perceperii de venituri fluctuante printr-o hotărâre din 7 iunie 2019, Tribunalul corecțional l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 500 EUR (EUR) cu suspendare. În plus, acesta a dispus restanțe la fața locului pe cheltuiala reclamantului, în termen de un an de la data la care hotărârea ar deveni definitivă și sub penalități cu titlu cominatoriu de 50 EUR pe zi de întârziere. Reclamantul a răspuns la apel, susținând că, de data aceasta, casa pe care o ocupa era deja prezentă pe teren în momentul cumpărării sale, lucrările sale nelățind nici extinderea, nici transformarea. La 24 noiembrie 2020, curtea de apel a confirmat judecata asupra vinovăției reclamantului și a reformat pedeapsa, condamnându-l la o pedeapsă de 500 EUR. Ea a ordonat, de asemenea, demolarea casei pe cheltuiala sa, care a fost plătit cu 75 EUR pe zi de întârziere. În oprirea sa, instanța de apel a cerut în special că reclamantul a cumpărat nu o casă de reședință, ci un teren cu un simplu adăpost de grădină pe care îl transformase complet pentru a face o casă de reședință de 233 m Aceasta fără să fi depus o cerere de permis de construcție și acționând în deplină cunoștință de cauză cu încălcarea PLU. Ea a considerat, deși a fost, de asemenea, informat de notar și de primarul comunei normelor de urbanism, că acționase în mod deliberat cu încălcarea normelor aplicabile, dovedind o deplină rea credință. În ciuda faptului că a avut toată libertatea de a găsi o altă soluție de cazare pentru familia sa, reclamantul s-a ocupat de casare invocând o încălcare a articolului 8 din Convenție. Prin hotărârea din 12 aprilie 2022, Curtea de Casație a respins recursul recurentului. Reluând motivarea reținută de instanța de judecată, aceasta a considerat că judecătorii din fond nu au încălcat dispozițiile convenționale și că sancțiunea de demolare nu a fost disproporționată în raport cu dreptul reclamantului de a-și respecta domiciliul și viața de familie. La data la care prezenta cerere a fost introdusă, recondiționarea locului nu a fost încă efectuată. 10. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea domiciliului său și a vieții sale de familie. Acesta susține că demolarea ordonată constituie o măsură radicală și disproporționată, pe de o parte, că casa în litigiu este unica sa reședință și, pe de altă parte, că autoritățile interne nu au controlat proporționalitatea ingerinței și nici nu au propus o soluție de relocare sau de însoțire socială. Curtea arată că reclamantul acționează în numele său. Prin urmare, nu este chemată să se pronunțe asupra doleanțelor reclamantului cu privire la consecințele situației în litigiu asupra membrilor familiei sale. 12. Ea constată apoi că, indiferent de chestiunea legalității construcției în litigiu, aceasta se dovedește a fi În sensul art. 8 din Convenție, sancțiunea de demolare constituie o interferență în dreptul celui căruia îi este adresată respectarea domiciliului său. Această interferență se bazează pe o bază legală. Depalle c. Franța [GC], n 34044/02, § 81 și 84, CEDH 2010, împreună cu referințele menționate anterior. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea arată mai multe elemente. 13. În primul rând, în ceea ce privește comportamentul reclamantului, instanțele interne au constatat că A se vedea, pentru situații similare, Kvyatkovskiy c. Rusia (dec.), nr. 6390/18, § 27-29, 25 septembrie 2018, sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Kaminskas c. Lithuania, nr. 44817/18, §§ 58-59, 4 august 2020, Ghailan și alții c. Spania, n 36366/14, § 66, 23 martie 2021 și Protsenko c. Rusia (dec.) [comitet], nr. 22514/16, § 36-37 și 40, 24 mai 2022]. Curtea reamintește în această privință că este reticentă să acorde protecție persoanelor care, în mod conștient, își stabilesc domiciliul pe un sit protejat de mediu și că reacția ar însemna să încurajeze acțiunile ilegale în detrimentul dreptului celorlalți membri ai comunității de a vedea mediul protejat (Chapman c. Regatul Unit [GC], n 27238/95, § 102 și 120, CEDO 2001 I. În această privință, Curtea, deși subliniază că explicațiile reclamantului în fața instanțelor interne au variat considerabil și apar cel puțin în contradicții (punctele 5 și 6 de mai sus), nu vede niciun motiv de a pune sub semnul întrebării motivarea instanțelor interne. 14. În al doilea rând, în ceea ce privește atitudinea autorităților, aceasta recunoaște că este adevărat că reclamantului i s-a permis să conecteze casa la rețeaua electrică și a fost supusă impozitului pe proprietate și pe proprietate. În cazul în care aceste circumstanțe sunt de natură să dezvăluie o anumită toleranță, pe termen scurt, din partea autorităților, aceasta din urmă nu poate totuși să pună sub semnul întrebării caracterul ilicit al construcției în litigiu și nici să îi confere acesteia vreo impunitate (a se vedea Hamer c. Belgia, n 21861/03, CEDH 2007 V (extracturi) și să compare cu Yodanova și alte c. Bulgaria, 25446/06, 24 În plus, Curtea constată că autoritățile competente au reacționat rapid prin raportarea prezenței construcției ilegale către procurorul Republicii și, în orice caz, în termenul legal pentru urmărirea penală (a se vedea, de asemenea, Ghailan și alții, citată anterior, punctul 68). Pe de altă parte, Curtea arată că instanțele interne au efectuat efectiv o punere în balanță a intereselor concurente în joc, și anume interesele publice și dreptul reclamantului de a-și respecta domiciliul, la un anumit nivel al situației specifice a acestuia (a se vedea, rétro Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria, nr 46577/15, § 53 și următoarele, 21 aprilie 2016, precum și Bagdonavicius și altele, precum și Rusia, nr 19841/06, § 102-103, 11 octombrie 2016, hotărâri în care instanțele nu au efectuat o examinare a respectării cerințelor articolului 8 în raport cu situațiile speciale ale reclamanților. Curtea nu identifică, în circumstanțele speciale din speță, alte măsuri decât demolarea construcției în litigiu pe care autoritățile publice le-ar fi putut dispune în mod rezonabil pentru a îndeplini cerințele cauzei de utilitate publică menționate anterior. 16. În ceea ce privește consecințele ingerinței, Curtea constată că, la data la care a fost introdusă prezenta cerere, reclamantul continua să locuiască în casa în litigiu. În plus, deși se plângea de o lipsă de (Yordanova și altele) În cele din urmă, având în vedere veniturile reclamantului, pe care instanțele le-au luat în considerare (punctul 5 de mai sus), nu se poate mai mult decât să se afle în imposibilitatea de a-și procura o altă locuință pentru el însuși și pentru familia sa. 17. Din toate considerațiile care precedă faptul că ingerința în litigiu nu a creat o sarcină disproporționată asupra reclamantului. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în aplicarea articolului Õ§ 3 litera (a) și a articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 19 octombrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
40046/22
Emmanuel RUBIO
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 28 septembre 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
40046/22 contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Emmanuel Rubio («
le requérant
») né en 1988 et résidant à Toulaud, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne l’imposition de la sanction de démolition d’un immeuble habité par le requérant et sa famille. Est en jeu l’article 8 de la Convention.
2.
Le 3 août 2016, le requérant acheta à des vendeurs particuliers une parcelle de terrain située à Toulaud (Ardèche), dans un espace boisé. Il affirme devant la Cour qu’à la date d’acquisition, un bâtiment d’une surface de 90 m
2
y était déjà érigé. Selon l’acte de vente notarié, cette parcelle comportait un abri de jardin, mais elle était non constructible, dès lors qu’elle relevait de la zone classée N (zone naturelle à protéger en raison de la qualité des sites et paysages) du plan local d’urbanisme (PLU).
3.
Ultérieurement, le requérant procéda aux travaux de construction sur cet «
abri de jardin
», sans solliciter de permis de construire et en portant sa surface à 233 m
2
. Il s’installa dans ce nouveau bâtiment avec sa compagne et leurs enfants.
4
.
Les autorités locales autorisèrent le raccordement de la maison au réseau électrique en tant que «
projet non soumis à autorisation d’urbanisme
». Le requérant fut en outre assujetti à la taxe foncière et à la taxe d’habitation.
5
.
Le 6 février 2018, le maire de la commune de Toulaud informa le procureur de la République de la présence de la maison du requérant sur le terrain de celui-ci. Une enquête préliminaire pour exécution de travaux non autorisés et pour infraction au PLU fut ouverte, qui aboutit au renvoi du requérant devant le tribunal correctionnel de Privas pour exécution de travaux non autorisés par un permis de construire et infraction aux dispositions du PLU. Au cours de l’audience devant le tribunal, le maire de la commune déclara avoir averti le requérant qu’il s’exposait au risque de devoir démolir cette construction illicite. Le requérant affirma quant à lui avoir acheté une «
bâtisse en ruine
» de 80 m
2
, qu’il aurait par la suite rénovée, reconnaissant ne pas avoir déposé de demande de permis de construire et déclarant percevoir des «
revenus fluctuants
».
6
.
Par un jugement du 7 juin 2019, le tribunal correctionnel déclara le requérant coupable et le condamna à une peine d’amende de 500 euros (EUR) assortie de sursis. De plus, il ordonna la remise en état des lieux aux frais du requérant, dans un délai d’un an à compter du jour où le jugement deviendrait définitif et sous astreinte de 50 EUR par jour de retard. Le requérant interjeta appel, soutenant cette fois que la maison qu’il occupait était déjà présente sur le terrain au moment de son achat, ses travaux ne l’ayant ni agrandie ni transformée.
7
.
Le 24 novembre 2020, la cour d’appel de Nîmes confirma le jugement sur la culpabilité du requérant et réforma la peine, en condamnant celui-ci à une peine d’amende de 500 EUR. Elle ordonna également la démolition de la maison à ses frais, portant l’astreinte à 75 EUR par jour de retard. Dans son arrêt, la cour d’appel releva notamment que le requérant avait acheté non pas une maison d’habitation, mais un terrain avec un simple abri de jardin qu’il avait totalement transformé pour en faire une maison d’habitation de 233 m
2
, et ce sans avoir déposé de demande de permis de construire et en agissant en toute connaissance de cause en violation du PLU. Elle considéra, alors qu’il avait en outre été informé par le notaire et le maire de la commune des règles d’urbanisme, qu’il avait agi de manière délibérée en violation des règles applicables, faisant preuve d’une «
parfaite mauvaise foi
» et cherchant à mettre les autorités devant le fait accompli, alors qu’il avait eu toute latitude pour trouver une autre solution de logement pour sa famille. Le requérant se pourvut en cassation en invoquant une violation de l’article 8 de la Convention.
8
.
Par un arrêt du 12 avril 2022, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. Reprenant la motivation retenue par la cour d’appel, elle considéra que les juges du fond n’avaient pas méconnu les dispositions conventionnelles et que la sanction de démolition ne portait pas d’atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de son domicile et de sa vie familiale.
9.
À la date d’introduction de la présente requête, la remise en état des lieux n’était toujours pas effectuée.
10.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de son domicile et de sa vie familiale. Il soutient que la démolition ordonnée constitue une mesure radicale et disproportionnée, aux motifs, d’une part, que la maison litigieuse est son unique résidence et, d’autre part, que les autorités internes n’ont pas contrôlé la proportionnalité de l’ingérence ni proposé de solution de relogement ou d’accompagnement social.
11.
La Cour relève d’emblée que le requérant agit en son seul nom. Partant, elle n’est pas appelée à se prononcer sur les doléances du requérant relatives aux conséquences de la situation litigieuse sur les membres de sa famille.
12.
Elle constate ensuite qu’indépendamment de la question de la légalité de la construction litigieuse, celle-ci se trouve être le «
domicile
» du requérant, au sens de l’article 8 de la Convention, et que la sanction de démolition constitue une ingérence dans le droit de l’intéressé au respect de son domicile. Cette ingérence repose sur une base légale – les dispositions pertinentes du code pénal et du code de l’urbanisme – et poursuit un but d’intérêt général, à savoir la protection de la zone forestière naturelle (voir, par exemple,
Depalle c. France
[GC], n
o
34044/02, §§ 81 et 84, CEDH 2010, avec les références y citées). Quant à la proportionnalité de l’ingérence, la Cour relève plusieurs éléments.
13.
En premier lieu, s’agissant du comportement du requérant, les juridictions internes ont constaté sa «
parfaite mauvaise foi
» et son intention de placer les autorités devant le fait accompli après avoir enfreint les règles d’urbanisme de façon délibérée, tout en relevant qu’il avait toute latitude pour trouver une autre solution de logement (paragraphes 7 et 8 ci-dessus
; voir,
pour des situations similaires,
Kvyatkovskiy c. Russie
(déc.), n
o
6390/18, §§
27-29, 25
septembre 2018, sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à
la Convention,
Kaminskas c. Lithuanie
, n
o
44817/18, §§ 58-59, 4 août 2020,
Ghailan et autres c. Espagne
, n
o
36366/14, § 66, 23 mars 2021, et
Protsenko c. Russie
(déc.) [comité], n
o
22514/16, §§ 36-37 et 40, 24 mai 2022). La Cour rappelle à cet égard qu’elle est réticente à accorder une protection aux personnes qui, bravant sciemment les interdits de la loi, établissent leur domicile sur un site à l’environnement protégé, et que réagir autrement reviendrait à encourager les actions illégales au détriment du droit des autres membres de la communauté à voir l’environnement protégé (
Chapman c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
27238/95, §§ 102 et 120, CEDH 2001
‑
I). À cet égard, la Cour, tout en relevant que les explications du requérant devant les juridictions internes ont considérablement varié et apparaissent pour le moins contradictoires (paragraphes 5 et 6 ci-dessus), ne voit aucune raison de remettre en cause la motivation des juridictions internes.
14.
En deuxième lieu, quant à l’attitude des autorités, elle reconnaît qu’il est vrai que le requérant a été autorisé à raccorder la maison au réseau électrique et a été assujetti aux taxes d’habitation et foncière. Si ces circonstances sont de nature à révéler une certaine tolérance, de courte durée, de la part des autorités, cette dernière ne saurait toutefois remettre en cause le caractère illicite de la construction litigieuse ni lui conférer une quelconque impunité (voir
Hamer c. Belgique
, n
o
‑
V (extraits), et comparer avec
Yordanova et autres
c. Bulgarie,
n
o
25446/06, 24
avril 2012). La Cour constate en outre que les autorités compétentes ont réagi rapidement en signalant la présence de la construction illicite au procureur de la République, et en tout état de cause dans le délai légal pour engager des poursuites pénales (voir aussi
Ghailan et autres
, précité, §
68).
15.
Par ailleurs, la Cour relève que les juridictions internes ont effectivement procédé à une mise en balance des intérêts concurrents en jeu, à savoir les intérêts publics et le droit du requérant au respect de son domicile, à l’aune de la situation particulière de celui-ci (voir,
a
contrario
,
Ivanova et
Cherkezov
c. Bulgarie
, n
o
46577/15, § 53 et suivants, 21 avril 2016, ainsi que
Bagdonavicius et autres c. Russie
, n
o
19841/06, §§
102-103, 11 octobre 2016, arrêts où les juridictions n’ont pas procédé à un examen du respect des exigences de l’article 8 par rapport aux situations particulières des requérants). Les juridictions ont notamment souligné la «
parfaite mauvaise foi
» du requérant, la violation délibérée de la loi et l’impossibilité de régulariser la construction illicite. La Cour n’identifie pas, dans les circonstances particulières de l’espèce, d’autres mesures que la démolition de la construction litigieuse que les pouvoirs publics auraient raisonnablement pu ordonner pour répondre aux exigences de la cause d’utilité publique précitée.
16.
En ce qui concerne les conséquences de l’ingérence, la Cour note qu’à la date de l’introduction de la présente requête, le requérant continuait à habiter la maison litigieuse. En outre, bien qu’il se plaigne d’une absence de «
suivi
» et de solutions de relogement, il n’établit pas avoir sollicité de telles mesures, aucune disposition conventionnelle ne faisant peser sur les autorités une telle obligation d’office (
Yordanova et autres
, précité, § 30). Enfin, eu égard aux revenus du requérant, dont les juridictions ont tenu compte (paragraphe 5 ci-dessus), il n’apparaît pas davantage que l’intéressé soit incapable de se procurer un autre logement pour lui-même et pour sa famille.
17.
Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que l’ingérence litigieuse, n’a pas fait peser sur le requérant une charge disproportionnée. Partant, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article
35
§§ 3 a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2023.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président