SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 22622/22 Michel BESSEAU împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 14 decembrie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererii n 22622/22 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Michel Besseau, născut în 1945 și rezident în Mozé-sur-Louet, reprezentat de domnul H. Farge, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, a sesizat Curtea la 27 aprilie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl D. Colas, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe, observațiile părților, După deliberarea deliberării, face următoarea decizie: În acest caz, o întreprindere de lucrări publice din Țările Loire (TPPL) este implicată într-o încălcare a art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr, situat la Moze-sur-Louet, din 1975 pe baza unei autorizații tri-decenale. Prin hotărârea din 25 noiembrie 2015, prefectul din Maine și Loire va elibera o nouă autorizație de exploatare pe o perioadă de 30 de ani. Reclamantul și o asociație au sesizat instanța administrativă cu o cerere de anulare a acestui decret. Invocând dispozițiile menționate mai sus ale Convenției, ei susțineau că această reînnoire duce la o agravare a efectelor nocive asupra mediului ale riveranelor, evocând în acest sens zgomotul și vibrațiile legate de împușcăturile minelor, poluarea cauzată de praf și de poluarea olfactivă cauzată de fabricarea pe site-ul în care s-a produs asfaltul. În afară de degradarea calității vieții riveranelor, ele au evocat pagubele cauzate locuințelor de vibrații, precum și pierderea valorii locale a acestora și au denunțat o încălcare a dreptului fiecăruia de a se bucura în mod pașnic de proprietatea sa. Cererea a fost respinsă printr-o hotărâre a Tribunalului Administrativ din Nantes din 23 martie 2018, confirmată printr-o hotărâre a instanței administrative din 20 decembrie 2019. Prin decizia din 29 decembrie 2021, Consiliul de Stat a respins recursul în casație formulat de către asociere și de către reclamant. În special, s-a considerat că, având în vedere condițiile de exploatare a carierei, cerințele [...] conținute în mail-ul atacat sunt suficiente pentru a asigura o protecție suficientă a intereselor [menționate în art. 511-1 din Codul mediului] și că neplăcerile care ar putea totuși să-i afecteze pe cei de pe maluri nu i-ar priva de reședința lor sau le-ar afecta viața privată și familială în sensul dispozițiilor menționate anterior ale Convenției [...] Pe de altă parte, astfel cum a fost citată de Curte în Decizia Besseau și în alte cauze ale Franței (dec.) (7 februarie 2006, n 58432/00), în februarie 1998, reclamantul și soția sa au numit societatea TPLL în fața Tribunalului de Mare Instanță al Îngerilor în repararea tulburărilor de vecinătate anormale pe care le considerau a fi supuse ca urmare a exploatării carierei. din 7 decembrie 2010, aceștia au obținut câștig de cauză ca cererile lor vizau fisuri cauzate de vibrațiile generate de activitatea carierei, dar au fost decăzute ca urmare a altor tulburări de vecinătate presupuse. Printr-o hotărâre din 28 martie 2017, Curtea de Apel din Angels a confirmat această soluție, făcând în același timp o nouă evaluare a prejudiciului și a condamnat societatea să plătească suma de 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 40 La 17 mai 2018, Curtea de Casație a respins recursul îndreptat împotriva acestei hotărâri printr-o decizie nemotivată. EVALUARE A CURȚII În ceea ce privește presupusele daune olfactive În ceea ce privește prejudiciile olfactive legate de fabricarea de placaje pe site-ul carierei, guvernul susține că acestea nu au nicio legătură cu data de 2015 (zz/ll/aaaa) și că sunt emise de către o centrală de producție care funcționează de către o altă societate decât TPPL, pe baza unui alt ordin de autorizare. El susține că, din cauza faptului că nu a inițiat o procedură împotriva acestui ordin, în fața judecătorului administrativ sau împotriva acestei societăți, în fața instanței judiciare, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Reclamantul nu răspunde. Curtea arată, pe de o parte, că la data de 25 noiembrie 2015 se referă numai la exploatarea carierei de către societatea TPPL pentru activități cum ar fi Prin urmare, cererea este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție, ca atare, vizează neplăcerile olfactive legate de fabricarea de asfalturi la locul carierei. În ceea ce privește alte daune pretinse 10. Guvernul susține că reclamantul și-a pierdut calitatea de victimă, în măsura în care închiderea instanței de apel din 28 martie 2017 a recunoscut și a remediat prejudiciul cauzat de tulburările de vecinătate cauzate de exploatarea carierei. 11. Reclamantul nu răspunde. 12. Curtea constată cu titlu preliminar că instalația în litigiu se află la 200 de metri de centrul orașului Moze-sur-Louet, pe care o mângâie pe aproape întreaga sa lungime, și include, pe mai mult de douăzeci de hectare, o carieră cu cer deschis de rocă masivă și, în special, instalații de împădurire, de împădurire, de împădurire și de malaxare. Exploatarea sa necesită utilizarea explozibililor și a produselor, cum ar fi lopețile, forurile de forare, încărcăturile și mormintele, precum și a însoțitorilor de bandă, precum și transportul rutier al materialelor produse, ceea ce poate reprezenta trei sute cincizeci de mii de tone pe an. Nu este dubios că, în calitate de vier, reclamantul este expus la zgomot, vibrații și praf generate de exploatarea carierei, chiar și în cazul în care a fost dovedit că, așa cum susține guvernul, el locuiește la două sute de metri de sit mai degrabă decât la 80 de metri. 13. Curtea arată apoi că, în cazul în care nu a condus la soluționarea integrală a cererilor lor, procedura prin care reclamantul și soția sa au atribuit societății TPLL în fața instanței judiciare în repararea tulburărilor de vecinătate anormale pe care le considerau a fi supuse ca urmare a exploatării carierei (punctul 6 de mai sus) a dus la condamnarea acestei societăți la plata sumei de 50 În hotărârea sa din 28 martie 2017, Curtea de Apel din Dangers a confirmat astfel că societatea TPPL trebuia să fie declarată vinovată de tulburarea excesivă de vecinătate suferită de reclamant și de soția sa. Pe de o parte, în ceea ce privește caracterul generalizat al fisurilor În ceea ce privește vibrațiile generate de activitatea carierei, Comisia a estimat că valoarea despăgubirii la suma de 50 000 EUR pentru a permite [...] să pună în funcțiune proprietatea. Pe de altă parte, aceasta a decis, pentru prejudiciile cauzate de insolvență și de tulburările în condițiile de existență, că, pe de altă parte, Având în vedere amploarea, amploarea și temerile pe care le pot cauza, [...] va fi acordată, de asemenea, o sumă de 40 000 EUR pentru prejudiciile necorporale 14. Curtea amintește că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă, în sensul articolului 34 din convenție, decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției, în mod adecvat și suficient Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 193, CEDH 2006-V). În primul rând, Curtea arată că reclamantul nu explică în cererea sa și observațiile sale în fața sa nivelul de neplăceri pe care le suportă personal și efectele pe care le-au avut asupra calității vieții și a capacității sale de a se bucura de domiciliul său. El nu produce mai multe elemente legate de pierderea valorii de piață a casei sale din cauza vecinătatea carierei. Având în vedere caracterul general al argumentării sale și lipsa oricărui element de natură să individualizeze presupusele încălcări ale articolelor 8 din convenție și 1 din Protocolul nr. (1) Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, caracterizarea, de către instanța judiciară, a unei tulburări excesive de vecinătate care a condus atât la un prejudiciu material, cât și la un prejudiciu de responsabilitate, trebuie privită ca fiind recunoașterea, în esență, a unei încălcări a dispozițiilor invocate. 16. În ceea ce privește, în al doilea rând, redresarea încălcării constatate, este de competența Curții să verifice dacă este adecvat și suficient, având în vedere în special natura încălcării Convenției care se află în joc Gäfgen c. Germania [GC], n 22978/05, § 116, CEDH 2010, și Shishanov c. Republica Moldova , 11353/06, § 106, 15 septembrie 2015). În circumstanțele din speță, Curtea consideră că suma globală de 90 000 EUR acordată pentru prejudicii materiale și necorporale, la care se adaugă o sumă suplimentară de 15 000 EUR pentru cheltuielile de procedură, constituie o despăgubire adecvată și suficientă. 17. În consecință, obiecțiile formulate în temeiul articolelor 8 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1 sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinse în temeiul articolului 4 din convenție. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 18 ianuarie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Adjunct Președinte
Requête n
o
22622/22
Michel BESSEAU
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 14 décembre 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
22622/22 contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Michel Besseau («
le requérant
») né en 1945 et résidant à Mozé-sur-Louet, représenté par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. D. Colas, directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne les nuisances environnementales subies par un riverain d’une carrière de microgranite à ciel ouvert, qui dénonce une violation de l’article 8 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.
2.
Située à Mozé-sur-Louet, la carrière est exploitée par la société des Travaux Publics des Pays de Loire (TPPL) depuis 1975 sur le fondement d’une autorisation tri-décennale.
3.
Par un arrêté du 25 novembre 2015, le préfet du Maine et Loire délivra une nouvelle autorisation d’exploitation pour une durée de 30 ans.
4.
Le requérant et une association saisirent le juge administratif d’une demande d’annulation de cet arrêté. Invoquant les dispositions précitées de la Convention, ils soutenaient que ce renouvellement induisait une aggravation des nuisances environnementales subies par les riverains, évoquant à cet égard les nuisances sonores et vibrations liées aux tirs de mines, les nuisances dues à la poussière et les nuisances olfactives causées par la fabrication sur le site d’enrobés bitumineux. Outre la dégradation de la qualité de vie des riverains, ils évoquaient des dommages causés aux maisons par les vibrations ainsi que la perte de la valeur vénale de celles-ci, et dénonçaient une atteinte au droit de chacun de jouir paisiblement de sa propriété.
5.
La requête fut rejetée par un jugement du tribunal administratif de Nantes du 23 mars 2018, confirmé par un arrêt de la cour administrative d’appel de Nantes du 20 décembre 2019. Par une décision du 29 décembre 2021, le Conseil d’État rejeta le pourvoi en cassation formé par l’association et le requérant. Il releva notamment que « compte tenu des conditions d’exploitation de la carrière, les prescriptions [...] contenues dans l’arrêté attaqué permettaient d’assurer une protection suffisante [des] intérêts [mentionnés à l’article 511-1 du code de l’environnement] et que les nuisances néanmoins susceptibles d’affecter les riverains ne conduisaient pas à les priver de la jouissance de leur domicile ou à porter atteinte à leur vie privée et familiale au sens des stipulations précitées de la Convention [...] ».
6.
Par ailleurs, ainsi que l’a relevé la Cour dans la décision
Besseau et autres c. France
(déc.) (7 février 2006, n
o
58432/00), le requérant et son épouse ont, en février 1998, assigné la société TPLL devant le tribunal de grande instance d’Angers en réparation des troubles anormaux de voisinage qu’ils estimaient subir du fait de l’exploitation de la carrière. Par un jugement du tribunal de grande instance d’Angers
du 7 décembre 2010, ils ont obtenu gain de cause en tant que leurs demandes visaient des fissures causées sur leur maison par les vibrations engendrées par l’activité de la carrière mais ont été déboutés en tant qu’elles portaient sur les autres troubles de voisinage allégués. Par un arrêt du 28 mars 2017, la cour d’appel d’Angers a confirmé cette solution tout en procédant à une nouvelle évaluation des préjudices. Elle a condamné la société à verser la somme de 50
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 40
000 EUR au titre du préjudice de jouissance et de troubles dans les conditions d’existence. Le 17 mai 2018, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi dirigé contre cet arrêt par une décision non spécialement motivée.
En ce qui concerne les nuisances olfactives alléguées
7.
S’agissant des nuisances olfactives liées à la fabrication de bitumes sur le site de la carrière, le Gouvernement fait valoir qu’elles sont sans rapport avec l’arrêté de 2015 puisqu’elles sont émises par une centrale d’enrobés exploitée par une autre société que TPPL, sur le fondement d’un autre arrêté d’autorisation. Il fait valoir que faute d’avoir engagé une procédure contre cet arrêté, devant le juge administratif, ou à l’encontre de cette société, devant le juge judiciaire, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes.
8.
Le requérant ne réplique pas.
9.
La Cour relève, d’une part, que l’arrêté du 25 novembre 2015 ne concerne que l’exploitation de la carrière par la société TPPL pour des activités telles que le broyage, l’exploitation d’une station de transit de matériaux et déchets et la production de béton et, d’autre part, que l’installation de production de bitume qui engendre les nuisances olfactives litigeuses est exploitée par une autre société sur le fondement d’un arrêté d’autorisation distinct à l’encontre desquels le requérant n’a engagé aucune procédure dans l’ordre interne. Il s’ensuit que la requête est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§
1 et 4 de la Convention, en tant qu’elle vise les nuisances olfactives liées à la fabrication de bitumes sur le site de la carrière.
En ce qui concerne les autres nuisances alléguées
10.
Le Gouvernement fait valoir que le requérant a perdu la qualité de victime, dans la mesure où l’arrêt de la cour d’appel d’Angers du 28
mars 2017 a reconnu et réparé le préjudice résultant des troubles anormaux du voisinage causés par l’exploitation de la carrière.
11.
Le requérant ne réplique pas.
12.
La Cour constate à titre préliminaire que l’installation litigieuse se situe à deux cents mètres du centre du bourg de Mozé-sur-Louet, qu’elle jouxte sur presque toute sa longueur, et comprend, sur plus de vingt
‑
trois
hectares, une carrière à ciel ouvert de roches massives et, notamment, des installations de broyage, de concassage, de criblage et de malaxage. Son exploitation nécessite l’usage d’explosifs et d’engins tels que des pelles, foreuses, chargeuses et tombereaux, et de convoyeurs à bande, ainsi que le transport routier des matériaux produits, ce qui peut représenter trois cent cinquante mille tonnes par an. Il n’est pas douteux qu’en tant que riverain, le requérant est exposé à du bruit, des vibrations et des poussières générées par l’exploitation de la carrière, même s’il était avéré que, comme le soutient le Gouvernement, il réside à deux cents mètres du site plutôt qu’à quatre-vingts.
13.
La Cour relève ensuite que, si elle n’a pas conduit à accueillir l’intégralité de leurs demandes, la procédure par laquelle le requérant et son épouse ont assigné la société TPLL devant le juge judiciaire en réparation des troubles anormaux de voisinage qu’ils estimaient subir du fait de l’exploitation de la carrière (paragraphe 6 ci-dessus) a abouti à ce que cette société soit condamnée à verser la somme de 50
000 EUR au titre du préjudice matériel et 40
000 EUR au titre du préjudice de jouissance. Dans son arrêt du 28 mars 2017, la cour d’appel d’Angers a ainsi confirmé que la société TPPL devait être déclarée «
responsable du trouble excessif de voisinage subi
» par le requérant et son épouse. D’une part, «
eu égard au caractère généralisé des fissures
» causées par les vibrations engendrées par l’activité de la carrière, elle a estimé «
le montant de l’indemnisation à la somme de 50
000 EUR afin de permettre [...] de remettre en état l’immeuble
». D’autre part, elle a décidé, au titre du préjudice de jouissance et troubles dans les conditions d’existence, que «
compte tenu de l’ancienneté des désordres, de leur ampleur et des craintes qu’ils peuvent engendrer, il [...] sera accordé en outre au titre des préjudices immatériels une somme de 40
».
14.
La Cour rappelle qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de « victime » aux fins de l’article 34 de la Convention que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention, de manière adéquate et suffisante
(
Scordino c. Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §
15.
En premier lieu, la Cour relève que le requérant n’explicite pas dans sa requête et ses observations devant elle le niveau des nuisances qu’il subit personnellement et les répercussions qu’elles ont eues sur sa qualité de vie et sa capacité à jouir de son domicile. Il ne produit pas davantage d’élément relatif à la perte de valeur vénale de sa maison en raison du voisinage de la carrière. Eu égard au caractère général de son argumentation et à l’absence de tout élément de nature à individualiser les atteintes alléguées aux articles
8 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, la caractérisation, par le juge judiciaire, d’un trouble excessif de voisinage ayant entraîné à la fois un préjudice matériel et un préjudice de jouissance, doit être regardée comme la reconnaissance, en substance, d’une violation des dispositions invoquées.
16.
S’agissant, en second lieu, du redressement de la violation constatée, il appartient à la Cour de vérifier s’il est approprié et suffisant, eu égard en particulier à la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu
(
Gäfgen c.
Allemagne
[GC], n
o
22978/05, §
116, CEDH 2010, et
Shishanov c. République de Moldova
, n
o
11353/06, § 106, 15 septembre 2015). Dans les circonstances de l’espèce, la Cour considère que la somme globale de 90
000 EUR accordée au titre des préjudices matériel et immatériels, à laquelle s’est ajoutée une somme complémentaire de 15
000
EUR au titre des frais de procédure, constitue une réparation adéquate et suffisante.
17.
Dans ces conditions,
il convient d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement. Il s’ensuit que les griefs tirés des articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35
§
3
a) et qu’ils doivent être rejetés en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 janvier 2024.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président