SISU ET AUTRES c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

17.11.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SISU ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 45871/16 Jon SISU și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 17 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunct al secțiunii, cererea nr. 45871/16 împotriva Republicii Franceze, dintre care nouă cetățeni români (lista reclamanților și detaliile relevante figurează în tabelul anexat), (inclusiv reprezentanții acestora), reprezentați de S. S. Sali de la European Roma Rights Centre, au sesizat Curtea la 2 august 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie: Cererea se referă la dezmembrarea unui lagăr situat pe site-ul de la cureaua mică din Paris, instalat în mod ilegal pe un teren aparținând unei instituții publice industriale și comerciale (EPIC) SNCF Rețeaua, în care reclamanții și familiile lor, cetățeni români aparținând comunității rome, locuiau în case de avere. Pe lângă art. 3 din Convenție, adoptat singur și combinat cu art. 14, reclamanții susțin că expulzarea lor din tabără, în absența relocării, a constituit un tratament inuman și degradant bazat pe originea lor etnică. Aceștia susțin că, din aceleași motive, au suferit, de asemenea, o încălcare a drepturilor lor protejate prin art. 8 din convenție, luate singur și combinate cu art. 14. La 30 iunie 2015, când a constatat că în urmă cu câteva săptămâni a avut loc un lagăr pe terenul său, rețeaua SNCF a atribuit unora dintre ocupanții săi în fața judecătorului tribunalului de mare instanță din Paris în vederea expulzării lor. Reclamanții nu au fost vizați de această citație. Reclamantul nr. 4 a intervenit în mod voluntar în procedură. La 2 iulie 2015, a fost desfășurat un prim diagnostic social în tabără pentru a identifica persoanele prezente și pentru a colecta informații privind situația lor socială, sanitară, profesională și școlară în ceea ce privește copiii, astfel cum s-a prevăzut în Circulara interministerială din 26 august 2012 privind înălțarea și îndrumarea operațiunilor de evacuare a taberelor ilicite, care precizează cadrul acțiunii statului și mecanismul de coordonare a actorilor locali care urmează să fie puse în aplicare. Printr-o ordonanță din 30 septembrie 2015 însoțită de executarea provizorie, judecătorul culpelor a constatat că ocupația fără drept și titlul terenului se afla în pericol pe care îl prezenta având în vedere apropierea căilor ferate deschise la manevre. 4, în termen de 48 de ore, în temeiul articolului 809 alineatul (1) din Codul de procedură civilă (CPC), în temeiul căruia se pot lua măsuri asigurătorii fie pentru a preveni un prejudiciu iminent, fie pentru a opri o tulburare vădit ilicită La 10 noiembrie 2015, a fost organizată o intervenție medicală la fața locului pentru a asigura îngrijirea persoanelor cu tuberculoză. Între 18 și 26 noiembrie 2015, s-a efectuat un al doilea diagnostic social. La 24 noiembrie 2015, ocupanții atribuiți și reclamantul nr. 4 au răspuns la apelul judecătorului cu privire la ordonanță și au sesizat primul președinte al Tribunalului din Paris cu privire la o cerere de încetare a executării provizorii a acesteia. La 24 noiembrie 2015, o poruncă de a părăsi locul până la 30 noiembrie 2015 a fost emisă pârâtului prin ordonanță la 22 decembrie 2015, reclamantul n 4, precum și alte persoane, au sesizat judecătorul cu privire la executarea Tribunalului de Mare Instanță din Paris cu privire la o cerere de termen limită. La tribunalul de executare a avut loc la 6 ianuarie 2016. La 24, 25 și 26 noiembrie 2015, în cadrul monitorizării diagnosticurilor sociale, unii ocupanți vulnerabili, inclusiv reclamanții nr. 3 și 7, au fost direcționati către cazarea în hotel. Printr-o ordonanță din 27 ianuarie 2016, instanța de executare a acordat reclamanților un termen pentru a se menține pe teren până la 15 iunie 2016 inclusiv, din următoarele motive: Prin urmare, este de competența instanței să respecte un echilibru corect între două revendicări contrare, asigurându-se că dreptul proprietarului este proporțional și justificat prin protejarea drepturilor locatarului, în special dreptul fundamental la locuință și la bunăstarea familiei sale, în cazul în care acestea din urmă par legitime. În speță, nu se contestă faptul că barăcile construite de solicitanți pe terenurile cu centură mică constituie reședința principală a reclamanților (...) Pe de altă parte, precum și responsabilitatea publică a lumii și, în mod evident, Astfel de acțiuni de sănătate publică nu demonstrează eficiența lor decât într-un cadru de stabilitate a familiilor, fără presiunea permanentă a expulzărilor iminente • impactul unei monitorizări optime și al unui tratament bine condus până la sfârșitul acestuia se referă atât la persoanele bolnave și la persoanele din jur, cât și la sănătatea publică, prin combaterea răspândirii tuberculozei și a riscului de tuberculoză rezistentă la tratament la 2 februarie 2016, mai mulți ocupanți, inclusiv reclamanții n 4 și 5 au prezentat o rejudecare în temeiul articolului L. 521-1 din Codul de justiție administrativă, cu recurs în anulare, în fața Tribunalului Administrativ de la Paris, împotriva deciziei de acordare a ajutorului de stat din 17 decembrie 2015. La 3 februarie 2016, toți ocupanții din tabără au fost evacuați, iar reclamanții au părăsit deja locul. 13. Prin ordonanță din aceeași zi, judecătorul tribunalului administrativ a declarat că nu va avea loc să se pronunțe cu privire la cererea reclamanților nr. 4 și 5, decizia în litigiu care a fost deja executată. EVALUARE A CURȚII PRIVIND RECERANȚII nr. 1, 2, 3, 6, 7, 8 și 9 14. Curtea arată cu claritate că aceste ENT nu au locuit în tabără la momentul faptelor. Într-adevăr, numele lor nu apar în arest emis de Õ EQU SNCF Rețea, nu mai mult decât în celelalte piese produse. În plus, Curtea constată că nu au introdus nicio acțiune la nivel intern. 15. În cazul în care guvernul nu ridică o excepție de la obligația de a fi victima acestor reclamanți, Curtea poate să examineze din oficiu această întrebare, deoarece se referă la competența sa. În această privință, Curtea amintește că, pentru a introduce o cale de atac în temeiul articolului 34, o persoană trebuie să poată demonstra că a suferit în mod direct efectele măsurii în litigiu ( BURDEN c. Regatul Unit [GC], nr 13378/05, § 33, CEDH 2008 și mainhan c. Turcia [GC], nr 22277/93, § 52, CEDH 2000 VII. Or, astfel cum nu a fost cazul în speță. Reclamanții nr. 1, 2, 3, 6, 7, 8 și 9 nu se pot pretinde, prin urmare, victime ale presupuselor încălcări în sensul articolului 34 din convenție. rația personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. Astfel cum susține guvernul, Curtea consideră că această acțiune nu putea pune în discuție chiar decizia de evacuare a taberei, ci viza numai modalitățile de punere în aplicare a acesteia. Prin urmare, cererea, în ceea ce privește reclamantul nr. 5 este inadmisibilă din cauza neobosirii căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. PRIVIND RESPECTAREA n PRIVIND Încălcarea articolului 8 din Convenție 17. Cu titlu introductiv, în ceea ce privește ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Winterstein și alții c. Franța, n 27013/07, § 142 și 143, 17 octombrie 2013 și Hirtu și alții c. Franța, n 24720/13, § 64-66, 14 mai 2020). Curtea deduce din aceasta, în la fel ca părțile, că a existat o interferență în drepturile reclamantului protejate prin art. 8 din Convenție. 18. În primul rând, Curtea arată că această interferență a fost prevăzută de lege. Întradevăr, încuviințarea a fost pronunțată de către instanța de judecată a Tribunalului de Mare Instanță, care a constatat o tulburare vădit ilicită în sensul articolului 809 alineatul (1) din CPC ca urmare a ocupației fără drept și titlul terenului (a se vedea alineatul (4) de mai sus 19. În al doilea rând, Curtea consideră că, având în vedere problemele și pericolele descrise atât de judecătorul de judecată, cât și de judecătorul de executare, că ingerința viza obiectivele legitime de protecție a sănătății și a siguranței publice, în plus față de protecția drepturilor și libertăților de la nivel național, și anume dreptul de proprietate al EPIC SNCF Rețea (a se vedea punctele 4 și 10 de mai sus). 20. În al treilea rând, în ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea face trimitere, pentru o reamintire a principiilor aplicabile, la Hotărârile Yordanova și altele c. Bulgaria, nr. 25446/06, § 117 și 118, 24 aprilie 2012 Winterstein și alții, citată anterior, § 147 și 148, și Hirtu și alții, § 70, citată anterior. 21. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul n 4 ocupa locuri fără drept sau titlu. Prin urmare, el nu putea pretinde să aibă o speranță legitimă de a rămâne acolo. În plus, ea arată că înainte de a reacționa, persoanele vizate nu au tolerat în mod susținut prezența sa la fața locului (a se vedea, a contrao Yordanova și altele, citată anterior, § 121, Winterstein și altele, menționate anterior, § 150, și Hirtu și altele , citată anterior, § 71), în măsura în care tabăra na a fost instalată numai de câteva săptămâni în momentul în care au început demersurile în vederea expulzării (a se vedea alineatul (2) de mai sus). Apoi, în ceea ce privește examinarea proporționalității ingerinței de către instanțele interne, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu 4 nu și-a prezentat concluziile în sprijinul intervenției sale voluntare în fața judecătorului de judecată; în orice caz, acesta din urmă a considerat că existența pericolelor în tabără se baza pe argumentele ocupanților (a se vedea punctul 4 de mai sus). 23. Argumentele prezentate de reclamant n 4 privind proporționalitatea ingerinței au fost apoi examinate în detaliu de către instanța de executare, care a răspuns la aceasta printr-o motivare adecvată (a se vedea, a contrario Orlić c. Croația, 48833/07 § 67 și 71, 21 iunie 2011) care a pus în balanță interesele în prezența și luând în considerare în special dreptul fundamental la locuințe În cele din urmă, având în vedere circumstanțele, judecătorul a acordat un termen pentru evacuarea taberei (a se vedea punctul 10 de mai sus). Chiar dacă, în cazul în care, în speță, evacuarea taberei de salubritate a avut loc înainte de expirarea termenului acordat de instanța de executare, Curtea constată că o examinare a proporționalității ingerinței a fost efectuată în amonte. 4 a beneficiat, în cadrul procedurii de expulzare, de o examinare a proporționalității ingerinței în conformitate cu cerințele articolului 8.25. În continuare, pentru a evalua proporționalitatea ingerinței, trebuie să se examineze posibilitățile de relocare a existentelor (Chapman c. Regatul Unit [GC], n 27238/95, § 103 CEDH 2001 I). Curtea amintește că art. 8 nu recunoaște ca atare dreptul de a primi un domiciliu, nici jurisprudența Curții (Chapman, citată anterior, § 99) și că orice obligație pozitivă de a găzdui persoane fără adăpost nu poate fi, prin urmare, decât limitată (Peter O.O.Rourke c. Regatul Unit (dec.), n 39022/97 Cu toate acestea, în cazuri excepționale, o obligație de a asigura cazare persoanelor deosebit de vulnerabile poate rezulta din art. 8 (Iordanova și altele, menționat anterior, § 130). 26. În această privință, Curtea recunoaște că este valabil dreptul guvernului potrivit căruia camerele de hotel nu pot fi oferite decât ocupanților prezenți în momentul dezmembrării. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a depus o cerere de locuință socială sau că a încercat să facă vreun demers în acest sens (a se vedea Iordanova și alții, citată anterior, punctul 131, și, a contrario Winterstein și alții, citată anterior, § 163, și Hirtu și alții, citată anterior, § 6). 28. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că fâșia de la art. 8 din Convenția privind reclamantul nr. 4 este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește celelalte încălcări pretinse 29.În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 3, luate singur și combinate cu art. 14 și art. 8 coroborat cu art. 14, Curtea consideră, astfel cum ridică guvernul, că, contrar celor impuse de art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne nu au fost epuizate, în caz contrar pentru reclamant nr. 4 să fi invocat în fața autorităților interne competente, chiar și în esență, obiecțiunile sale. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă din cauza neobosirii căilor de atac interne referitoare la recurentul nr. 4, în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 30. În această privință, Curtea constată că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. 4 a putut utiliza o combinație de acțiuni relevante și situația sa a fost examinată cu atenție. Or, după cum Curtea a amintit adesea, combinația acțiunilor oferite de dreptul intern poate duce la respectarea cerințelor articolului 13, chiar dacă nici o persoană nu răspunde în întregime la aceasta (a se vedea în special Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI; și De Souza Ribeiro c. Franța [GC], n 22689/07, § 79, CEDH 2012). 31. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 3 litera (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 8 decembrie 2022. Martina Keller Carlo Ranzoni Președinte Anexă Lista reclamanților Cerere nr. 45871/16 Prenume Anul Nașterii Locul de reședință Jon SISU 1977 România Brebeni Magdalena BUDICA 1979 România Paris Mihata CONSTANTIN 1981 România Filiasi Alexandru-David HARALAMBIE 1996 România Craiova Gruia HARALAMBIE 1973 România Paris Leliana ION 1975 română Paris Florin-Augustin MUNTEANU 1980 România Bobigny Linca PAUN 1957 Romanian Saint-Denis Marian- Silviu PAUN 1963 Romanian La Plaine Saint-Denis