MARGOI ET AUTRES c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

17.11.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

MARGOI ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 72596/16 Costinel-Cosmin MARGOI și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 17 noiembrie 2022 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunct al secțiunii, cererea nr. 72596/16 împotriva Republicii Franceze și din care 27 resortisanții români, lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în tabelul anexat la prezenta decizie, reprezentat de domnul J. Launois-Flacière, avocată la Bobigny, au sesizat Curtea la 2 decembrie 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice în cadrul Ministerului Afacerilor Externe și al Afacerilor Interne, obiecțiile întemeiate pe art. 3 din convenție, luate singur și combinate cu art. 13 și art. 8 din convenție, și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus; Observațiile guvernului, După ce a deliberat, face următoarea decizie OBIECTUL DE AFFARE Cererea se referă la dezmembrarea unui lagăr situat pe strada Sacco și Vanzetti în Pierrefitte-sur-Seine, instalat ilegal pe un teren aparținând Societății Promo Brico, în care reclamanții și familiile lor, cetățeni români aparținând comunității rome, locuiau în case de lux. 3 din Convenție, reclamanții susțin că expulzarea lor din tabără, în absența relocării, a constituit un tratament inuman și degradant și susțin că, din aceleași motive, au suferit, de asemenea, o încălcare a drepturilor lor protejate de art. 8 din Convenție. 13 din Convenția combinată, ei se plâng că nu au avut la dispoziția lor recurs suspensiv pentru a contesta ordinul de evacuare. La 14 septembrie 2016, după ce a constatat prezența pe site-ul internet a mai multor săptămâni fără drept și titlu, primarul comunei a luat împotriva lor un decret de somare de a părăsi locul în termen de 48 de ore, în special în temeiul articolului 2212-2 din Codul general al colectivităților teritoriale (CGCT), în temeiul căruia: Poliția municipală are drept obiect asigurarea ordinii corecte, siguranței, securității și sănătății publice (...) L De asemenea, a raportat lipsa de alimentare cu apă, conectarea la un sistem de canalizare și, în cele din urmă, apropierea rețelei feroviare în care circulă trenurile de mare viteză. La 19 septembrie 2016, reclamanta nr. 16, mama a doi copii cu vârsta de patru și opt ani în momentul faptelor, și alte persoane au prezentat în temeiul articolului L. 521-1 din Codul de justiție administrativă (CJA) în fața Tribunalului Administrativ din Montreuil o hotărâre privind suspendarea executării hotărârii din 14 septembrie 2016, însoțită de o acțiune în anulare a aceluiași ordin. printr-o ordonanță din 7 octombrie 2016, instanța de judecată și-a respins cererea din cauza unei situații de urgență din următoarele motive: [...] reclamanții nu justifică faptul că [la .] executarea [la ..n.] ar fi de natură să aducă atingere în mod suficient de grav și imediat situației lor personale. ; în cazul în care acestea ar trebui privite, având în vedere evoluțiile mijloacelor referitoare la legalitatea la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin decretul din 4 noiembrie 2016, primarul interzice exercitarea oricărei activități de ardere ca urmare a importanței fumului provenit din tabără și a nocivității acestora pentru a proteja sănătatea publică, securitatea și sănătatea publică. La 10 noiembrie 2016, recurenta nr. 16 s-a ocupat de casarea împotriva ordonanței judecătorului de judecată. Între 8 și 29 noiembrie 2016, a fost efectuat un diagnostic social în tabără pentru a identifica persoanele prezente și pentru a colecta informații privind situația lor socială, sanitară, profesională și școlară în ceea ce privește copiii, astfel cum se prevedea în Circulara interministerială din 26 noiembrie 2016. august 2012 privind punerea în aplicare a operațiunilor de evacuare a taberelor ilegale, care precizează cadrul pentru acțiunea statului și mecanismul de coordonare a actorilor locali. La 2 decembrie 2016, toți reclamanții au prezentat o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de Justiție de a obține suspendarea executării la În conformitate cu dispoziiile articolului L. 345-2-2 din Codul de aciune socială și ale famililor, Curtea a decis să nu accepte cererea de măsuri provizorii. La date diferite, toți reclamanții au sesizat judecătorul cu privire la cauzele Tribunalului Administrativ de la Paris pe baza articolului L. 521-2 din CJA, astfel încât acesta să solicite prefectului să le dea acces la un sistem de cazare de urgență. 5 cazare de urgență în termen de 48 de ore. Prin ordonanțele din 6, 7, 8 și 15 decembrie 2016, cererile celorlalți reclamanți au fost respinse. În ceea ce privește recurenta nr. 16, judecătorul reține următoarele motive: În pofida eforturilor importante depuse de administrație pentru a spori capacitatea de cazare de urgență în regiunea de origine [...], reclamanta nu prezintă alte elemente decât cele descrise mai sus referitoare la situația sa de familie ; că nu reiese nici din piesele dosarului, nici din vorbele ținute la țanc că ea ar fi în imposibilitatea de a se întoarce acasă sau că ea s-ar găsi acolo fără adăpost și într-o situație de primejdie ; că, în aceste condiții, prefectul regiunii Ile-de-France nu a adus, în orice caz, o atingere gravă și vădit ilegală unei libertăți fundamentale în n La 8 decembrie 2016, toți ocupanții din tabără au fost evacuați. La sosirea forțelor de ordine, un incendiu provocat de echipamentul de încălzire precar al unuia dintre ocupanți era în curs de desfășurare într-una dintre locuințele de avere. Pompierii au reușit să înlăture incendiul. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 20, 23, 24 și 26 au fost cazați într-un hotel până la 16 decembrie 2016. 14 La 9 martie 2017, instanța administrativă a respins în fond cererea formulată de recurentă nr. 16. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 și 27 15. Curtea arată că acestea nu au contestat la data de 14 septembrie 2016. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă din cauza neobosirii căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și (4) din Convenție. Cu titlu introductiv, Curtea precizează că nu a trebuit să soluționeze în speță problema dacă reședința de avere a recurentei constituia mai mult de un stat membru în sensul articolului 8 din Convenție, în măsura în care, în orice caz, dezmembrarea taberei a avut în mod necesar un impact asupra legăturilor sale familiale ( Winterstein și alte c. Franța, 27013/07, § 142 și 143, 17 octombrie 2013 și Hirtu și alții c. Franța, n 24720/13 § 64-66, 14 mai 2020). Curtea deduce, la rândul său, că dezmembrarea taberei a constituit într-adevăr o interferență în drepturile recurentei protejate prin art. 8 din Convenție, indiferent dacă este vorba de dreptul său la respectarea vieții private și familiale sau de dreptul său la respectarea domiciliului. 17. În primul rând, Curtea arată că această interferență era prevăzută de lege. Întradevăr, Õ de punere în întârziere a părăsirii locului viza în special art. 2212-2 din CGCT (a se vedea alineatul (2) de mai sus). 18. În al doilea rând, Curtea consideră, având în vedere neplăcerile și pericolele cauzate de instalațiile taberei, că ingerința viza obiectivele legitime de protecție a sănătății și a siguranței publice, pe lângă protecția drepturilor și a libertăților de care beneficiază, în ceea ce privește dreptul de proprietate al societății Promo Brico (a se vedea alineatul (4) de mai sus 19. În al treilea rând, în ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea face trimitere, pentru o reamintire a principiilor aplicabile, la Hotărârile Yordanova și altele c. Bulgaria, nr. 25446/06, § 117 și 118, 24 aprilie 2012, Winterstein și alții, citată anterior, § 147 și 148, și Hirtu și alții, § 70, citată anterior. 20. În cazul de față, Curtea constată că reclamanta n 16 A ocupat locurile fără drept sau titlu. În consecință, ea nu putea pretinde să aibă o speranță legitimă de a rămâne acolo. În plus, înainte de a reacționa, persoanele în cauză nu au tolerat pe termen lung prezența sa la fața locului, deoarece tabăra n a contrario, Yordanova și altele, citată anterior, punctul 121, Winterstein și altele, citată anterior, punctul 150, și Hirtu și altele, citată anterior, punctul 71. În al doilea rând, argumentele prezentate de recurentă cu privire la proporționalitatea ingerinței, ridicate în cadrul procedurii interne, au fost examinate în detaliu în amonte de evacuare de către instanța judecătorească administrativă, care a răspuns la aceasta printr-o motivare adecvată (a se vedea, a contrario Orlić c. Croația, 48833/07, § 67 și 71, 21 iunie 2011) înainte de a considera că ocupanții amplasamentului nu au stabilit existența unei situații de urgență, după ce au pus în balanță, pe de o parte, gravitatea efectelor legate de evacuarea taberei și, pe de altă parte, gravitatea riscului pentru sănătatea și siguranța acestora în cazul menținerii în tabără (a se vedea , a rétro Yodanova și altele, citată anterior, § 126; și Winterstein și alții , citată anterior, §§ 156- 158) (a se vedea alineatul (4) de mai sus). 22. Curtea concluzionează că reclamanta a beneficiat, în cadrul procedurii de expulzare, de o examinare a proporționalității ingerinței cu cerințele prevăzute la art. 8.23. În continuare, pentru a evalua proporționalitatea lingușenței, trebuie să se examineze posibilitățile de relocare existente ( Chapman c. Regatul Unit [GC], nr 27238/95, § 103 CEDH 2001 I. Curtea amintește că art. 8 nu recunoaște ca atare dreptul de a primi un domiciliu, nici jurisprudența Curții (Chapman , citată anterior, § 99) și că orice obligație pozitivă de a găzdui persoane fără adăpost nu poate fi, prin urmare, limitată ( Peter O.O.Rourke c. Regatul Unit (dec.), 39022/97, CEDO 26 iunie 2001).Cu toate acestea, în cazuri excepționale, o obligație de a asigura cazarea persoanelor deosebit de vulnerabile poate rezulta din art. 8 (Yordanova și altele, menționat anterior, § 130). 24. În speță, Curtea constată că autoritățile s-au angajat în stadiul de cerere de măsură provizorie prezentată în temeiul articolului 39 din regulament care trebuie să asigure cazarea de urgență a oricărei persoane vulnerabile prezente în momentul dezmembrării (a se vedea punctul 9 de mai sus). Unsprezece dintre acestea au beneficiat efectiv de o preluare în temeiul reședinței de urgență (a se vedea punctul 13 de mai sus). În primul rând, Curtea subliniază grija cu care instanțele interne, sesizate de urgență cu o cerere de cazare din partea recurentei, și-au examinat situația individuală și și-au apreciat vulnerabilitatea în ceea ce privește prezența celor doi copii mici ai săi. Nimic din dosarul prezentat judecătorului intern sau din înscrisurile recurentei în fața acesteia nu determină Curtea să înlocuiască aprecierea sa cu cea a acestora din urmă, care au considerat, având în vedere elementele pe care le-a produs, că recurenta nu se afla într-o situație deosebit de vulnerabilă, ceea ce conduce în mod excepțional la obligația pozitivă de a-i furniza cazare. 26. În al doilea rând, Curtea ia notă de faptul că recurenta nu a declarat apelul la decizia de respingere a cererii sale de către judecător a restanțelor care intenționează să îi dea prefectului accesul la un dispozitiv de cazare de urgență (a se vedea punctul 11 de mai sus27). Pe de altă parte, Curtea constată că recurenta nu a depus o cerere de locuință socială sau a încercat să facă vreun demers în acest sens pentru a ajunge la o soluție de locuință pernă (a se vedea Yordanova și alții, citată anterior, § 131, și, a contrao Winterstein și alții, citată anterior, § 163 și Hirtu și altele, citată anterior, § 6). 28. Având în vedere toate cele menționate anterior, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 8 din Convenție, recurenta nr. 16, este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 § (a) și a articolului 4 din Convenție. PRIVIND celelalte VIOLAȚII ALLEGUES 29. Curtea constată că numai recurenta n 16 a contestat hotărârea din 14 septembrie 2016 în fața instanței administrative, fără a ridica totuși, cu această ocazie, chiar și în esență, travaliu său întemeiat pe art. 3 din convenție. Reclamanții nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 și 27 nu sunt, în ceea ce privește acestea, contestați. Prin urmare, Curtea consideră că nu se poate accepta, în ceea ce privește toți reclamanții, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție, ca urmare a faptului că căile de atac interne nu au fost epuizate. 31. În ceea ce privește cauza din art. 13 din Convenție, reclamanții nu au dreptul să se plângă de lipsa unui caracter suspensiv al căii de atac deschise în ordinea internă, cu condiția ca reclamanții nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 și 27 să nu fi exercitat acțiunea respectivă, iar recurenta n 16 nu a ridicat ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 8 decembrie 2022. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Lista reclamanților Cerere nr. 72596/16 Prenume Anul Nașterii Locul de reședință Costinel-Cosmin MARGOI 1989 România Bobigny Florentina BALAU 1976 română Bobigny Samuil BALAU 1974 România Bobigny Florina BOTI 1980 română Bobigny Alisa CATALAN 1994 Romaniana Bobigny Elvis CATALAN 1992 Romanian Bobigny Vasile CATALAN 1973 Romanian Bobigny Steliana CONSTANTIN 1998 Romanian Bobigny Rebeca COSTACHE 1993 Romanian Bobigny 10. Ionelia-Laramioara DINU 1984 Romanian Bobigny 11. Ancuta GAMAN 1998 Romanian Bobigny 12. Elvis GAMAN 1992 Romanian Bobigny 13. Florentin GOMAN 1985 România Bobigny 14. Florentin IOANOVICI 1981 română Bobigny 15. Camelia MIHAI 1995 românesc Bobigny 16. Cimpeana MIHAI 1989 Romaniana Bobigny 17. Gabrita MIHAI 1980 Romaniana Bobigny 18. Simeria MIHAI 1993 Romanian Bobigny 19. Florin- Augustin MUNTEANU 1980 Romanian Bobigny 20. Nadja PITIGOI 1998 române Bobigny 21. Bria RADULESCU 1989 românesc Bobigny 22. Transndafir RADULESCU 1990 românesc Bobigny 23. Florin RezmIVES 1979 Romane Bobigny 24. Simona RezmIVEs 1982 română Bobigny 25. Elena SEBASTIAN 1978 Romanian Bobigny 26. Lucretia TRANCA 1974 Romanian Bobigny 27. Angelica VERES 1983 Romanian Bobigny