AFFAIRE SBERZI ET AUTRES c. ITALIE

În cauza Sberzi și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-un comitet compus din Erik Wennerström, președintele Raffaele Sabato, Artūrs Kučs, judecători și Liv Tigerstedt, grefătoare adjunctă de secțiune cererea (n 26252/17) formulată împotriva Republicii Italiene și ale cărei trei resortisanți ai acestui stat, lista reclamanților și detaliile relevante figurează în tabelul anexat ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 5 decembrie 2024, hotărârea a fost adoptată la această dată, iar cererea se referă la respingerea pentru inadmisibilitate, care, potrivit reclamanților, demonstrează o declarație excesivă, a recursului în casare formulat de recurentele T. Sberzi (în primul rând reclamantă) și R. Sberzi (în al doilea rând reclamantă) (în al doilea rând reclamantă). Della Cà, precum și de M.S., mama reclamantei E. Della Cà (adică al treilea reclamant La 8 martie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Veneția a respins cererea pe care prima și a doua reclamantă, precum și M.S., au depus-o în scopul unei reevaluări a valorii landului pe care Comisia provincială le-a acordat-o în primă instanță pentru exproprierea de terenuri din care erau coproprietare. La 2 mai 2009, în timp ce procedura era pendinte în fața instanței de apel, avocatul orașului Malo (Italia), pârâtă, a decedat. La 20 aprilie 2011, părțile interesate au notat pe lângă cabinetul reprezentantului decedat recursul în casiuni pe care l-au formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din orașul Malo. La 23 mai 2011, orașul Malo s-a prezentat Curții de Casație în termenul prevăzut de lege, scoțând la iveală recursul pe motiv că a fost notificat reprezentantului decedat și că, în consecință, în opinia sa, notificarea trebuia declarată inexistentă. La 22 iulie 2015, M.S. a decedat. Prin hotărârea din 25 octombrie 2016, prin care a fost primită excepția din partea orașului Malo, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil. Aceasta a considerat că notificarea în litigiu trebuie considerată nu ca fiind nulă, ci ca fiind inexistentă, deoarece locul în care a fost efectuată nu a avut nicio legătură cu destinatarul. Prin urmare, prezentarea părții pârâte în procedură nu a putut remedia eroarea de procedură comisă, având în vedere, de asemenea, lipsa dovezii că societatea reprezentantului pârâtului a continuat să funcționeze după moartea sa. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la o instanță din cauza formalismului excesiv pe care Curtea de Casație l-ar fi prezentat în hotărârea în cauză. Printr-o scrisoare din 16 iulie 2024, reprezentantul reclamanților a informat Curtea cu privire la decesul celui de-al treilea reclamant, survenit la 12 octombrie 2023 și a indicat că prima recurentă, în calitate de moștenitoare a defunctului, dorește să mențină cererea în numele acestuia. 10. Prin scrisorile din 16 și 19 iulie 2024, Curtea a fost, de asemenea, informată cu privire la decesul celei de a doua, la 14 iunie 2023, apoi al primei recurente, la 9 iulie 2024, și cu privire la dorința moștenitorilor acestora, dl Gianfranco Zillo, domnul Cristina Zillo și domnul Roberto Zillo, de a menține cererea. 11. Având în vedere faptul că decesul primei recurente este anterior scrisorii prin care reprezentantul reclamanților a făcut cunoscut faptul că dorește să mențină cererea și în numele celui de-al treilea reclamant, și în lipsa unei decizii care să permită să se considere că aceasta ar fi manifestat o astfel de voință înainte de moartea sa, Curtea consideră că nu se mai justifică examinarea în detaliu a cererii în ceea ce privește M. Della Ca și decide să șteargă cererea de rol cu condiția ca aceasta să se refere la cel de-al treilea reclamant (Hirsi Jamaa și alții ca Italia [GC], n 27765/09, § 57, CEDH 2012). 12. Guvernul consideră că cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 6 alineatul (1) al cărui moștenitori nu au suferit consecințele și că singurul interes material al acestora ar fi o eventuală despăgubire în temeiul articolului 41 din convenție. El deduce din aceasta că nu au suficient interes să acționeze în numele primei și al celei de a doua recurente și invită Curtea să elimine cererea de a-și exprima rolul în ceea ce îi privește. 13. Având în vedere legăturile familiale și juridice ale persoanelor interesate cu prima și a doua reclamantă și interesul legitim al acestora de a continua procedura, Curtea este de acord cu faptul că deține cererea ( Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să utilizeze termenul "solicitanți" pentru a desemna T. Sberzi și R. Sberzi. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 14. Principiile aplicabile limitărilor dreptului de acces la o instanță superioară au fost recent rezumate în hotărârea pronunțată. Patrickolo și alte c. Italia 37943/17 și alte 2 §§ 67-70, 23 mai 2024) 15. Din dosar reiese că, la momentul în care recurentele au notificat recursul în casare pârâtului, existau soluții jurprudențiale diferite în ceea ce privește efectele În ceea ce privește, în special, notificarea pe lângă un reprezentant decedat, Curtea de Casație o considera în principiu inexistentă, cu excepția cazului în care se demonstra că cabinetul reprezentantului a continuat să funcționeze după moartea sa (hotărârile n 58 din 7 ianuarie 2010 și 15558 din 24 iulie 2015). Astfel, Curtea este de părere că predictibilitatea condiției de admisibilitate în cauză nu este în discuție în prezenta cauză. În ceea ce privește, în al doilea rând, întrebarea dacă eroarea comisă este imputabilă recurentelor, Curtea ia notă de faptul că: hotărârea Tribunalului nu menționează decesul reprezentantului pârâtului și că nu reiese din dosar că această informație a fost adusă la cunoștința recurentelor după publicarea hotărârii respective. Cu toate acestea, Curtea arată că s-a ajuns la o informare disponibilă în registrele publice, la care recurentele ar fi putut avea acces prin demonstrarea diligenței necesare pentru executarea actelor de procedură relevante. Astfel, Curtea consideră că acestea pot fi solicitate să suporte consecințele negative ale erorii respective 17. În ceea ce privește, în cele din urmă, punctul de a afla dacă decizia de declarare în litigiu dezvăluie o 14916 depus la grefă la 20 iulie 2016, Curtea de Casație a stabilit principiul conform căruia lipsa oricărei legături între locul notificării și destinatarul acesteia nu face ca notificarea respectivă să fie inexistentă, ci constituia un caz de nulitate și că aceasta putea fi remediată prin prezentarea părții adverse în fața Curții de Casație. Această interpretare a fost, conform Curții de Casație, conformă cu cerința procesului echitabil prevăzută la art. 111 din Constituția italiană și art. 6 din Convenție. În plus, Curtea de Casație se bazează pe jurisprudența Curții în materie de acces la un tribunal, subliniind necesitatea menținerii unui raport de proporționalitate între limitările unui astfel de drept și obiectivele legitime urmărite de normele procedurale care reglementează notificarea, în special pentru a asigura securitatea juridică și informarea pârâtei cu privire la existența unei proceduri, astfel încât aceasta să poată interveni și să se apere. Curtea salută faptul că Curtea de Casație a interpretat această condiție de admisibilitate în lumina articolului 6 din convenție, dar regretă că această interpretare nu a fost aplicată în cazul de față, chiar dacă Hotărârea nr. 14916 din 2016, pronunțată la 15 decembrie 2015, a fost depusă la grefa la 20 iulie 2016, fie înainte de depunerea, la 25 octombrie 2016, a hotărârii În plus, în cazul în care cauza ar fi fost formulată în mod deliberat la 8 martie 2016, Curtea constată că recurentele au invocat existența unor norme procedurale naționale care ar fi permis Curții de Casație să se întrunească din nou după publicarea hotărârii camerelor reunite, ceea ce nu a fost contestat de guvern. În această privință, Curtea constată că aplicarea acestor standarde ar fi permis evitarea consecințelor deosebit de severe pentru recurentele de interpretare reținută. 18. Curtea observă, de asemenea, că nu se contestă faptul că recursul în casarea recurentelor a fost notificat, în formele prevăzute de lege privind notificarea prin poștă, la cabinetul reprezentantului desemnat de orașul pârât în procedura în fața Tribunalului de apel. Din dosar reiese, de asemenea, că notificarea a fost primită de către o persoană prezentă la adresa destinatarului, care a fost desemnată ca persoană în serviciul destinatarului. Având în vedere aceste circumstanțe și deși informațiile referitoare la decesul reprezentantului au fost publice (punct 16 de mai sus), Curtea se îndoiește că recurentele ar putea fi învinuite că nu au încercat să verifice, în această etapă, dacă notificarea a fost primită efectiv de către destinatar. În plus, prezentarea pârâtului în fața Curții de Casație în termenul prevăzut de lege demonstrează că decesul reprezentantului și eroarea care a decăzut în ceea ce privește locul notificării nu au împiedicat-o pe aceasta să își atingă scopul. 19. Având în vedere aceste împrejurări, Curtea consideră că: .. prin declararea recursului recurentelor inadmisibile, Curtea de Casație a arătat în mod formal că garantarea certitudinii juridice și a principiului ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Prin urmare, este necesar să se declare plângerea admisibilă și să se încheie cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. Recurentele solicită 10 000 EUR (EUR) fiecare pentru daune morale și, pentru daune materiale, 10 413,83 EUR, care corespunde cheltuielilor la plata cărora au fost condamnate de Curtea de Casație în favoarea părții pârâte, municipalitatea Malo, și 4 910 EUR pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții de Casație. Recurentele solicită, de asemenea, 6 100 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată legate de procedura urmată în fața Curții. 22. În schimb, Curtea nu identifică nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge cererea formulată în acest sens. 24. În schimb, Curtea acordă în comun recurentelor 6 000 EUR pentru daune morale 25. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea acordă în comun recurentelor 10 000 EUR, cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată tuturor șefilor, plus orice sumă care poate fi datorată de moștenitorii cu titlu de impozit pe această sumă. PE CESURI, CURȚIA, CĂTRE LUANIMITATE, decide să șteargă din rol cererea în măsura în care o privește pe reclamanta E. Della Cà Declare restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească moștenitorilor în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată moștenitorilor cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru toți șefii de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 ianuarie 2025, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Grefier adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Prenume Numele Nume Numele Anul nașterii Cetățenia Locul nașterii Moștenitori Tarcisia SBERZI 1941 Decedat în 2024 Italian Malo Cristina ZILIO născut în 1965 Roberto ZILIO născut în 1966 Rita SBERZI 1944 Decedată în 2023 italiană Malo Gianfranco ZILIO născut în 1941 Cristina ZILIO născută în 1965 Roberto ZILIO născut în 1966 Enrico DELLA CA 1974 Decedat în 2023 italiană Malo

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE SBERZI ET AUTRES c. ITALIE

(Requête n

o

26252/17)

ARRÊT

STRASBOURG

16 janvier 2025

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Sberzi et autres c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Erik Wennerström

, président

,

Raffaele Sabato,

Artūrs Kučs

, juges

,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe de section

,

Vu

:

la requête (n

o

26252/17) dirigée contre la République italienne et dont trois ressortissants de cet État, la liste des requérants et les précisions pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe («

les requérants

»), représentés par M

e

M. De Stefano, ont saisi la Cour le 29 mars 2017 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, le grief concernant l’article 6 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 décembre 2024,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La requête porte sur le rejet pour irrecevabilité, qui selon les requérants témoigne d’un formalisme excessif, du pourvoi en cassation formé par les requérantes T. Sberzi («

première requérante

») et R. Sberzi («

deuxième requérante

») ainsi que par M.S., la mère du requérant E. Della Cà («

troisième requérant

»).

2.

Le 8 mars 2010, la cour d’appel de Venise rejeta la demande que la première et la deuxième requérante, ainsi que M.S., avaient déposée aux fins d’une réévaluation du montant de l’indemnité que la Commission provinciale leur avait accordée en première instance pour l’expropriation de terrains dont elles étaient copropriétaires.

3.

Le 2 mai 2009, alors que la procédure était pendante devant la cour d’appel, l’avocat de la ville de Malo (Italie), partie défenderesse, décéda.

4.

Le 20 avril 2011, les intéressées notifièrent auprès du cabinet du représentant décédé le pourvoi en cassation qu’elles avaient formé contre l’arrêt de la cour d’appel de Venise à la ville de Malo. L’accusé de réception de la lettre recommandée portant notification du pourvoi par voie postale (

avviso di ricevimento

) attestait sa réception par une personne autorisée (

persona abilitata

) au service du destinataire.

5.

Le 23 mai 2011, la ville de Malo comparut devant la Cour de cassation dans le délai prévu par la loi, excipant l’irrecevabilité du pourvoi au motif qu’il avait été notifié auprès du représentant décédé et qu’en conséquence, selon elle, la notification devait être déclarée inexistante.

6.

Le 22 juillet 2015, M.S. décéda.

7.

Par un arrêt du 25 octobre 2016, accueillant l’exception soulevée par la ville de Malo, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable. Elle estima que la notification litigieuse devait être considérée non pas comme nulle, mais comme inexistante, car le lieu où elle avait été effectuée n’avait aucun lien avec le destinataire. Par conséquent, la comparution de la partie adverse dans la procédure ne pouvait pas remédier à l’erreur procédurale commise, eu égard, par ailleurs, à l’absence de preuve que le cabinet du représentant de la partie défenderesse ait continué de fonctionner après son décès.

8.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit à un tribunal en raison du formalisme excessif dont aurait fait preuve la Cour de cassation dans l’arrêt en question.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA QUALITÉ DES HÉRITIERS POUR AGIR DEVANT LA COUR

9.

Par une lettre du 16 juillet 2024, le représentant des requérants a informé la Cour du décès du troisième requérant, survenu le 12

octobre 2023, et a indiqué que la première requérante, en tant qu’héritière du défunt, souhaitait maintenir la requête au nom de celui-ci.

10.

Par des lettres datées respectivement du 16 et du 19 juillet 2024, la Cour a également été informée du décès de la deuxième, le 14 juin 2023, puis de la première requérante, le 9 juillet 2024, et du souhait de leurs héritiers, M.

Gianfranco Zillo, M

me

Cristina Zillo et M. Roberto Zillo, de maintenir la requête.

11.

Eu égard au fait que le décès de la première requérante est antérieur à la lettre par laquelle le représentant des requérants a fait savoir qu’elle souhaitait maintenir la requête aussi au nom du troisième requérant, et en l’absence d’éléments permettant de considérer qu’elle aurait manifesté une telle volonté avant son décès, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuive l’examen de la requête en ce qui concerne M. E. Della Cà et décide de rayer la requête du rôle pour autant qu’elle concerne le troisième requérant (

Hirsi Jamaa et autres c. Italie

[GC], n

o

27765/09, § 57, CEDH 2012).

12.

Le Gouvernement considère que la requête concerne une violation présumée de l’article 6 § 1 dont les héritiers n’ont pas subi les conséquences, et que leur seul intérêt matériel serait une éventuelle indemnisation au titre de l’article 41 de la Convention. Il en déduit qu’ils n’ont pas suffisamment d’intérêt à agir en nom de la première et de la deuxième requérante, et invite la Cour à radier la requête du rôle pour ce qui les concerne.

13.

Eu égard aux liens familiaux et juridiques des intéressés avec la première et la deuxième requérante et à leur intérêt légitime de poursuivre la procédure, la Cour accepte qu’ils maintiennent la requête (

Karastelev et autres c. Russie

, n

o

16435/10, § 51, 6 octobre 2020). Pour des raisons d’ordre pratique, le présent arrêt continuera d’utiliser le terme «

requérantes

» pour désigner T. Sberzi et R. Sberzi.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

14.

Les principes applicables aux limitations du droit d’accès à une juridiction supérieure ont été récemment résumés dans l’arrêt

Patricolo et autres c. Italie

(n

os

37943/17 et 2 autres, §§ 67-70, 23 mai 2024).

15.

Il ressort du dossier qu’à l’époque où les requérantes ont notifié le pourvoi en cassation à la partie défenderesse, il existait des solutions jurisprudentielles différentes quant aux effets – nullité ou inexistence – des notifications effectuée à un lieu autre que celui prévu par la loi. En ce qui concerne, en particulier, la notification auprès d’un représentant décédé, la Cour de cassation la considérait en principe comme inexistante, sauf lorsqu’il était prouvé que le cabinet du représentant avait continué de fonctionner après son décès (arrêts n

os

58 du 7 janvier 2010 et 15558 du 24 juillet 2015). La Cour est donc d’avis que la prévisibilité de la condition de recevabilité en question n’est pas en cause dans la présente affaire.

16

.

En ce qui concerne, ensuite, la question de savoir si l’erreur commise est imputable aux requérantes, la Cour note que l’arrêt de la cour d’appel ne mentionne pas le décès du représentant de la partie défenderesse, et qu’il ne ressort pas du dossier que cette information ait été portée à la connaissance des requérantes après la publication dudit arrêt. Elle relève cependant qu’il s’agissait d’une information disponible dans des registres publics, auxquels les requérantes auraient pu avoir accès en faisant preuve de la diligence requise pour l’accomplissement des actes de procédure pertinents. La Cour considère donc qu’elles peuvent être appelées à supporter les conséquences négatives de l’erreur commise.

17.

Pour ce qui est, enfin, du point de savoir si la décision d’irrecevabilité litigieuse révèle un «

formalisme excessif

», la Cour note, d’abord, que par un arrêt de chambres réunies n

o

14916 déposé au greffe le 20 juillet 2016, la Cour de cassation a établi le principe selon lequel l’absence de tout lien de rattachement entre le lieu de notification et le destinataire de celle-ci ne rendait pas ladite notification inexistante, mais constituait un cas de nullité, et qu’il pouvait être remédié à celle-ci par la comparution de la partie adverse devant la Cour de cassation. Cette interprétation était, selon la Cour de cassation, conforme à l’exigence du procès équitable telle que prévue à l’article

111 de la Constitution italienne et l’article 6 de la Convention. La Cour de cassation s’est appuyée en outre sur la jurisprudence de la Cour en matière d’accès à un tribunal, soulignant la nécessité de maintenir un rapport de proportionnalité entre les limitations à un tel droit et les buts légitimes poursuivis par les règles procédurales régissant la notification, lesquelles visaient notamment à garantir la sécurité juridique ainsi que l’information de la défenderesse quant à l’existence d’une procédure afin qu’elle puisse comparaître et se défendre. La Cour salue le fait que la Cour de cassation a interprété ladite condition de recevabilité à la lumière de l’article 6 de la Convention, mais regrette que cette interprétation n’ait pas été appliquée au cas d’espèce, alors même que l’arrêt n

o

14916 de 2016, rendu le 15

décembre 2015, avait été déposé au greffe le 20 juillet 2016, soit avant le dépôt, le 25

octobre 2016, de l’arrêt litigieux. De plus, si l’affaire avait, certes, été mise en délibéré le 8 mars 2016, la Cour note que les requérantes ont invoqué l’existence de normes procédurales nationales qui auraient permis à la Cour de cassation de se réunir à nouveau après la publication de l’arrêt des chambres réunies, ce qui n’a pas été contesté par le Gouvernement. À cet égard, la Cour constate que l’application desdites normes aurait permis d’éviter les conséquences particulièrement sévères pour les requérantes de l’interprétation retenue.

18.

La Cour observe en outre qu’il n’est pas contesté que le pourvoi en cassation des requérantes avait été notifié, dans les formes prévues par la loi concernant la notification par voie postale, auprès du cabinet du représentant désigné par la ville défenderesse dans la procédure devant la cour d’appel. Il ressort également du dossier que ladite notification avait été réceptionnée par une personne présente à l’adresse du destinataire, qui s’était désignée comme «

personne au service du destinataire

». Eu égard à ces circonstances, et bien que l’information relative au décès du représentant fût publique (paragraphe

16 ci-dessus), la Cour doute que l’on puisse reprocher aux requérantes de ne pas avoir cherché à vérifier, à ce stade, si la notification avait été effectivement reçue par le destinataire. De plus, la comparution de la partie défenderesse devant la Cour de cassation dans le délai prévu par la loi démontre que le décès du représentant et l’erreur qui en a découlé quant au lieu de la notification n’avaient pas empêché celle-ci d’atteindre son but.

19.

Eu regard à ces circonstances, la Cour considère qu’en déclarant le pourvoi des requérantes irrecevable, la Cour de cassation a fait preuve d’un formalisme que la garantie de la sécurité juridique et du principe du contradictoire n’imposait pas et qui doit, dès lors, être regardé comme excessif.

20.

Partant, il convient de déclarer ledit grief recevable et de conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

21.

Les requérantes demandent 10

000 euros (EUR) chacune pour dommage moral et, au titre de dommage matériel, 10

413,83

EUR, correspondant aux frais au paiement desquels elles ont été condamnées par la Cour de cassation en faveur de la partie adverse, la municipalité de Malo, et 4

910

EUR pour les frais engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour de cassation. Les requérantes demandent aussi 6

100 EUR au titre de frais et dépens relatifs à la procédure suivie devant la Cour.

22.

Le Gouvernement s’oppose aux prétentions des requérantes.

23.

La Cour ne décèle aucun lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette donc la demande formulée à ce titre.

24.

En revanche, elle accorde conjointement aux requérantes 6

000

EUR, pour dommage moral.

25.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour octroie conjointement aux requérantes 10

000 EUR, au titre de frais et dépens tous chefs confondus, plus tout montant pouvant être dû par les héritiers à titre d’impôt sur cette somme.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Décide

de rayer du rôle la requête en tant qu’elle concerne le requérant E.

Della Cà

;

Déclare

le reste de la requête recevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser aux héritiers conjointement, dans un délai de trois mois, les sommes suivantes :

6

000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral

;

10

000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû aux héritiers à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens tous chefs confondus

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 janvier 2025, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Greffière adjointe

Président

ANNEXE

Liste des requérants

N

o

Prénom NOM

Année de naissance

Nationalité

Lieu de résidence

Héritiers

1.

Tarcisia SBERZI

1941

Décédée en 2024

italienne

Malo

Cristina ZILIO

née en 1965

Roberto ZILIO

né en 1966

2.

Rita SBERZI

1944

Décédée en 2023

italienne

Malo

Gianfranco ZILIO

né en 1941

Cristina ZILIO

née en 1965

Roberto ZILIO

né en 1966

3.

Enrico DELLA CÀ

1974

Décédé en 2023

italienne

Malo